Решение № 8812 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6517/2014 г.

Решение № 8812 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6517/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. М., подадена чрез процесуалния представител адв. П.,и на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя А. О.,подадена чрез процесуалния представител адв.К., двете-против решение № 489 от 15.04.2014г., постановено по обединена преписка № К. - 289/296/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № 03/24.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на мобилни автоматични станции за контрол качеството на атмосферния въздух", обособена в четири позиции,в частта по четирите обособени позиции-на първия касатор и в частта по обособени позиции № 2 и № 4-за втория . В жалбите са релевирани твърдения, че решението на К. е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В първата жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на К., съответно за неправилно приложение на материалния закон с доводи, че К. неправилно и при несъобразяване с предходното решение на К.,потвърдено от ВАС ,постановени по настоящата обществена поръчка,преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник не е следвало да бъде допуснат до участие в процедурата,а отстранен,тъй като офертата на Консорциум "О.", не отговаря на две от минималните изисквания на възложителя, а именно на изисканите по четирите обособени позиции автоматични анализатори за определяне на Фини Прахови Частици (ФПЧ), работещи на принцип на Б. -абсорбция или принцип съчетаващ Б. - абсорбция с нефелометрия с дебит 1 или 2.3м3/час, съдържащи И. с Йонизиращо Лъчение (И.) с Въглерод 14 (С 14),тъй като и според Закона за Безопасно Използване на Ядрената Енергия (ЗБИЯЕ), сервизното обслужване на уреди с такива излъчватели, трябвало да се извършва от фирми, притежаващи лицензия за работа с И., издадена от Агенцията за Ядрено Регулиране (АЯР).Така обосновава съображение,че въпреки че възложителят не е записал изрично, че представянето на такава лицензия е необходимо, възлагането на тази поръчка на дружество, което няма право да сервизира доставената апаратура , нарушава едвовременно ЗБИЯЕ и ЗОП,поради което консорциумът е допуснат незаконосъобразно до отваряне на офертата,вместо да бъде отстранен.На второ място се твърди незаконосъобразност на решението поради игнориране на две обстоятелства-първо,че класираното на първо място обединение не отговаря и на минималните изисквания от документацията за участие, посочени от възложителя в "Технически спецификации" раздел II "Изисквания към автоматичната апаратура за измерване на основните атмосферни замърсители /фини прахови частици, серен диоксид, азотни оксиди, въглероден оксид, озон и бензен/,отнасящи се към четирите обособени позиции,предвид неприложени към неговата оферта протоколи от изпитвания, издадени от акредитирани лаборатории за изпитване съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране",а на трето- че за оферираното от обединението Пробовземено устройство LVS 3.1, не бил приложен протокол от изпитване,доказващ техническо съответствие на апаратурата с изисканите Български и Европейски Норми /Стандарти БДС EN 12341 и Б. EN 14907. Във втората жалба са релевирани доводи ,чеКЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че оспорващото дружество неправилно повторно е отстранено от участие в процедурата по обособени позиции № 2 и № 4, на основание чл. 69, ал. 1, с единственото съображение,че по показател Фини Прахови Частици /ФПЧ 10/ е предложило автоматично пробовземно устройство с 14 броя филтри, работещо по еквивалентен метод, което не отговаряло на изискванията на възложителя за референтно пробовземно устройство,като се има предвид,че в производството по преписката това оспорващо дружество е било отстранено от процедурата с отменено от К. и потвърдено от ВАС предходно решение от 01.07.2013 г. на възложителя за класиране на участниците.Счита,че мотивите на К. и ВАС указвали процедурата да бъде върната на възложителя за ново разглеждане на техническата оферта на "Консорциум "О.» и въпреки, че не е подал жалба срещу това предходно решение за класиране и избор на изпълнител , К. неправилно преценила,че ВАС,а преди това и тя, не са дължали произнасяне по отношение на неговото повторно отстраняване от процедурата. Цитира практика на ВАС.Намира решението на К. за незаконосъобразно и в частта на присъдените в полза на възложителя и заинтересованата страна разноски,като счита,че на първия е трявбало да се присъдят в общ размер на 500 лева,а на втората-само 500 лева. С оглед горните твърдения формират извод за незаконосъобразност на решението на К. и молят за неговото отменяване. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторите, чрез процесуалинте си представители поддържат своята жалба и намират другата за основателна. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда, представлявана от юрк. М., и в писмена защита , заявява становище за неоснователност на жалбите, моли за тяхното отхвърляне и претендира разноски. Заинтересованата страна – Консорциум "О.", с участници "О." С.” и [фирма], представлявани от адв.Д., и в писмено становище, оспорва жалбите като неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Претендира разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Намира, че по отношение жалбата на [фирма] правилно и обосновано К. е приела за неоснователни неговите твърдения, че избраният за изпълнител на поръчката не отговаря на изискванията на възложителя и че били налице основанията на чл. 69 ЗОП за отстраняване на този участник,предвид установеното по делото, че възложителят не е поставил в обявлението и документацията по поръчката изискване за лицензия за работа с източник на йонизиращо лечение, а и предвид липсата на законова база за поставяне на такова по отношение на автоматичните анализатори.Счита,че правилно е прието от К., че офертата на класирания на първо място участник отговаря и на техническите изисквания на възложителя,предвид представените протоколи за изискванията,издадени от акредитираните за това лаборатории, съгласно изискваният по БДС ЕN ISO/IES 17025, като изискванията са проведени съобразно приложимите стандарти. Намира за правилна и преценката на К. за неоснователност на жалбата на [фирма],предвид факта,че възложителят е съобразил решението си изцяло с дадените задължителни указания на К. и ВАС при връщането на процедурата за ново разглеждане на техническата оферта на Консорциум "О."при положение,че жалба срещу предходното решение на възложителя не е подадена от това дружество.С оглед на това намира,че К. и ВАС не са дължали произнасяне по отношение на отстраняването му от процедурата, респ. и възложителят не е имал задължение да преразглежда документите, представени от [фирма].Намира,че не са налице касационни основания за отмяна на решението на К.. Предлага процесното решение на К. да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Производството пред К. е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите двама касатори, двете - против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 28/25.02.2013 г. на възложителя. С обжалваното решение първият оспорващ е класиран на съответно на второ и трето място по четирите обособени позиции, втория-отстранен от участие в процедурата , а консорциум "О. -по четирите обособени позиции, е класирано на първо място, като последното е определено за изпълнител в процедурата по четирите обособени позиции. Твърденията в първата жалба били, че възложителят е трябвало не да класира на първо място, а да отстрани обединението, чиято оферта не отговаряла на минимални изисквания на възложителя, а именно по четирите обособени позиции в частта на автоматичните анализатори за определяне на Фини Прахови Частици (ФПЧ), работещи на принцип на Б. -абсорбция или принцип съчетаващ Б. -абсорбция с нефелометрия с дебит 1 или 2.3м3/час, съдържащи И. с Йонизиращо Лъчение (И.) с Въглерод 14 (С 14),в нарушение на Закона за Безопасно Използване на Ядрената Енергия , въпреки че възложителят изрично не е изискал представяне на такава лицензия и второ–че не били спазени изискванията на възложителя ,посочени в "Техническите спецификации" от документацията за участие,в раздела за автоматичната апаратура за измерване на основните атмосферни замърсители /фини прахови частици, серен диоксид, азотни оксиди, въглероден оксид, озон и бензен/, отново по четирите обособени позиции ,предвид липса в офертата на това дружество на протоколи от изпитвания, издадени от акредитирани лаборатории за изпитване съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 ,и последно-че за оферираното от обединението пробовземено устройство LVS 3.1, не бил приложен протокол от изпитване, доказващ техническо съответствие на апаратурата с изисканите Български и Европейски Норми /Стандарти БДС EN 12341 и Б. EN 14907. Във втората жалба били релевирани възражения,че възложителят неправилно е отстранил това дружество от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като офертата му отговаряла напълно на изискванията на възложителя.Основно твърдяло и следното-че въпреки че не е обжалвало предходното решението на възложителя /от 01.07.2013 г./ за избор на изпълнител на процесната обществена поръчка, то е обжалвано от друг участник в процедурата /Консорциум "О."/,по чиято жалба с Решение № 1062/04.09.2013 г. на К. е отменено изцяло крайното решение на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на техническата оферта на Консорциум "О."/,което решение на К. е оставено в сила с Решение № 15446/21.11.2013 г. на ВАС, IV о. по адм. д. № 13664/2013 г./, [фирма] не е изгубило качеството си на участник в процедурата,респ. неговата оферта е следвало наново да се разгледа. К. преценила жалбите за допустими и ги разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка К. е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение е № 28/25.02.2013 г. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда,с посочения по-горе предмет,обособен в 4 позиции,а именно: "МАС за Ц. лаборатория, [населено място], "МАС за регионални лаборатории (РЛ) Р., В., Стара З. - три броя", "МАС за РЛ П. и "МАС за РЛ П.»: С Решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за оценяване на офертите -най-ниска цена. В относимата за случая точка т. 2 от раздел ІІІ.2.3 " Технически възможности" от обявлението за поръчката, възложителят изискал от участниците да представят документ- удостоверяващ, че е производител и/или оторизиран представител на фирмата-производител/дистрибутор на апаратурата с права за доставка и сервизна дейност в областта на контрола на въздуха на територията на РБ,като във втория случай се представя оторизационно писмо/договор или извлечение , от което да са видни предоставените права ,и съответният документ се представя за всяка една от четирите обособени позиции,като това условие е отново посочено в раздел II "Оферта", т. 2.1.2 т. 2 "Доказателства за техническите възможности и/ или квалификация по чл. 51 от ЗОП на участника" в документацията за участие.По отношение на другите две относими за случая обстоятелства установила, че в т. 4-поименен списък на специалистите от екипа на участника,отговорни за изпълнение на поръчката (в т.ч. сервизната дейност),следва да се съдържа информация за професионална квалификация и опит,което условие е отразено и в раздел II "Оферта", т. 2.1.2, т. 3 от "Доказателства за техническите възможности и/ или квалификация по чл. 51 от ЗОП на участника" в документацията , в т. 5-че участникът следва да разполага със собствена/наета или с осигурено по друг начин ползване, в т.ч. през целия гаранционен период, технически оборудвана сервизна база на територията на Република България,което условие е разписано и в документацията, в раздел II "Оферта", т. 2.1.2, т. 4 "Доказателства за техническите възможности и/ или квалификация на участника",като съгласно т. 7 ,предложената апаратура следва да отговаря на изискванията на референтните методи на измерване, описани в европейските норми, въведени като БДС,а именно анализатори за определяне на фини прахови частици ФПЧ10 и ФПЧ2.5 БДС EN 12341 и БДС EN 14907,анализатори за определяне на серен диоксид - БДС EN 14212, анализатори за определяне на азотни оксиди - БДС EN 14211,анализатори за определяне на въглероден оксид- БДС EN 14626,анализатори за определяне на озон-БДС EN 14626 и анализатори за определяне на бензен-БДС EN 14662-3,като изпълнението на горните изисквания относно показателите ФПЧ10, ФПЧ2.5, серен диоксид, азотни оксиди, въглероден оксид, озон и бензен се удостоверява с извадки от доклади, издадени от акредитирани лаборатории за изпитване съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEС 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране». Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура К. установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в шест протокола. По отношение на спорното обстоятелство за втория жалбоподател установила, че видно от протокол № 2, комисията на възложителя установила, че техническото предложение на [фирма] не отговаря на Техническите спецификации на възложителя по показател фини прахови частици и по двете обособени позиции № 2 и №4,поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП го предложила за отстраняване от по-нататъшно участие по тези две обособени позициии.Със следващия протокол № 3 били разгледани ценовите предложения на допуснатите участници и след извършено крайно класиране по критерия за оценка най-ниска цена, по обособени позиции № 1,3 и 4 на І-во място е класирано [фирма] ,а по обособена позиция № 2 [фирма].Установила ,че предвид тези протоколи, с Решение № 94/01.07.2013 г. на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП , възложителят обявил за изпълнител на настоящата поръчка по обособени позиции № 1, № 3 и № 4 - [фирма], по обособена позиция № 2 - [фирма], и отстранил консорциум "О." от участие по четирите обособени позиции, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. , както и че то не е обжалвано от " [фирма] в законния 10-дневен срок по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП. Обжалвано било обаче от участника консорциум "О." ,по чиято жалба и със свое решение № 1062/04.09.2013г., К. отменила изцяло и по четирите обособени позиции крайното решение на възложителя по съображения, че оспорващото дружество-Консорциум "О." е отстранен неправилно с мотив, че не е представил доклад за изпитване на предложената аппаратура в цялост , от който да се получи информация за влиянието на конструкцията на главата при поставянето върху пробовземно устройство от друг производител,като преписката е върната на възложителя за ново разглеждане,оценяване и класиране на техническото предложение.Органът по преразглеждане посочил и че това негово решение е потвърдено изцяло от ВАС с Решение № 15446/21.11.2013 г. на ВАС, IV о. по адм. д. № 13664/2013 г.,като по отношение на относимите към настоящото производство въпроси в това решение е посочено,че изводите на К. се потвърждават от представеното в производството по преразглеждане експертно становище на БИС,в което , наред с останалите данни, се сочи още, че Европейските норми, въведени като БДС 12341 и 14907 определят задължителни геометрични и конструктивни изисквания по отношение на пробовземните глави ФПЧ10 и ФПЧ2.5 ,като чрез тях не се въвеждат изисквания за извършване на съвместни изпитания на пробовземно устройство и референтна пробовземна глава при условие, че същите са сертифицирани съгласно изискванията на съответните стандарти.В мотивите на съда е посочено и че докладите от изпитвания и сертификации за съответствие на отделните елементи, са достатъчни за доказване на еквивалентност с референтните методи на измерване в областта на контрола на качеството на атмосферния въздух,както и че е категоричен изводът на БИС, че всяко референтно пробовземно устройство, работещо с дебит от 2.3 м3/час и сертифицирано съгласно стандарт 12341, може да бъде използвано съвместно с всяка референтна глава ФПЧ10 и ФПЧ2.5 и че изискването е само те да са надлежно сертифицирани.По възражението на втория оспорващ изрично установила, че ВАС не е дал указания по отношение на неговата оферта. По основното възражение на първия оспорващ установила, че в протокол № 4 , в изпълнение на указанията на ВАС , комисията на възложителя се събрала отново и преразгледала представените от консорциум "О." сертификати за обучение, доказващи техническата и професионална компетентност на експертите на обединението, издадени от Comde-Derenda G., Германия,с оглед на което помощният орган преценил, че консорциумът е изпълнил изискванията за подбор и го допуска до етап разглеждане на техническото предложение на участника.Със следващия протокол приела,че предложеното пробовземно устройство за фини прахови частици Derenda LVS 3.1 по обособени позиции № 1, 2, 3 и 4 , производство на Comde-Derenda G., Германия ,отговаря на изискванията на възложителя, също така предлаганите пробовземни глави за ФПЧ 10 "Eurohead" по обособени позиции № 1, 2, 3 и 4, производство на U. T., Италия притежават сертификат съгласно стандарт EN 12341, издаден от TUV Германия и отговарят на изискванията на приложение № 1 на стандарт EN 12341,и че представените протоколи от изпитвания, издадени от акредитирани лаборатории за изпитване съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране", отнасящи се до пробовземно устройство за фини прахови частици Derenda LVS 3.1, съдържа резултати от изпитвания на уред LVS 3 с изискванията на EN 12341,изпитвания за идентичност на измерване на ФПЧ -Derenda LVS SEQ, издаден от Чешки хидрологичен и метрологичен институт,с оглед на което конкурсната комисия допуснала Консорциум "О." до отваряне на ценовата оферта по четирите обособени позиции. Видно от последния протокол при новото разглеждане / протокол № 6/ помощният орган отворил ценовите предложения и извършил класиране, а с Решение № 3/24.02.2014 г. на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и 6-те протокола на комисията, възложителят издал оспореното решение,като обявил за изпълнител по 4-те обособени позиции консорциум "О.", със същото решение отстранил [фирма] от участие в процедурата по обособени позиции № 2 и № 4, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, и с мотиви- подробно посочени в Протокол № 2 от 21.06.2013г. и обективирани в предходното решение № 94/01.07.2014 г. на възложителя, необжалвано в срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП, поради което и влязло в сила в тази му част. При така установените данни и след като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства,с оглед основните възражения в двете жалби,и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя,К. приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. По жалбата на [фирма] приела за неоснователни твърденията,че избраният за изпълнител на поръчката не отговарял на изискванията на възложителя и били налице основанията на чл.69 ЗОП за отстраняване на този участник,предвид установеното,че възложителят не е поставил в обявлението и документацията по поръчката изискване за лицензия за работа с източник на йонизиращо лечение, а и предвид липсата на законова база за поставяне на такова по отношение на автоматичните анализатори.Приела за правилен извода на възложителя,че офертата на класирания на първо място участник отговаря и на техническите изисквания на възложителя,предвид представените протоколи за изпитвания, издадени от акредитирани за това лаборатории, съгласно изискванията по БДС ЕN ISO/IES 17025, като изпитванията са проведени съобразно приложимите стандарти. По отношение на жалбата на [фирма] К. съобразила, че възложителят е изпълнил изцяло дадените задължителни указания –нейни и на ВАС при връщането на процедурата за ново разглеждане на техническата оферта на Консорциум "О." и тъй като жалба срещу предходното решение на възложителя не е подадена от това дружество, и като се е съобразила и с практиката на ВАС приела, че след отмяната на това решение възложителят не е имал нито право, нито задължение да преразглежда документите, предоставени от този участник и да предприема повторни действия във връзка с неговата оферта. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, К. потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбите като неоснователни. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно К. е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваните части. Решението на К. в обжалваните части е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП,от компетентен орган,при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. То е правилно. Неоснователни са възраженията на двамата касатори за незаконосъобразност и необоснованост на решението на К.. Неоснователни са възраженията на първия касатор-Лабексперт» О. за незаконосъобразност и необоснованост на решението на К., предвид следното: Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в тази жалба за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното класиране на първо място на Консорциум "О.",респ. и избирането му за изпълнител по всички обособени позиции. Не е налице и твърдяният порок , че офертата на този участник не отговаряла на две изисквания на възложителя, първо- автоматичните анализатори за определяне на Фини Прахови Частици (ФПЧ), работещи на принцип на Б. -абсорбция или принцип съчетаващ Б. - абсорбция с нефелометрия с дебит 1 или 2.3м3/час, да съдържат И. с Йонизиращо Лъчение (И.) с Въглерод 14 (С 14) и че съгласно Закона за Безопасно Използване на Ядрената Енергия , сервизното обслужване на уреди с такива излъчватели, трябвало да се извършва от фирми, притежаващи лицензия за работа с И., издадена от Агенцията за Ядрено Регулиране (АЯР). Обоснован и съобразен с доказателствата по делото е изводът на К., че в документацията възложителят не е предвидил изискване за представяне на такава лицензия, каквото няма и в ЗБИЯЕ ,следователно възложителят не е допуснал нарушение нито на ЗОП,нито на ЗБИЯЕ,като е допуснал посочения по-горе консорциум до класиране. По следващото възражение в тази жалба ,за «несъобразяване с предходното решение на ВАС по настоящата обществена поръчка» следва отново да се посочи,че в обявените условия в документацията за участие възложителят не е поставил изисквания към участниците за притежаване на лицензия за работа с източник на йонизиращо лъчение , нито сервизните техници да имат сертификати за преминати курсове за обучение с такова лъчение,тъй като процесната апаратура е със закрит източник на йонизиращо лъчение Б.: Въглерод С14, 3,7 Mbq, за който не се изискват лицензии и разрешения съгласно ЗБИЯЕ и Наредба за реда за издаване на лицензни и разрешения за безопасно използване на ядрената енергия.По тези съображения и противно на твърдяното от този касатор, консорциумът не е следвало да бъде отстранен по четирите позиции,още повече че в решението на ВАС изрично е посочено,че изводите на К. се потвърждават от представеното в производството по преразглеждане експертно становище на БИС,приложено по делото. Не намира опора в доказателствата по делото и третото възражение на този касатор,че същият този консорциум не отговарял и на минималните изисквания, заложени от възложителя в техническите спецификации от документацията за участие, и конкретно в раздел II "Изисквания към автоматичната апаратура за измерване на основните атмосферни замърсители /фини прахови частици, серен диоксид, азотни оксиди, въглероден оксид, озон и бензен/, относими отново към четирите обособени позиции № 1-4. Този извод се налага от оферираното от консорциума пробовземно устройство за фини прахови частици (ФПЧ10 и ФПЧ2.5) по всички обособени позиции, модел Derenda LVS 3.1, с производител Comde-Derenda G., Германия,за което в изпълнение на изискванията на възложителя, за този модел устройство и противно на твърдяното в настоящата жалба,участникът е представил протоколи от изпитвания, издадени от акредитирани лаборатории за изпитване съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC на Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране. Във връзка с този довод е необходимо да се посочи, че в случая К. е стигнала до законосъобразния извод, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен. По тези съображения е законосъобразен и решаващият извод на К. - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и при съобразяване с вллезлите в сила решения на К. и ВАС,той е постановил незаконосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП Неоснователни са и възраженията на втория касатор- [фирма], за незаконосъобразно повторно отстраняване в процедурата по обособени позиции № 2 и № 4, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, с оглед факта,че по показател ФПЧ 10 е предложил автоматично пробовземно устройство с 14 броя филтри работещо по еквивалентен метод, неотговарящо на изискванията на възложителя за референтно пробовземно устройство съгласно БДС E№ 12341 и 14907, клауза 5 и 7 ,а именно пробовземно устройство, набиращо върху един филтър и ръчно сменяне на филтъра, което ограничава промяната на масата на фините прахови частици, загубите от отлагане в свързващата работна тръба, скорост на потока и обем на пробата.. Горният извод се налага с оглед обстоятелството, че този оспорващ е бил отстранен от процедурата с отмененото от К. предходно решение № 94/01.07.2013 г. на възложителя и жалба срещу това предходно решение той не е подал. При това положение правилно е прието от К.,че тя и ВАС не са дължали произнасяне по отношение на неговото отстраняване от процедурата, а и след отмяната на крайното му решение, възложителят не е имал нито право, нито задължение да преразглежда документите, представени от жалбоподателя в неговата техническа оферта и да предприема повторни действия във връзка с неговата оферта. Предвид мотивите на Решение № 13388 от 15.102013 г. по адм. д. 9846/13 г. на ВАС, постановено по реда на чл. 122е ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК и дадените с него задължителни указания, не е било налице основание за извършване на повторни действия във връзка с неговата оферта. Този извод на органа по преразглеждане е съобразен с практиката на ВАС,така напр. в посоченото от него в оспореното решение това с № 4774/07.04.2014,постановено по адм. д. № 2685/2014 г., ІV отд. на ВАС Следва в тази връзка да се посочи и че цитираната в тази жалба практика на ВАС, четвърто отделение, касае неидентична на настоящата хипотеза случай. Не е основателен и третият довод на този касатор, че К. незаконосъобразно присъдила в полза на възложителя и заинтересованата страна разноски,които на възложителя е трябвало да се присъдят в общ размер на 500 лева,а на заинтересованата страна -само 500 лева.Възраженията досежно тази част от решението на К. не са съобразени с препращащата разпоредба на чл. 122г, ал. 9 от ЗОП (Нова - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г.) ,че комисията за защита на конкуренцията се произнася по отговорността за разноските при условията и по реда на чл. 143 от АПК и с чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в относимата редакция -ДВ, бр. 28 от 28 март 2014 г.) относно актуализирания им размера .То не държи сметка и за резултата от оспорването,както и за уваженото възражение,впрочем не негово, по чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, и § 2 от допълнителните разпоредби на Наредба № 1/09.07.2004 г., във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 5 от нея в относимата редакция, за редуциран адвокатския хонорар до размера на минимално адвокатско възнаграждение, в двукратен размер, поради което обжалваният акт е законосъобразен и в тази си част. С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения и на този жалбоподател. Неоснователни са възраженията на двамата касатори за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на К. при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на К., изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на К. не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което двете касационни жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора и с оглед чл.143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане за разноски по делото е основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 8 , ал. 2 т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения,посл.изм. ДВ бр.28 от 28.03.2014г. Посочената сума касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на тази страна за разноски пред настоящата инстанция. Направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и доказано в размер на 1440 лева, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 98 от делото и фактура на л.110 от него, поради което касаторите следва да бъдат осъдени да му ги заплатят в пълния поискан, а не в редуциран размер, въпреки възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,