Решение № 35 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10447/2011 г.

Решение № 35 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10447/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Василев Цветков, подадена от пълномощника му адв. Александър Кашъмов от АК - София срещу решение № 1541/22.06.2011 г., постановено по адм. д. № 1462/2011 г. на Административен съд - Варна. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материално правни норми и при съществени нарушения на процесуални правила-неправилно прилагане на правилата за разпределяне на доказателствената тежест. Ответникът - кметът на община Варна, в депозиран писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационното производство. Върховният административен съд, трето отделение като съобрази допустимостта и основателността на касационната жалба намира същата за допустима като подадена в срок, от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административния съд Варна е отхвърлил иск, с правно основание чл. 256 от АПК на Николай Василев Цветков против кмета на община Варна с претенция същият да бъде осъден да изпълни задължението си произтичащо от разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 8 от 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове - да изиска всички директивни план схеми за териториални структури и обемно-пространствено изграждане, изработени едновременно с проекта за нов общ устройствен план /ОУП/ на община - Варна и да приобщи посочените директивни план схеми към документацията на ОУП. За да постанови този резултат съдът е приел, че изработването на директивна план-схема за териториална структура и обемно-пространствено изграждане се изработва за големи структурни единици и защитени територии, но само по преценка на възложителя. След като общината като възложител не е възложила на изпълнителя на ОУП изработване на такава план-схема, то за нея не съществува задължение да приема и приобщава към материалите по ОУП съществуващи или представени й такива. Настоящата инстанция споделя изцяло изложените от АС - Варна правни съображения за така постановения правен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 39 от Наредба № 8/2001 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ изработването на директивна план-схема за териториална структура и обемно-пространствено изграждане се изработва за големи структурни единици и защитени територии, но само по преценка на възложителя. След като възложителя, община - Варна, не е възложила изработването на такива план-схеми за нея не съществува задължение да приобщава към ОУП представени й изработени такива или съществуващи други такива. Освен това твърдението за съществуването и действително изработване на такива план-схеми не е доказано поради което за община - Варна не съществува задължение да приобщава към ОУИ виртуално съществуващи такива. Обективно не е доказано възлагане и съществуване на такива план схеми поради което и не съществува задължение за община - Варна да приобщава такива към ОУИ. Обосновано предвид на установеното съдът е приел, че не е налице бездействие по смисъла на чл. 256 от АПК от страна на административния орган. Наличието на висящ граждански спор между търговско дружество и физически лица по повод сключен между тях договор за изработка на директивни план-схеми не обосновава извод, че такива са възложени и от община Варна, съответно са изработени и представляват част от административната преписка на проекта за нов ОУП, поради което не е налице бездействие от страна на административния орган по смисъла на чл. 256 от АПК във връзка с чл. 40, ал. 2 от Наредба № 8/2001 г. Решението не е постановено и при поддържаното от касатора съществено нарушение на процесуални правила - неправилно прилагане на правилата за разпределяне на доказателствената тежест. Установяването на факта на възлагане изработване на процесните план-схеми е доказано от представените от община Варна договор за възлагане на изработването на ОУИ и протокола за приемане изпълнението на задачата. Предвид изложеното обжалваният съдебен акт като правилен и законосъобразен по същество, следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,