Решение № 1534 от 13.2.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Тодоров, чрез процесуален представител, против решение 711 от 20.04.2022г., постановено по адм.д. 2235/2021г. от Административен съд Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата на Тодоров против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017, с изх.02-160-6500/1169 от 30.01.2021г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие /Зам. ИД на ДФЗ-РА/, в частта, в която е наложено намаление по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група)-СЗ (основна) в размер на 34611.12лв., и по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (зеле, дини и пъпеши)-СЗ (други), в размер на 2012.94лв. С цитираното УП в обжалваната от земеделския производител /ЗП/ част, при поискана сума по СЗ-(основна) в размер на 34611.12лв. е оторизирана сума в размер на 0 лева, и по поисканата от ЗП сума по СЗ (други) в размер на 2012.94лв. е оторизирана сума в размер на 0 лева. В УП са посочени ставки за схема/мярка (лв/ха) за кампания 2017г. и извършени плащания по заявени от ЗП схеми и мерки , без СЗ (основна) и СЗ (други). Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно и необосновано, което налага извод за сочени от него отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК нарушение на материалния закон и необоснованост. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът- Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмено становище. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС-Пловдив е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Съдът е достигнал до извод за материалната законосъобразност на акта като е приел, че в случая e налице неспазване изискванията по схемите СЗ (основна) и СЗ (други), което е установено чрез извършена проверка на място, документирана с контролен лист, за резултатите от която жалбоподателят е надлежно уведомен при констатации, че на заявените парцели за подпомагане по посочените схеми вместо декларираните култури домати и пъпеши се отглеждат други култури-люцерна и пшеница. АС-Пловдив е намерил, че представените от земеделския производител /ЗП/ документи за наличен разсад за производство на домати и пъпеши, както и за прибиране на произведената продукция, са такива с недостоверна дата, съставени за целите на обжалвания ИАА и данните в тях са в противоречие с данните в останалите събрани по делото доказателства. В обобщение, кредитирайки заключението и допълнителното такова на ВЛ Веселинова по назначената по делото съдебно-агрономическа експертиза, съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспореното УП. Макар с твърде пестеливи мотиви и без да си е направил труда да извърши в пълнота проверката по чл.168, ал.1 АПК и да посочи правни аргументи в мотивите към съдебния акт, първостепенния съд е постановил правилен като краен резултат съдебен акт. В процесния случай ЗП с общо заявление за подпомагане УИН 1612071781144 от 24.05.2017г., УРН640369, е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група)-СЗ (основна), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (зеле, дини и пъпеши)-СЗ (други), Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП), Компенсаторни плащания в планински райони (подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2) като е заявил общо 19 БЗС (подробно описани в таблица за използваните парцели 2016г., находящи се землища Бегунци и Каравелово). От заявените БЗС по схема СЗ (основна) декларираната площ е 22.41ха (землище [населено място]), а по СЗ (други)-3.07ха( землище [населено място]). На това заявление са извършени автоматични проверки (последно стартиране на 24.05.2017г.), обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017г. за УРН640369. На стр.1 от цитирания документ е отбелязано брой открити несъответствия 0. На стр.2 е посочено спазване на изискванията за диверсификация. Земеделският производител на същата дата е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки на въведените данни по ЗДП при подаване на заявлението. За процесното заявление за подпомагане е издадена заповед от 03.11.2017г. на ТИ-РА за извършване проверка на място на 19 бр. парцели, с начална дата на проверката 06.11.2017г. и крайна дата 01.12.2017г., включваща и заявените парцели по схемите СЗ (основна) и СЗ (други). Резултатите от проверката са обективирани в Доклад за проверка на площи, според който доклад: от декларираната площ по СЗ (основна) 8.51ха с култура домати на открито(плодови зеленчукови култури-пресни зеленчуци) е установена площ 8.51ха с култура люцерна (многогодишни фуражни култури-фуражни култури); от декларираната площ по СЗ (основна) 13.90ха с култура домати на открито(плодови зеленчукови култури-пресни зеленчуци) е установена площ 13.89ха с култура люцерна (многогодишни фуражни култури-фуражни култури). С Уведомително писмо от 04.12.2017г. на началник отдел РТИ-ДФЗ, Т. Тодоров е уведомен за възможност за забележки и възражения в писмен вид по извършената чрез физическа проверка на място проверка за допустимост в рамките на 14 дни от получаване на УП. В последствие на 30.01.2021г. е издадено процесното УП, предмет на контрол пред първата инстанция. При тези факти настоящият състав споделя извода на първостепенния съд, че оспорения акт е издаден без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Противно на тезата на касатора, процесното УП съдържа фактически основания за издаването му относно намаляване на исканите от ЗП суми за финансово подпомагане в оспорената част по СЗ (основна) и СЗ (други). В процесния случай в АА е посочен метода и източника на получени данни за постановяването му, и начина на изчисление на общата оторизирана сума -чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП. Мотиви на процесното УП в оспорената част представляват данните в Таблица 1 Оторизирани суми, колони искана сума, намаления и оторизирана сума, поясненията на съдържанието на Таблица 1, посочените ставки за СЗ (основна) и СЗ (други) и данните в документи, съдържащи се в административната преписка по издаване на процесното УП. В конкретния казус от данните отразени в УП, включително от съдържанието на документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт, в т.ч. общо заявление за подпомагане УИН 1612071781144 от 24.05.2017г., УРН640369 със съответните приложения, Таблици за използваните парцели 2017; таблици на заявените площи по СМП 2017; Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017г. за УРН640369; карти на блокове БЗС-директни плащания 2017г. към 24.05.2017г.; заповед от 03.11.2017г. на ТИ-РА за извършване проверка на място на 19 бр. парцели и Доклад за проверка на площи за ЗП Т. Тодоров се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите от ЗП суми по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група)-СЗ (основна) в размер на 34611.12лв., и по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (зеле, дини и пъпеши)-СЗ (други), в размер на 2012.94лв. Това е така, защото от съдържанието на процесното оспорено уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане в искания от ЗП размер по процесните схеми ( предвид поясненията към Таблица 1 от УП, относно колона намаления), с данни получени след установявания от извършени проверки на място на недопустими за подпомагане площи в заявлението, спрямо данните в слоя за допустими площи от СИЗП и представени данни от МЗХГ и МОСВ. В настоящия казус в цитираните по-горе документи от административната преписка, обективиращи резултатите от извършената проверка на място съобразно разпоредбата на чл.31а от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, са видни недопустимите за подпомагане площи по СЗ (основна) и СЗ (други) предвид установената култура на място, различна от заявената и състоянието на цялата декларирана площ от ЗП. Резултатите обосновават липсата на предвидените условия за подпомагане на ЗС по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци в чл.30, ал.1 и ал.2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., при което правилно от АО е отказано исканото финансово подпомагане чрез наложени намаления в пълен размер предвид разпоредбата на чл.43, ал.4 ЗПЗП. Не се кредитират доводите в касационната жалба. По делото няма данни от земеделския производител да е изпълнена процедурата за установяване добиви от заявените площи по см. на чл.32 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. поради което представените пред първата инстанция документи за разсад и прибиране на продукция не се кредитират. Съобразно изложеното правилно е заключението на първостепенния съд за законосъобразен отказ от финансиране в пълен размер за процесните заявени от ЗП Схеми за финансово подпомагане. Решението на първата инстанция е обосновано. Крайният извод на съдебния състав кореспондира със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,