Решение № 2223 от 1.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. Донков и В. Донков, подадена от пълномощникът им адв. Рачева срещу решение 5211 от 04.08.2022 г., постановено по адм. дело 1394/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлено оспорването им на заповед РА50- 924/08.12.2021г. на главния архитект на Столична община. В касационните жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна, със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община, чрез юрк. Петрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението със законните последици. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като постановено в съответствие с изискванията на материалния закон. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същата за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящите касатори срещу заповед РА50- 924/08.12.2021г. на главния архитект на Столична община, с която е отказано издаване на схема за поставяне на преместваеми обекти / виза за инвестиционно проектиране, по подадени от В. Донков, В. Донков и Ц. Донкова заявления с вх. РМЛ20-ГР00-132/10.09.2020г., САГ20-ГР00-2000- /2//30.12.2020г., САГ20-ГР00-2000- /7//16.07.2021г. и САГ20-ГР00-2000- /10//30.09.2021г. за изграждане на тенис игрище, павилион с покрита тераса и паркинг в имот с идентификатор 68134.4082.223, част от УПИ I-за локална градина и парк,кв.13а, м.Младост 1 по плана на гр.София. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган, при спазване изискванията за форма по чл.59, ал.2 и ал.3 АПК и административната процедура, а посочените правни основания за отказа, материализиран в оспорената заповед, по ЗУТ и ЗУЗСО съответстват на изяснената по делото фактическа обстановка. Обжалваното решение е недопустимо поради неучастие на надлежна страна в процеса. Производството пред административният съд е протекло при неправилно конституиране на страните по реда на чл. 153, ал. 1 във вр. с чл. 154, ал. 1 АПК и чл. 213 ЗУТ, изразяващо се в неучастието на един от заявителите - Ц. Донкова, която е адресат на оспорената заповед. Видно от приложената документация по административната преписка заявленията, по които е постановена процесната заповед, са подавани от тримата съсобственици на имот с идентификатор 68134.4082.223, част от УПИ I-за локална градина и парк,кв.13а, м.Младост 1 по плана на гр.София - В. Донков и В. Донков /жалбоподатели/ и Ц. Донкова, която е надлежен участник в административното производството и е адресат на оспорения отказ, видно от диспозитивната част на заповедта, поради което е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна. Правилното конституиране на страните в съдебното административно производство се следи служебно от съда по смисъла на чл. 153, ал. 1 във вр. с чл. 154 и чл.222, ал.2, т.2 от АПК и чл. 213 ЗУТ, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните по реда на чл. 177, ал. 1 АПК, от която произтичат и последващите им права. Именно поради това неучастието на всички лица, вписани в заповедта и явяващи се нейни адресати, води до недопустимост на съдебното решение , което следва да бъде обезсилено по реда на чл. 221, ал. 3 АПК и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което се конституира Ц. Донкова като заинтересована страна в процеса. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение