Решение № 4171 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3115/2015 г.

Решение № 4171 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3115/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"- София моли да бъде отменено решение № 186/12.01.2015 г. по адм. д. № 9364/2012 г. на АССГ в частта, с която е отменен РА № 2171100899/26.10.2011 г. на ТД на НАП - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази част, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. По втората касационна жалба моли решението в останалата част като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Втора касационна жалба е подадена от ЕТ "Ивайло Найденов-Козлодуй" против решението в частта, с която жалбата против РА е отхвърлена в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 124/31.01.2008 г. на "Булойл" ООД в частта за доставка на краве сирене, по фактурите на "ГМ петролиум" ООД и в останалата част, с която са определени задължения по ЗДДС. Поддържа, че решението е неправилно поради допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че РА е нищожен в частта, с която на ред 13 са определени задължения по ЗДДС за м. 6.2007 г., който период е извън обхвата на ревизията. За 2007 г. в РА са определени задължения по чл. 42 от ЗДДФЛ, при възлагане на ревизията за тази година по чл. 48 от ЗДДФЛ. В тази част РА също бил нищожен, тъй като ревизиращият екип няма материална компетентност да определя задължения извън възлагането. Неправилно в РА не били приспаднати внесените суми по справките-декларации за ревизираните периоди, за които са представени платежни нареждания. Съдът неправилно не извършил дължимата корекция с внесените суми. Подробни съображения излага в жалбата си и в писмено становище. Моли жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит да бъде уважена като му бъдат присъдени разноски, а РА да бъде обявен за нищожен в посочените по-горе части. В писменото становище поддържа, че РА е нищожен изцяло, тъй като е издаден от актосъставител, определен от Мария Рангелова, без да са приложени заповед да замества началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Даниела Плевненска, коато е възложила ревизията. Моли след отмяната на съдебното решение РА да бъде обявен за нищожен или делото да бъде върнато на административния съд за ново разглеждане. По съображения в писмен отговор моли решението в обжалваната от другата страна част като правилно да бъде оставено. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на първата касационна жалба и за неоснователност на втората касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2171100899/26.10.2011 г. на ТД на НАП - София в частта за установени задължения по ЗДДС поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 357 454,19 лв. по фактури на "Булойл" ООД с изключение на фактура № 124/31.01.2008 г. в частта за доставка на краве сирене с начислен ДДС 4792,06 лв. и на "Ратко" ООД ведно със съответните лихви като е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част за определени задължения по ЗДДС и задължения за осигурителни вноски по ДОО, ДЗПО и ЗО ведно със съответните лихви. Съдът е цитирал издадени заповеди за възлагане на ревизия и заповедта за определяне на компетентен орган като необосновано е приел, че РА е издаден от компетентен орган. Ревизията е възложена със ЗВР № 1004786/08.06.2010 г., издадена от Даниела Плевненска - началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София. Заповедта за определяне на компетентен орган № К 1100899/29.04.2011 г. е издадена от Мария Рангелова - началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - София. В същото качество Мария Рангелова е спряла ревизията на 29.07.2010 г. На 29.10.2010 г. в същото качество Даниела Плевненска е възобновила ревизията и на 21.01.2011 г. е удължила срока на ревизията до 22.02.2011 г. По делото е представена заповед № РД-01-6/04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП, с която Даниела Плевненска и Мария Рангелова и двете началник сектор "Ревизии" са овластени да издават заповеди за възлагане на ревизии по чл. 112, ал. 1 от ДОПК. Приложена е заповед № РД-01-807/11.06.2010 г. на Директора на ТД на НАП - София Мария Рангелова за периода 21.06.2010 г. до 30.07.2010 г. да изпълнява задълженията на Даниела Плевненска на длъжност началник сектор "Ревизии". За периода на издаване на цитираната по-горе заповед за определяне на компетентен орган не са представени доказателства да е овластена Рангелова да изпълнява задълженията на Плевненска, нито за отсъствието на Плевненска. Изводът на съда, че РА е издаден от компетентен орган е направен при неизяснена фактическа обстановка относно обстоятелствата по издаването на заповедта за определяне на компетентен орган. Съдът следваше да задължи ответника да представи доказателства за отсъствие на Плевненска, която е възложила ревизията по смисъла на чл. 119 от ДОПК и овластяване на Рангелова да издаде заповедта за определяне на компетентен орган. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до разглеждане на спора по същество при неизяснена фактическа обстановка относно валидността на РА. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се укаже на ответника да представи доказателства отсъствие на Плевненска на 29.04.2011 г. и за овластяване на Рангелова да издаде процесната заповед за определяне на компетентен орган. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,