Решение № 462 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 902/2009 г.

Решение № 462 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 902/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Георги Любенов Вановски от гр. Мездра против заповед № РД-44-1988/23.10.2008 г. на министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното отношение с него поради съкращаване на длъжността, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, с молба да бъде отменена. Ответникът по жалбата -министърът на земеделието и храните чрез своя представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, тричленен състав -пето отделение намира жалбата за подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят заема длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие-Мездра, която е в структурата на Областна дирекция "Земеделие"-Враца към Министерство на земеделието и храните (МЗХ). При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с приетия с ПМС № 125/2.06.2006 г., обн. ДВ, бр. 48 от 13.06.2006 г., в сила от 14.07.2006 г., министърът утвърждава нови длъжностно и поименно разписания, считано от 1.09.2008 г. Според тях една от петте бройки за длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие и гори-Мездра е съкратена. На базата на това, с атакуваната заповед е прекратено служебното правоотношение между МЗХ и жалбоподателя, като основание е посочено - съкращаване на длъжността. Един от доводите в жалбата е - че не е налице реално съкращение на длъжността, след като продължава да съществува и в новото длъжностно разписание. В случая е налице намаляване на щата за посочената длъжност като посоченото правно основание е такова, което не изисква специална мотивировка и не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите, самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без допитване или съвещаване със служителя. Затова и органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебна критика, въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по законовоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. В подкрепа на изложеното е и заключението на допуснатата и изслушана съдебна експертиза, което съдът кредитира като пълно и компетентно дадено. Според вещото лице не е налице преминаване на функции и задачи, изпълнявани от жалбоподателя в други длъжности по новото щатно разписание. Функциите и задачите, които изпълняват младшите експерти в общинската служба са идентични, но е налице намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Водим от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение