Решение № 16474 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14652/2011 г.

Решение № 16474 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14652/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Павел Велков като законен представител на "Вела М" ООД, гр. Панагюрище против решение № 1445 от 20.10.2011 г., постановено по преписка № КЗК-979 от 29.08.2011 г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Вела М" ООД против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малката обществена поръчка по обособени позиции № № 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 и 14. Със същото решение КЗК е наложила имуществена санкция на възложителя в общ размер на 1251. 26 лв. Решението е обжалвано само в първата му част, в която жалбата против решението на възложителя по обособените позиции е оставена без уважение. Във втората му част, в която е наложена санкция на възложителя решението не е обжалвано, поради което в тази част е влязло в сила и не е предмет на настоящия контрол. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените в два пункта възражения и в изпратените писмени бележки с характер на писмена защита се моли, решението на КЗК да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени решението на възложителя по обжалваните обособени позиции. Ответната страна КЗК, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита я за неоснователна, като по изложените и в писмени бележки съображения, в които се съдържат твърдения опровергаващи тези в жалбата, моли, тя да не се уважава. Претендира присъждане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Възложителят и заинтересованите страни не са взели становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От приложените към административната преписка доказателства се установява, че с решение № 280 от 25.05.2011 г. директорът на Целодневна детска градина (ЦДГ) "Чучулига" в гр. Русе, действащ като възложител е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез открит конкурс по 14 обособени позиции. С решението е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата. В обявлението се съдържат минималните технически изисквания към участниците, а в документацията за участие се съдържат техническите условия за изпълнение на поръчката по всяка обособена позиция. Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта с показатели: предлагана цена за съответната позиция с тежест 45; срок за отсрочено плащане с тежест 30 и срок за отреагиране в случай на рекламация с тежест от 25. В документацията за участие се съдържа методиката за оценка на офертите по всеки един показател, посочени са и съответните формули, по които ще се извършва оценяването. Участникът получил най-висока комплексна оценка от техническата оферта и ценовата се класира на първо място. От протоколите на назначената комисия-помощния орган на възложителя се установява, че за участие в процедурата са били подадени 8 оферти, като всичките с изключение на "Грил" ЕООД са допуснати до оценка на техническата оферта. От протокол № 2 от 8.07.2011 г. на комисията се установява, че след преценка на техническите оферти на участниците по показателя "Срок за отреагирване в случай на рекламация" тя е взела решение да не се извършва оценка по този показател. Решението е взето единодушно и е аргументирано с нереално малките срокове за реакция посочени от участниците, които в някои случаи са били по-малко от една секунда, което е преценено като невъзможно с оглед доставката на храните по съответните обособени позиции, която се извършва от склада на участника до възложителя. Освен това комисията е преценила, че в случай на сключен договор с такъв участник, последният не би могъл да изпълни договора за такъв абсурдно кратък срок, поради което ще дължи неустойка, а при повтарящи се случаи това би довело и до развалянето на договора, каквото цел нямат нито възложителят нито изпълнителят. Изложени са мотиви и относно целта на поръчката, като краен резултат от оценителните таблици е видно, че по този показател всеки един от участниците по съответната обособена позиция е получил оценка "0". По оценката на техническата оферта е останал само един показател - срок за отсрочено плащане, който е бил еднакъв от всички участници - 366 дни, поради което всички са получили едни и същи оценки от 30 точки, представляващи максималният брой точки. На третото си заседание на 8.07.2011 г. в присъствието на представители на участниците-вписани в протокола, комисията е отворила ценовите оферти и ги е съобщила, след което е пристъпила към оценката на този показател. В таблицата към протокола е дадено отделното оценяване на ценовите оферти и комплексната оценка получена от всеки участник по съответната позиция, според която е извършено и класирането. Според него "Вела М" ООД е класирано на първо място по обособени позиции № 1 и 8, а по останалите позиции е класирано на второ, на трето или на четвърто място. Въз основа на протоколите на комисията, направеното оценяване и класиране възложителят е издал решение № 384 от 15.07.2011 г., с което е класирал участниците по съответните обособени позиции и класираните на първо място е определил за изпълнители. Това решение е било обжалвано от "Вела М" ООД с твърдения за допуснато нарушение от конкурсната комисия, която при извършената проверката на съответствието на документите с изискванията на възложителя в плик № 1 е допуснала до участие участници, които е следвало да бъдат отстранени, тъй като в документите им не са се съдържали доказателства за техническа обезпеченост и регистрация на обектите и превозните средства, според изискванията на възложителя. По това твърдение КЗК след като е съпоставила минималните технически изисквания на възложителя и тези в документацията за участие за всяка обособена позиция, с офертите на участниците и констатациите на комисията за всеки един участник по протокол № 1 на комисията е възприела твърдението за неоснователно. Изложила е мотиви, че офертата на всеки един участник е съдържала документите изисквани от възложителя: доказателства за собствен или нает обект, снабден с удостоверение издадено от ОБДХ, съответно от РЗИ според чл. 12 от Закона за храните и удостоверения за превоз на храни със съответните удостоверения за транспортните средства, изискуеми се по чл. 36, ал. 3 Закона за здравето, сертификат по управление на система за безопасност на храните и анализи на критичните точки НАССР. Вторият довод за допуснато нарушение от комисията при оценката на техническата оферта-предложението за изпълнение, поради неприлагането на критерия К1,2 "Срок на реакция в случай на рекламация", също е възприет за неоснователен. КЗК е изложила мотиви, че е правилно решението на комисията, с оглед на нереално предложените кратки срокове от участниците. За оценка е останал само единият от показателите за оценка на техническата оферта, като по него всички участници са получили еднакъв брой точки. Третият довод относно твърденията за оферирани цени и неизпълнение на задължението на комисията да изиска писмена обосновка от участниците също е възприет за неоснователен. КЗК е извършила проверка върху ценовите предложения на участниците по всяка една обособена позиция, предмет на жалбата, резултатите от която е съпоставила с изискването на възложителя - конкретна цена по обособената позиция и е установила, че участниците класирани на първо място по съответната позиция не са предложили цена, която да е с 30 на сто по-благоприятна от цената, предложена от другите участници, поради което е приела, че не е извършено нарушение от комисията. КЗК е изложила мотиви и по наведеният довод в жалбата относно това, че предложените цени от участниците за съответните позиции, са били по-ниски от борсовите за съответните стоки. Тъй като възложителя е заложил изискване предлаганата цена да бъде в български лева, с включен ДДС за литър, килограм и брой, без да сочи съпоставяне със средните борсови цени, доводът също е бил възприет за неоснователен. По така изложените съображения жалбата против крайния акт на възложителя в обжалваната му част по обособените позиции е оставена без уважение. Постановеното решение е правилно, а жалбата против него е неоснователна и недоказана. В жалбата до съда се повтарят почти дословно всичките възражения, направени и пред КЗК. Жалбоподателят отново твърди, че до участие в процедурата са били допуснати участници, които не отговарят на техническите изисквания на възложителя. Твърдението е общо без обосноваване за кои участници се отнася то и за коя част от техническите им оферти. Твърдението е невярно и се опровергава от приложените доказателства. Всички участници, класиране на първите места по съответните обжалвани обособени позиции са имали разрешенията от ОДБХ, съответно от РЗИ и удостоверения за превоз на храни с транспортните средства по чл. 36, ал. 3 Закона за здравето. Неоснователен е и доводът за допуснато нарушение от комисията при оценка на техническата оферта с неприлагането на единия показател за оценката. Дори и да се приеме за вярно това твърдение принципите за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, не са нарушени, защото абсурдно кратките срокове, предложени от участниците по показателя "Срок за реакция при рекламация" са сочели за невъзможност от реалното им изпълнение. По този показател всеки един от участниците е получил "0" точки, от което следва, че те са били поставени при едни и същи условия, не е нарушено и конкурентното им право. При преценката върху решението на комисията да не прилага този показател се установява, че е спазена и целта на закона - ефективност при изразходването на бюджетни средства - целта е сключването на договор, който да се изпълнява, а не такъв, който ще бъде прекратен, което ще доведе отново до изразходване на средства за провеждане на нова процедура за изпълнител на поръчката. Твърдението, че решението на КЗК е необосновано е неоснователно. КЗК изключително прецизно е извършила проверка на фактите по спора, които е съпоставила с приложимото материално право, въз основа на което е извела и правните си изводи. Решението не е постановено и в нарушение на материалния закон. По изложените съображения жалбата като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед на изхода на спора е основателно и ще следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. "Вела М" ООД ще следва да заплати разноски на КЗК в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение