Решение № 14487 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1996/2013 г.

Решение № 14487 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1996/2013 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОДОП") против решение № 3004/13.12.2012 г., постановено по адм. д. 432/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 251101143/18.07.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 680/29.12.2011 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОУИ"), с който на "Автошкола Ангелов" ЕООД за данъчни периоди 01.2009 г. - 03.2009 г., 05.2009 г., 07. - 09. 2009 г. и 11. и 12. 2009 г. са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на общо 3671.67 лв. и лихви 666.56 лв. и са определени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. в общ размер от 9161.33 лв. и лихва 2154.90 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на процесуалния материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебното решение и бъде отхвърлена жалбата против РА по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът "Автошкола Ангелов" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 3004/13.12.2012 г., постановено по адм. д. 432/2012 г. по описа на АС - Варна е отменен РА № 251101143/18.07.2011 г., потвърден с Решение № 680/29.12.2011 г. ДД"ОУИ", с който на "Автошкола Ангелов" ЕООД за данъчни периоди 01.2009 г. - 03.2009 г., 05.2009 г., 07. - 09. 2009 г. и 11. и 12. 2009 г. са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на общо 3671.67 лв. и лихви 666.56 лв. и са определени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. в общ размер от 9161.33 лв. и лихва 2154.90 лв. Административният съд е приел, че РА е действителен данъчен акт, издаден от компетентен орган, но при допуснати нарушения на закона, защото констатациите за наличие на укрити доходи не са доказани, респективно не са налице основания за провеждане на ревизията по чл. 122 от ДОПК. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Не е основателно оплакването в касационната жалба, че административният съд е допуснал съществено процесуално нарушение при преценка в чия тежест на доказване е съдържанието на регистъра на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС за 2008 г., който не е представен като писмено доказателство по делото, както в оригинал, така и в копие. Настоящият съдебен състав намира, че правилно АС-Варна приема, че след като органите по приходите обосновават наличието на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК с данни от този регистър в тяхна тежест е да установят неговото съдържание по аргумент на 124, ал. 2 от ДОПК. Според данъчните органи от този регистър за 2008 г. се установява, че 247 лица са представяни на изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от "Автошкола Ангелов " ЕООД без да бъдат включени в регистъра и без за тяхното обучение да са отчетени приходи. Следва да бъде изрично посочено, че това твърдение не е възможно да бъде установено единствено от регистъра за 2008 г. без да бъде съпоставен с други доказателства, от които по категоричен начин да се установява, че тези лица действително са обучени от "Автошкола Ангелови " ЕООД. Такива непротиворечиви доказателства по делото също не са представени. Кореспонденцията с Изпълнителна Агенция "Автомобилна администрация" и обясненията на разпитаните лица не създават такова установяване, поради организацията на работа при провеждане на теоретичните и практическите изпити от страна на служителите в ОО"КД-ДАИ", описана в писмо рег. н. 14-00-33-422/19.01.2012 г. на началника на областен отдел "Контролна дейност- ДАИ"-Шумен. Обясненията на лицата, които са намерени при насрещните проверки също не са изчерпателни и точни, а съществена част от лицата, за които е прието, че са обучени и за тях е заплатено (или възникнало задължение за плащане) на такса за обучение не са намерени по време на ревизията. Неоснователно е твърдението, че "Автошкола Ангелов " ЕООД следва да понесе тежестта от недоказване на съдържанието на регистъра за 2008 г., защото има задължение да съхранява всички свои документи от значение за данъчното му облагане. От неизпълнение на това задължение не е възможно да се обоснове извод, че регистърът за 2008 г. има съдържанието, което е посочено в РА. Органите по приходите не са се позовали на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК за преминаване на извършването на ревизията по особения ред. Напротив при извършване на ревизията и при физическа проверка на регистъра от 2008 г. и от данните по него органите по приходите посочват, че са установили обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, поради което в тяхна тежест е доказването на съдържанието на регистъра, на който са имали процесуална възможност да изготвят копие (както са направили това за регистъра за 2009 г.) или да съхранят предоставения им при поискване оригинал, за да бъде част от данъчната преписка. Допълнително следва да бъде посочено, че по делото има достатъчно доказателства, че липсата на регистъра ( и други документи) се дължи на кражба, която ревизираното лице не е могло да предвиди, както и че то не е имало възможност да знае, че ревизиращият екип не е изготвил копие на регистъра, докато е разполагал с него. Неоснователно е оплакването, че съдът "твърде лесно" е постановил отмяна на РА без да изследва логиката на извършеното облагане. Първоинстанционният съд много задълбочено и последователно е анализирал всички събрани по делото доказателства и от тях правилно е приел, че не се установяват данни за укрити приходи от "Автошкола Ангелов " ЕООД и за нито един от ревизираните периоди не са налице основания за извършване на ревизията по особения ред. Броят на лицата, които са "явявани" ( според терминологията на ИА"АА") на теоретичен или практически изпит от "Автошкола Ангелов " ЕООД не може да бъде елемент от уравнение, служещо за изчисляване на приходите на дружеството, защото в този брой е допустимо да са включват и лица, обучени от други инструктори, но явили се на изпит в ден, на който най-големия брой изпитвани са, обучени от "Автошкола Ангелов " ЕООД ( абзац 4 от цитираното писмо). При определяне на общия брой "явени" на изпит не е държана сметка за броя на явяванията на едно и също лице на както на теоретичен, така и на практически изпит след еднократно обучение, както и нееднократно явяване на едно и също лице на изпит до придобиване на правоспособност (или отказване от придобиване на правоспособност). Общият брой лица, които са "явени" на изпит в определен период от време не е еднозначен белег и относно периода, през който е провеждано обучението и подготовката за този изпит, респективно извършено заплащане на тези услуги или възникване на задължение за плащане, съответстващо на задължението за отчитане на приходи от дейността за търговеца. В този смисъл АС-Варна е извършил проверка на фактическите констатации в РА и е установил несъответствия и неточности, които са му дали основание за отмяна на РА. Не е налице противоречие в мотивите на обжалваното решение, а внимателно проследяване на всички относими обстоятелства при правилно, съобразно обичайната логика, съпоставяне на отделните факти, включително и развитието им във времето. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски и не претендира заплащане на такива, поради което и с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение