Решение № 14238 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5958/2012 г.

Решение № 14238 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5958/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Бойка Аспарухова Янакиева от гр. София срещу решение № 1347 от 13.03.2012 г. по адм. дело № 10997 от 2011 г. по описа на Административния съд - София-град, първо отделение, десети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът директор на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село - гр. София, не е взел отношение по спора пред настоящата инстанция. Ответникът директор на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. София, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 1347 от 13.03.2012 г. по адм. дело № 10997 от 2011 г. по описа на Административният съд - София-град - първо отделение, десети състав, съдът е отхвърлил оспорването на Бойка Аспарухова Янакиева от гр. София срещу заповед № 410 от 1.11.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село - град София, потвърдена с решение № РД-01-516 от 18.11.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. София, и е върнал административната преписка на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село - гр. София, за произнасяне по молбата-декларация в частта й за предоставяне на целева помощ за издаване на лична карта. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Видно от молба-декларация вх. № СП-517-410 от 17.10.2011 г., Янакиева е поискала социална помощ за храна, битови разходи, лекарства и подновяване на личната карта. Но в цитирания документ не е посочен видът на помощта - еднократна, месечна, целева. Служителите при Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село - гр. София, без да изяснят този съществен въпрос, както и че помощите за храна и битови разходи са за задоволяване на основни жизнени потребности, които изискват регулярно подпомагане, са решили, че се касае до еднократна помощ за задоволяване на инцидентно възникнали потребности. В нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ППЗСП социалната анкета е проведена формално. От молбата-декларация и от социалния доклад става ясно, че Янакиева е неомъжена, безработна и няма никакви доходи. Не е изяснен въпросът дали жилището, което обитава, е само нейно, тъй като от справката от НБД - население от 20.10.2011 г. се установява, че родителите й са починали, но тя има сестра Светла Аспарухова Мидюрова, която също би могла да бъде наследник. При преценката на жилището липсват констатации доколко съществуващият канализационен теч, който по твърдение на лицето е от фекална тръба, прави жилището отговарящо на хигиенните изисквания. Не е изследвано дали недвижимите имоти, които кандидатстващото за социална помощ лице притежава с немалко други наследници, могат да бъдат източник на доходи. Пред касационната инстанция жалбоподателката представя доказателства, сочещи за наличие на хронични заболявания и потребност от медикаменти. Тези доказателства са допустими съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 АПК, тъй като служат за установяване на касационните основания. Съгласно чл. 27, ал. 6 ППЗСП при извършване на социалната анкета се вземат предвид и всички констатирани обстоятелства от социален, семеен, битов и здравен характер, отнасящи се до възможността от самоиздръжка и/или помощ от лица, задължени по закон да осигуряват издръжка, както и необходимостта от ползване на социални услуги. Разпоредбата на чл. 35 АПК задължава административния орган да издаде административния акт едва след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Цитираните норми са били нарушени в конкретния случай, поради което обжалваният административен акт е издаден при наличие на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Стигайки до различни фактически и правни изводи в тази част на решението, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. При постановяването на решението също така е допуснато противоречие между мотивите в частта им относно исканата социална помощ за издаване на лична карта и абзац първи от диспозитива на решението. От една страна в мотивите към съдебния акт се навеждат доводи за основателност на жалбата в тази й част, а от друга - жалбата се отхвърля изцяло. В тази му част решението е необосновано. В абзац втори на диспозитива е отразено, че административната преписка се връща на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село - гр. София, за произнасяне по молбата-декларация в частта й за предоставяне на целева помощ за издаване на лична карта. Предвид текста на абзац първи от диспозитива на решението настоящият състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е допустима и в частта й относно искането за отпускане на помощ за издаване на лична карта. Изложените в мотивите към решението на първоинстанционния съд съображения за неправилно приложение от административния орган на разпоредбата на чл. 16а, ал. 1 ППЗСП са правилни и законосъобразни. Но пред касационната инстанция ответникът директор на РДСП - София-град, е представил заповед № 113 от 11.04.2012 на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село - гр. София, с която тази помощ е била отпусната след постановяването на решението на Административния съд - София-град. Това е ново обстоятелство, настъпило преди момента на приключване на устните състезания пред касационната инстанция, с което съдът трябва да се съобрази съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК във връзка с чл. 228 АПК. Ето защо абзац втори от решението също се отменя. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,