Решение № 1534 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10307/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД ВиК партньори София със седалище и адрес на управление в град София, приподписана от адв. Цветков, срещу решение 997/26.09.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията), постановено по преписка КЗК-688/2024г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D 35509464/25.07.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. София, с което се определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: Строителство на обект: Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на Софийска област", в частта по обособена позиция 1 "Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на район: Своге, Годеч, Драгоман, Сливница, Божурище, Костинброд, обслужвани от ВиК София , открита с Решение F 503953/25.04.2024 г. на възложителя. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че ДЗЗД ВиК партньори София неправилно е било отстранено от обществената поръчка, тъй като комисията на възложителя неправилно е посочила, че в техническото предложение на участника липсва части "Организация и технология за изпълнение на СМР", "Методи за осъществяване на комуникация" и "Гаранционен мониторинг", Мерки за осигуряване на пожарна безопасност . Касаторът оспорва и констатациите на комисията на възложителя, съгласно която оферираните от участника мерки за третиране на строителните отпадъци не осигуряват законосъобразно третиране на строителните отпадъци и не осигуряват изпълнението на "принципът за ненанасяне на значителни вреди", съгласно изискванията на Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088, както и констатацията на помощния орган, че не е предвидил мерки за предварително информиране на обществеността за районите на работа, за планираното прекъсване на водоснабдяването и планираната организация на трафика на строителната механизация и строителните материали, необходими за изпълнение на строителството. Оплакванията на касатора изцяло преповтарят изложеното в жалбата му до КЗК и могат да бъдат обобщени като твърдения за необосновано отхвърляне на неговите доводи, че не са налице констатираните от комисията липси, тъй като цялото изискуемо съдържание било подробно разписано в текста на техническото му предложение. Твърди се още, че КЗК неправилно не е разгледала възраженията, че техническото предложение на определения за изпълнител участник не отговаря на изискванията на възложителя. Иска се отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът управителят на Водоснабдяване и Канализация ЕООД, гр. София, чрез упълномощен адв. Н. Иванов, счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът Юнайтед Пропърти Груп ЕООД, гр. София, не заявява становище по касационната жалба Представителят на Върховната прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 от ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от ДЗЗД ВиК партньори София против решение D 35509464/25.07.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. София, с което се определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: Строителство на обект: Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на Софийска област", в частта по обособена позиция 1 "Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на район: Своге, Годеч, Драгоман, Сливница, Божурище, Костинброд, обслужвани от ВиК София . С това решение на възложителя Юнайтед Пропърти Груп ЕООД е класиран на първо място, а касационният жалбоподател е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. С обжалваното решение КЗК е счела жалбата на ДЗЗД ВиК партньори София за неоснователна, тъй като отстраняването на дружеството от участие в процедурата е законосъобразно. КЗК е приела, че направеното от дружеството техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и поставените от Възложителя изисквания, с оглед на което офертата му се явява "неподходяща" по смисъла на т. 25 от § 2 на ДР на ЗОП. Направените от жалбоподателя твърдения, че техническото предложение на класирания на първо място участник не отговаря на поставените от възложителя изисквания, КЗК е счела за бланкетни твърдения, лишени изцяло от конкретика, поради което ги е оставила без разглеждане. Обжалваното решение е правилно. В хода на производството пред КЗК са събрани, проверени и обсъдени относимите към същото и необходими за правилното и обосновано произнасяне доказателства, напълно е изяснена фактическата обстановка, мотивирала органа за определяне на жалбата, с която е сезиран за неоснователна. В оспореното пред съда решение са изложени ясни мотиви, формирани при съобразяване с правомощията на контролния орган, определени с разпоредбите на ЗОП и АПК. В касационната жалба изцяло се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че ДЗЗД ВиК партньори София неправилно е било отстранено от обществената поръчка. Предметът на процесната поръчка включва ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на Софийска област, като възложителят е предвидил в техническата оферта на всеки участник да се съдържат следните части: "Организация и технология за изпълнение на СМР", "Методи за осъществяване на комуникация" и "Гаранционен мониторинг". След запознаване със съдържанието на предложението на дружеството жалбоподател, КЗК правилно и мотивирано е установила, че макар участникът изрично да е декларирал, че тези се съдържат в Приложение 1 към техническата му оферта, такива липсват в посоченото документация. Както в жалбата му до КЗК, така и в касационната жалба не са посочени конкретни страници и части от офертата му или приложения към техническото предложение, където се съдържат частите: "Организация и технология за изпълнение на СМР", "Методи за осъществяване на комуникация" и "Гаранционен мониторинг". Правилно КЗК е установила, че Приложение 2 на участника съдържа 1787 страници, но същото правилно не е било разгледано от помощния орган на възложителя, защото самият участник изрично е посочил, че липсващите спорни части се съдържат в Приложение 1, а не в Приложение 2 на офертата му. Следва да се отбележи, че според чл. 207 от ЗОП, КЗК извършва проучването на преписката, което обхваща обстоятелствата по жалбата, както и че на основание чл. 209 ал.5 от същия закон, страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. При изложени конкретни твърдения, че търсената информация се намира на определено място от предложението, проучването е проведено по отношение на тази част от документацията. Обосновани са изводите на КЗК и по отношение на констатацията на комисията на възложителя, че в техническото предложение на касатора не се съдържат Мерки за осигуряване на пожарна безопасност . Съгласно изискванията на документацията на поръчката - в техническото си предложение всеки участник следва да включи част "Екологични и аварийни характеристики, свързани с изпълнението на поръчката", които включват и мерки, осигуряващи спазването на изискванията за осигуряване на пожарна безопасност на територията на строителната площадка и прилежащата зона към нея, и мерки за реакция при настъпването на пожар. В случая при прегледа на Приложение 1 и Приложение 2, КЗК е установила, че там не се съдържа предложение за мерки, осигуряващи спазването на изискванията за осигуряване на пожарна безопасност на територията на строителната площадка и прилежащата зона към нея. Точно е преценено, че тази липса представлява самостоятелно основание за отстраняване на офертата от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като съдържанието й не е съобразено с изискванията на документацията. Следва да се сподели и становището на КЗК, че в офертата си ДЗЗД ВиК партньори София не е предвидил мерки, които гарантират спазването на "принципът за ненанасяне на значителни вреди", съгласно изискванията на Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088. Приложение 7 от Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали предвижда минимални количествени цели за материално оползотворяване на различните видове отпадъци, като за асфалновите смеси е предвидено 80% оползотворяване, а за отпадъците от бетон поне 85% оползотворяване. Отстраненият участник е оферирал, че 100% от тези две групи отпадъци ще бъдат обезвредени, чрез депониране на депо, с което е нарушил изискването на нормативната уредба. В офертата му е записано, че: "при разрушаване на асфалтобетонна настилка, обезвреждането ще се извърши чрез извозване на разкъртения асфалтобетонен отпадък на регламентирано депо, посочено от възложителя, предварително съгласувано с общинските власти"; "при разрушаване на бордюри и бетонови плочи, обезвреждането ще е чрез извозването на бетоновите отпадъци на регламентирано депо, посочено от възложителя, предварително съгласувано с общинските власти". С оглед изложеното, КЗК правилно е приела, че съдържание на техническата оферта не съответства на изискванията на Закона за управление на отпадъците и подзаконовите актове по неговото прилагане. След като участникът ДЗЗД ВиК партньори София не се е съобразил с предварително обявените условия на поръчката, са били налице основанията по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняване на този участник от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като офертата му правилно е определена като неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Според легалното определение в § 2, т. 25 от ДР на ЗОП "неподходяща оферта" e тази оферта, която не отговаря на определени изисквания, сред които и на техническите спецификации, както в случая е приел възложителят. За да се установи степента на съответствие на едно техническо предложение с изискванията на възложителя, е необходимо то да се сравни с Техническата спецификация и онази част от документацията на възложителя, която съдържа задължителните условия за изпълнение на поръчката, което е извършено подробно и задълбочено в мотивите на обжалваното решение на КЗК. Неоснователни са и развитите в касационната жалба оплаквания, че КЗК е допуснала нарушение като не е разгледала изложените от касатора твърдения, че техническото предложение на избраното за изпълнител дружество - Юнайтед Пропърти Груп ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя и е следвало да бъде отстранено. В мотивите на решението си КЗК е отбелязала, че жалбоподателят възразява срещу констатациите на комисията, свързани със съответствието на представеното от Юнайтед Пропърти Груп ЕООД техническо предложение с изискванията на възложителя, като само са изброени изискванията на документацията за изготвяне на техническата оферта на участниците и бланкетно отрича изпълнението на условията в офертата на определения изпълнител. В касационната жалба е възпроизведено същото, без да се навеждат каквито и да било конкретни твърдения в тази насока. Противно на твърденията на касатора, настоящият състав намира, че действително, както е счела и Комисията, формулираните в жалбата до нея твърдения са изцяло бланкетни, като са наведени единствено доводи за предполагаеми несъответствия и са изброени изискванията, заложени в документацията. В съответствие с приложимите нормативни изисквания КЗК не е разгледала възраженията, касаещи съответствието на офертата на класирания на първо място участник с условията на възложителя, формулирани изцяло бланкетно. Както по-горе вече беше описано, на основание чл. 207 ЗОП, решаващият орган извършва проучване по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в законоустановения срок, като непротиворечива е съдебната практика по този вид спорове, според която КЗК не следва да възпроизвежда или подменя преценката на помощния орган на възложителя и да упражнява служебен контрол върху нея, а има законово задължение да се произнесе единствено по отделните, конкретно въведени обстоятелства и възражения, направени с жалбата. Процедурата за възлагане на обществени поръчки е строго формална и участниците, при съобразяване с изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, са задължени изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. След изтичане на сроковете за оспорване на решението за обявяване на процедурата, въведените с документацията изисквания са станали задължителни за съобразяване и изпълнение. КЗК е съобразила правилно, че неизпълнението на изискванията на възложителя, относно съдържанието и начина на изготвяне на Техническото предложение е основание участник да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т.1 т. 2, б. а от ЗОП, и е формулирала обоснован извод за законосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на участника от състезателната процедура. Оспореното пред настоящата инстанция решението е правилно, не страда от твърдените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора своевременно заявените от ответника управителят на Водоснабдяване и Канализация ЕООД, гр. София претенции за присъждане на разноски са основателни. Касационният жалбоподател е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав прецени, че делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което следва претендираното адвокатско възнаграждение да бъдат уважено до размера от 2500 лева. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,