Решение № 6937 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2539/2011 г.

Решение № 6937 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2539/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 15.12.2010 г. постановено по адм. д. № 3802/2010 г. на Административен съд София- град, второ отделение, 32 състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № РД-09-209/19.04.2010 г. на кмета на СО, Район "Подуяне" като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът " Столичен автотранспорт" ЕАД изразява становище за правилност на решението. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на същото. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведени оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съгласно чл. 53, ал. 3 ЗКИР и непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 от същия чл. се установяват на самото място от административния орган с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Неподписването на констативния акт за непълноти и грешки от пряко заинтересуван собственик, каквото в случая е налице, е индиция за спор за материално право, което е пречка за издаването на заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Формалното изискване за подпис от пряко заинтересованите собственици е гаранция за безспорен правен статут на имотите, което е условие за изменението на кадастралния план и кадастраните регистри. Недопустимо е в производството за попълване на непълноти и грешки, както пред административния орган, така и пред съда при обжалване на издадената в това производство заповед, да се правят възражения и да се решават спорове за материално право, т. к. това производство е административно и предполага отразяването на правно установено, а не спорно правно положение на имотите и техните граници. В конкретния случай по безспорен начин е установено, че "Столичен електротранспорт " ЕАД е заинтересувана страна и се засяга частично правото на собственост върху собствения им имот от изменението и след като не е подписан от дружеството съставения акт за непълноти и грешки в кадастрала и при наличното възражение срещу нанасянето на новопроектирания имот на касаторите с посочените граници налице е налице спор за материално право, който следва предварително да бъде разрешен по друг ред, затова административния орган законосъобразно е отказал изменението на кадастралния план с нанасяне на новия имот - 1134, собственост на касаторите. По делото няма данни за влязло в сила съдебно решение по спор за собственост, което единствено дава възможност за издаване на заповедта за изменение на кадастъра в случай на неподписване от пряко заинтересувания собственик. Ето защо, като е приел, че заповедта е законосъобразна на посоченото за издаване основание, съдът е постановил законосъобразно и обосновано решение. Не са налице основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да се остави в сила. Административен съд, второ отделение