Решение № 10558 от 18.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2012 г.

Решение № 10558 от 18.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2012 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, район "Младост" и касационна жалба на "Галина Николова" ЕООД против решение № 517 от 6.02.2012 г. на Административен съд - София град против решение № 517 от 6.02.2012 г. на Административен съд - София град по адм. дело № 8959/2011 г. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационните жалби - "Мастър Пик" ООД, чрез процесуалния си представител изразява становище, че са неоснователни. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отменил заповед № РД-06-307 от 2.09.2011 г. на кмета на Столична община - район "Младост", с която е одобрено и обявено класирането на подадените предложения за участие в конкурс за организиране на ученическо столово хранене и отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост в 145 СОУ, гр. София и е изпратил преписката на административния орган за провеждане на нова конкурсна процедура. По делото са установени следните фактически обстоятелства: Кметът на район "Младост" при СО, на основание решение на Столичния общински съвет № 503 по протокол № 82 от 22.06.2006 г. и чл. 31 във вр. чл. 52 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси е издал заповед № РД-09-1185/30.06.2011 г., с която е открита процедура по отдаване под наем на имоти - публична общинска собственост, столове и бюфети в сградите на общинските училища на територията на район "Младост", в т. ч. 145 СОУ гр. София. Със заповед № РД-06-263/9.08.2011 г. на кмета на район "Младост" при СО е назначена комисия за провеждане на конкурса. За участие в конкурса са подали документи двама кандидати - "Галина Николова" ЕООД и "Мастър Пик" ООД. С писмо изх. № РД-71-2-13/18.08.2011 г. административният орган е поискал от жалбоподателя допълнителна информация - доказателства и икономическа обосновка на предлагани купон за обяд и цена на предлаганата закуска, каквато дружеството е представило с писмо изх. № РД-71-2-13/22.08.2011 г. Конкурсната комисия е разгледала предложенията на кандидатите на заседание, проведено на 9.08.2011 г., като е съставила протокол от същата дата. Въз основа на изготвения от комисията протокол от 9.08.2011 г. кметът на район "Младост" е издал обжалваната заповед. При тези фактически обстоятелства, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. В тази връзка е посочил, че със заповед № РД-09-1185/30.06.2011 г. е определена начална месечна наемна цена за ученически стол с плащ 268 кв. м в 145 СОУ в размер на 0,61 лв./кв. м. При одобряване на конкурсната документация кметът на СО, район "Младост" е определил критерии за оценка на предложенията, както следва: на първо място - най-ниска предложена цена 60 т. Компоненти по този критерий са: цена за един купон за обяд - до 30 т., средноаритметична цена на предлаганите на място закуски по асортиментен лист - до 20 т. и цена на абонаментна закуска - до 10 т. Другите критерии са: асортимент на предлаганата за обяд храна - 20 т., професионален опит в общественото хранене - 15 т. и възможност за безплатна храна за социално слаби - 5 т. Съдът е изтъкнал, че представените по делото правила и критерии за оценка на предложенията на кандидатите не съдържат критерий относно наемната цена. Счел е, че доколкото наемната цена е нормативно определена с разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси този критерий не би следвало да е водещ, но органът е бил длъжен да го включи в критериите за оценка. Отсъствието на такъв критерий е незаконосъобразно, т. к. кметът е бил длъжен да включи в условията на конкурса минималните условия, които са определени в заповедта за откриване на същия. При тези съображения е приел, че невключването на минималната наемна цена, така както е определена в заповедта за откриване на конкурса като условие и критерий за оценка на представените оферти, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и съставлява основание за отмяна на оспорената заповед. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Решението е неправилно. Съгласно чл. 53 от наредбата, оценяването и класирането на предложените от кандидатите оферти се извършва по критерии и методика, които се съдържат в конкурсната документация. Определените критерии и методиката за оценка на кандидатите са въпрос на преценка на административния орган. В разглеждания случай месечната наемна цена е 0,61 лв./кв. м и е определена нормативно - арг. чл. 52, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси и чл. 28, ал. 1 и 2 от Наредбата за цените при сделки с недвижими имоти на Столична община - т. 2 от заповед № РД-09-1185/30.06.2011 г. Визираната наемна цена е преференциална с оглед характера и дейността, извършвана в отдаваното под наем помещение - публична общинска собственост и няма характер на начална наемна цена. Поради това същата не би могла да представлява критерий за оценка на предложенията и съответно обстоятелството, че не е ползвана като такъв не влияе на крайния резултат от класирането на кандидатите. При положение, че наемната цена е еднаква за участниците в конкурса, съдът неправилно е приел, че отсъствието й като критерий за оценка, макар и не с първостепенно значение, обективира съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на обжалвания административен акт. Предложенията на кандидатите са оценени съобразно въведените с конкурсната документация критерии като предложението на жалбоподателя е било оценено с по-ниска крайна оценка от това на класирания на първо място участник. В жалбата до съда са релевирани оплаквания за неправилен подход на комисията при оценяването му по различните компоненти и игнориране на представените от него доказателства и икономическа обосновка на оферираните цени. Съдът при решаване на въпроса за законосъобразността на оспорената заповед не е обсъдил доводите на жалбоподателя в тази насока и не е изложил съображения дали е допуснато нарушение при оценяване офертата на жалбоподателя (сега ответник по касация). Предвид липсата на мотиви във връзка с коректното класиране на кандидатите по приложените от конкурсната комисия критерии, решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да прецени спазени ли са правилата за оценка и класиране на кандидатите с оглед изискванията за равнопоставеност на участниците и обективност при оценяването на представената от тях конкурсна документация. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,