Решение № 15321 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3424/2010 г.

Решение № 15321 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3424/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) против Решение № 109/07.01.2010 г., постановено по а. д. № 548/2009 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е обявил за нищожно решение № 394/30.09.2008 г. на заместник-председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането за заличаване на регистрираната марка "ПентоХЕКСАЛ" с рег. № 56332 с притежател "Хексал" АГ, Германия. Изпратил е на председателя на ПВ административната преписка за ново разглеждане съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, изложени в мотивите. Недоволен от решението, председателят на ПВ го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли първоначалната жалба против решението му. Ответната страна - "Никомед" ГмбХ, дава становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна - "Хексал Акциенгезелшафт" не ангажира становище по жалбата. Прокурорът счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, възприе фактическата обстановка, приета за установена от АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Безспорно по делото е, че автор на обжалвания административен акт е заместник-председателят на ПВ. Спори се относно обема на предоставените му, със Заповед № 664/16.09.2008 г. на председателят на ПВ, правомощия. АССГ е приел, че разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) предвижда възможност за председателя на ПВ да делегира с писмена заповед свои правомощия на заместник, но това следва да бъде направено с изрична заповед. При тълкуване на текста на заповед № 664/16.09.2008 г. съдът е приел, че тя овластява зам. председателя Маргарита Недялкова да извършва действия свързани с организирането и провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки по Закона за обществените поръчки (ЗОП) и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, като подписва съответните документи. Според съдебното решение заповедта не делегира правомощия на зам.-председателя за издаване на актове по Закона за марките и географските означения (ЗМГО), като се извличат аргументи от позоваването в нея на Закона за обществени поръчки. Предвид разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗМГО, предоставяща компетентността за произнасяне по обжалване на решенията за отказ за регистрация на марка на председателя на ПВ и приетото, че не е налице делегиране на права в конкретната хипотеза, съдът е приел, че обжалваното решение е постановено от некомпетентен орган, поради което е нищожно. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Като основание за издаване на Заповед № 664/16.09.2008 г. е посочена разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от ЗПРПМ, предоставяща правото на председателя на ПВ да делегира свои правомощия на заместника си. Предоставените правомощия, очертани в заповедта - "да ме замества, за времето на отсъствието ми, поради командировка в чужбина, считано от 17.09 - 30.09.2008 г. вкл., с всички произтичащи права и задължения" сочат на право на заместване, което за заместник-председателя възниква във всички случаи на отсъствие на титуляра, на основание чл. 17, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс. Постановяването на решението в условията на заместване на председателя на ПВ от заместника му обуславя валидността на акта и налага произнасяне по неговата законосъобразност. Общата редакция на текста на заповедта налага извод за предоставяне на пълния обем от права, с които се ползва титуляра, като изрично са допълнени правомощията по ЗОП. По изложените съображения за валидност на оспорения административен акт, решението на АССГ следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на съда за произнасяне по съществото на спора. Въпреки произнасянето по въпроса за законосъобразността на решението от страна на АССГ, с диспозитива на решението е обявена неговата нищожност, което налага ново произнасяне по въпроса от друг състав на АССГ. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК