Решение № 4694 от 8.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12023/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Смолян (ВиК Смолян), със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, ул. П.Р. Славейков 2, срещу Решение 1291/30.09.2024 г. на Административен съд Смолян по адм. дело 235/2024 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ВиК Смолян срещу решение от 04.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по сключен Договор РД-ОПОС-5/13.01.2020 г. с изпълнител ДЗЗД Пашмакли и дружеството е осъдено за разноски. Касаторът счита решението за недопустимо по чл.209, т.2 АПК, алтернативно за неправилно поради нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Решението според касатора е недопустимо тъй като е постановено в противоречие с мотивите на Решение 7684/20.06.2024 г. на Върховен административен съд (ВАС) по адм. дело 2472/2024 г., има несъответствие между мотиви и диспозитив, съдът е потвърдил наличието само на едно от нарушенията, пак е отхвърлил жалбата на дружеството изцяло и въобще не се е произнесъл по доводите за нарушение на основните принципи, напр. чл.13 АПК. Счита, че относно описаните в т. 1.1 и т.3 от оспорения административен акт нарушения са налице влезли в сила решения и е недопустимо за същите отново да се издава административен акт. Описва подробно всяко от описаните в административния акт нарушения и обосновава, че същите не са налице, поради което няма фактическо основание за определяне на финансова корекция. Иска съдебното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се отмени оспореното решение на РУО за определяне на финансова корекция. Иска и присъждането на сторените и пред двете инстанции разноски, за които представя списък. Касаторът се представлява от адв. Б. Караманолов. Ответникът по касационната жалба ръководителят на УО на ОПОС не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: ВиК Смолян е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) за изпълнението на проект Интегриран воден проект на агломерация гр. Смолян . Проведена е обществена поръчка с предмет Изпълнение на строително-монтажни работи на обект Интегриран воден проект на агломерация гр. Смолян . На 13.01.2020 г. ВиК Смолян сключва договор за изпълнение на обществената поръчка с ДЗЗД Пашмакли на стойност 22 500741,61 лв. без данък добавена стойност. На 04.05.2023 г. ВиК Смолян е уведомено за вида на констатираните нарушения, представляващи нередност като е дадена възможност на дружеството да представи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция в 21-дневен срок от уведомяването. На 25.05.2023 г. бенефициерът представя възражение. На 04.08.2023 г. е издадено оспореното пред АдмС - Смолян решение на РУО на ОПОС, с което органът определя една обща финансова корекция в размер на 25% върху засегнатите от нарушението разходи по сключения договор от 13.01.2020 г. с изпълнител ДЗЗД Пашмакли за нарушение на чл. 107, т.2, б а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП незаконосъобразно избран изпълнител, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности); чл. 112, ал.1, т.2 ЗОП вр. чл. 2, ал.1, т.1, 2 и 4 ЗОП, представляващо нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредба за почване на нередностите; чл.2, ал.2 ЗОП и чл. 59, ал.6 ЗОП вр. чл. 3, ал.3 от закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 6, ал.2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството нередност по т. 11, б б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите. Издаденият административен акт е бил предмет на съдебен контрол по адм. дело 226/2023 г. на Административен съд - Смолян, чието Решение 314/19.12.2023 г. решението за определяне на финансова корекция на РУО на ОПОС е отменено. С Решение 7684/20.06.2026 г. на ВАС по адм. дело 2472/2024 г., касационният съд отменя Решение 314/19.12.2023 г. на Адм. съд Смолян по адм. дело 226/2023 г. и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационната инстанция установява, че не са събрани доказателства досежно предходни проверки, техният предмет и установените с тях факти и обстоятелства и евентуалното засягане на принципа по чл. 13 АПК. Няма установявания и изводи на съда дали е налице съвпадение на установените нарушения в рамките на следваща проверка нарушения с тези от предходните, дали констатираните нарушения са нови с оглед формирания извод за нарушение на материалния закон, поради което отменя съдебното решение и го връща за ново разглеждане. Касационният съд е посочил още, че с Решение 1154/29.01.2021 г. на ВАС по адм. дело 10205/2020 е оставено в сила Решение 189/15.07.2020г. на Административен съд Смолян по адм. дело 159/2020 г., с което е отменено решение от 13.05.2020 г. на РУО на ОПОС, с което на ВиК Смолян е определена финансова корекция в размер от 10% от засегнатите от нарушението и признати за допустими разходи по договор от 13.01.2020 г. с изпълнител ДЗЗД Пашмакли за нарушение на чл. 100, ал. 3, вр. чл. 1 и чл. 100, ал. 7, т.1 вр. чл. 2, ал.1 ЗОП, представляващи нередност по т. 9, т.1, б б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите( в приложимата ѝ редакция). С Решение 11694/15.12.2022 г. на ВАС по адм. дело 6578/2022 е оставено в сила Решение 132/19.05.2022г. на Административен съд Смолян по адм. дело 70/2022 г., с което е отменено решение от 25.02.2022 г. на РУО на ОПОС, с което на ВиК Смолян е определена финансова корекция в размер от 5% от засегнатите от нарушението и признати за допустими разходи по договор от 13.01.2020 г. с изпълнител ДЗЗД Пашмакли за нарушение на чл.3, ал.3 от Закона за камарата на строителите, вр. чл. 2, ал.1 и ал.2 ЗОП, представляващи нередност по т. 11, б б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите (в приложимата ѝ редакция). Компетентността на издателя на решението е доказана с представената Заповед РД-913/10.10.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която на Г. С. главен директор на Главна дирекция Оперативна програма Околна среда в Министерство на околната среда и водите, е възложено да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020 в пълен обем, определен в нормативната уредба, без изключения. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, които са мотивирали органа за издаването му, както и че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В изпълнение на указанията на ВАС съдът при новото разглеждане на делото, прави преценка на вида на нарушенията, установени при предходните две проверки и издадените въз основа на тях актове за финансова корекция и настоящите. В тази връзка установява, че в основата на нарушението по т.1.1 от оспореното пред него решение за определяне на финансова корекция стой преценката за несъответствие при окупняването на основни дейности в линейния график на избрания изпълнител относно изпълнение на технология за безизкупен способ за изпълнение на Канализационен клон К 144,3- рехабилитация на ул. Д.Благоев и Канализационен клон К144,2 рехабилатация на ул. Д.Благоев в техническото предложение на участника, като по тези факти вече е налице произнасяне с Решение 189/15.07.2020 г. на Административен съд Смолян по адм. дело 159/2020 г., като е прието, че не е налице твърдяното нарушение и съответно нередност, тъй като дадените разяснения определят за допустимо окрупняването на отделни показатели при съставяне на линейния график за изпълнение на СМР. Съдебното решение оставено в сила с Решение 1154/29.01.2021 г. на ВАС по адм. дело 10205/2020 г. Приема, че е налице съвпадение между нарушението описано в т. 3 от сега оспореното решение и това, което е било предмет на решение за определяне на финансова корекция от 25.02.2022 г. и съответно отменено с Решение 132/19.05.2022г. на Административен съд Смолян по адм. дело 70/2022 г. оставено в сила с Решение 11964/15.12.2022 г. на адм. дело 6578/2022 г. Въз основа на изложеното по съдът заключава, че твърдението на административния орган, че при повторната проверка са установени нови обстоятелства е голословно и несъответно на събраните доказателства, а изводите за наличие на нарушение съответно нередност са били вече подложни на съдебен контрол и са приети за незаконосъобразни, поради което тяхното пререшаване е недопустимо. Относно останалите фактически основания, обосноваващи първото нарушение от спорното решение незаконосъобразно избран изпълнител - чл. 107, т.2, б а ЗОП вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съдът счита, че действително е налице несъответствие между техническото предложение, където в раздел Разпределение във времето на работните звена, както и индивидуални експерти и работници за изпълнението на предвидените дейности е разпределено времето на екип Нестроителни дейности , а в представения линеен график липса информация за екип Нестроителни дейности (т. 1.2), но това нарушение не попада в приложното поле на нередността т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която се отнася до критериите за подбор и техническите спецификации и не касае техническото предложение, поради което в решението за определяне на финансова корекция за това нарушение е незаконосъобразно. Относно нарушение описано т. 1.3 - несъответствие на техническото предложение с поставените изисквания за изпълнение, по-конкретно за използваната специализирана техника с конкретно посочени параметри за лебедка, дизелов агрегат, оборудване за втвърдяване на тръба, като съдът приема, че действително в техническото предложение въпросната специализирана техника е посочена само общо, без данни че отговаря на изискваната от възложителя. Съдът обаче заключава, че това несъответствие на техническото предложение с поставените изисквания по поръчката не попада в приложното поле на нередността т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която се отнася до критериите за подбор и техническите спецификации и не касае техническото предложение, поради което в решението за определяне на финансова корекция за това нарушение е незаконосъобразно. Относно второто нарушение, описано в оспореното решение за определяне на финансова корекция липса на документи, които да удостоверяват общият професионален опит от минимум две години за специалиста Контрол по качеството и специалиста Здравословни и безопасни условия на труд нарушение на чл. 112, ал.1, т.2 ЗОП вр. чл. 2, ал.1, т.1, 2 и 4 ЗОП, представляващо нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредба за почване на нередностите, съдът приема че същото е безспорно доказано от фактическа страна и правилно квалифицирано, както като нарушение, така и като нередност, поради което в тази част оспореното решение за финансова корекция е законосъобразно. Доколкото това нарушение на правилата на ЗОП, правилно е определена нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредба за почване на нередностите, то определеният размер на корекцията от 25 % от допустимите разходи по засегнатия договор е също законосъобразен. Първоинстанционният съд е изложил и мотиви, че не е нарушен принципа на последователност и предвидимост в дейността на административните органи (чл. 13 АПК) като сочи, че по отношение на нарушението съответно нередността, описани в т. 2 от административния акт, основният принцип не е нарушен, тъй като констатациите за него са направени за първи път в тази трета проверка, а по принцип е допустимо извършването на повече от една проверка на всяка обществена поръчка. Така мотивиран, първоинстанционният съд прави извод за законосъобразност на акта и отхвърля жалбата на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Смолян, като осъжда дружеството за разноски. Решението на съда е валидно. По доводите на недопустимост на решението. Касаторът в тази връзка изтъква, преди всичко че постановеният съден акт е в противоречие на предходно влязло в сила решение, а именно Решение 7684/20.06.2024 г. на ВАС по адм. дело 2472/2024 г. Доводът е неоснователен. С Решение 7684/20.06.2024 г., постановено по адм. дело 2472/2024 г., ВАС отменя Решение 314/19.12.2023 г. на Административен съд Смолян по адм. дело 226/2023г., с което е отменено решение от 04.08.2023 г. на РУО на ОПОК за определяне на финансова корекция на ВиК Смолян и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд. За да бъде едно съдебно решение недопустимо е необходимо да не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, т.е. да липсва положителна или да е налице отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на делото. В случая съдът е сезиран от надлежно лице с жалба в срок срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което съдебното решение е допустимо. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда и са дадени конкретни указания за изпълнение за преценка въз основа на всички доказателства на обхвата на всички проверки, извършени по договора за възлагане на обществената поръчка, разходите по който са засегнати от нарушенията, какви по вид са били нарушенията констатирани при различните проверки и има ли съвпадения между тях, за да се изключи възможността за да се определи повече от една корекция за една и съща нередност, което би било незаконосъобразно. При новото разглеждане на спора първоинстанционният съд е изпълнил тези указания като е изложил мотиви за съвпадението между констатираните нарушения при различните проверки и е посочил, че в една част оспорения административен акт съвпада с вече предходни такива, които са минали съдебен контрол и са намерени за незаконосъобразни и повторното преразглеждане за тези нарушение е незаконосъобразно. Формирал е краен извод, че в тази част ( т.1.1 и 3) административният акт следва да бъде отменен. Не е налице противоречие между обжалваното понастоящем решение и Решение 7684/20.06.2024 г. на ВАС по адм. дело 2472/2024 г., тъй като в последното не са направени констатации по съществено на спора, а са установени съществени нарушения на съдопроизводстваните правила, подари което делото е върнато за нова разглеждане. Всички останали доводи за недопустимост на решението, тъй като не се отнасят до изискванията, при които делото може да се реши по същество, а до самото същество на спора попадат в обхвата на преценката за обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед изложеното обжалваното решение е допустимо, но неправилно. Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и от формална страна съдържа изискуемите съгласно чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, включително фактически и правни основания. Неправилен е изводът на съда, че е налице съвпадение между нарушението по т.1.1 и това по решение от 13.05.2020 на РУО на ОПОС за определяне на финансова корекция в размер от 10 % от засегнатите от нарушението разходи по договор от 13.01.2020 г. и изпълнител ДЗЗД Пашмакли , което е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила решение Решение 189/15.07.2020 г. на Административен съд Смолян по дело 159/2020 г. С решение от 13.05.2020 г. на РУО на ОПОС на ВиК Смолян е определена финансова корекция за нарушение - чл. 100, ал. 3, вр. чл. 1 и чл. 100, ал. 7, т.1 вр. чл. 2, ал.1 ЗОП, представляващи нередност по т. 9, т.1, б б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите (в приложимата ѝ редакция) и се отнася до изменение на условията на поръчката чрез дадено от възложителя разяснение по чл. 33, ал.2 ЗОП, докато нарушението по т.1.1 от настоящото решение от 04.08.2023 г. на РУО на ОПОС се отнася до незаконосъобразно определен изпълнител чл. 107, т.2, б а вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП. В случая в тази част фактическото основание на нарушението се обуславя отново с разяснението по чл. 33, ал.2 ЗОП, което е разглеждано в предходния административен акт, но няма противоречие с влязло в сила съдебно решение, тъй като нарушението е ново, както като правна квалификация, така и като квалификация на нередността. Доколкото спорът в тази част е изяснен от фактическа страна, настоящият съд може да се произнесе по съществото на спора, но ще го направи по-долу при обсъждането на първата нередност. Неправилен е изводът на съда, че е налице съвпадение между нарушението по т.3 и това по решение от 25.02.2022 на РУО на ОПОС за определяне на финансова корекция в размер от 5 % от засегнатите от нарушението разходи по договор от 13.01.2020 г. и изпълнител ДЗЗД Пашмакли , което е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила решение Решение 132/19.05.2022 г. на Административен съд Смолян по дело 70/2022 г. С решение от 25.02.2022 г. на РУО на ОПОС на ВиК Смолян е определена финансова корекция в размер на 5% за нарушение - чл.3, ал.3 ЗКС вр. чл. 2, ал.1 и ал.2 ЗОП, представляващо нередност по т. 11, б б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите, отнасящо се до изискването за подбор към участниците или съдружник/ците в обединение, които ще участват пряко в изпълнението на строителните дейности да са вписани в ЦПРС на КСБ съгласно чл. 3 ЗКС за изпълнение на строежи от втора категория по ЗУТ, докато нарушението по т. 3 от решението 04.08.2023 г. се отнася до ограничителни изисквания относно застраховката Професионална отговорност , а това е различно нарушение от изискването за вписване в ЦПРС за всеки от участниците в обединение, макар и двете да са изисквания за подбор, доколкото са мотивирана с различни факти две различни изисквания, то нарушението е ново и непротиворечи на влязло в сила съдебно решение. Спорът в тази част също е изяснен от фактическа страна и настоящият съд може да се произнесе по съществото на спора, но ще го направи по-долу при обсъждането на третата нередност. По нарушението на чл. 107, т.2, б а ЗОП вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП незаконосъобразно избран изпълнител, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В оспорения пред съда административен акт това нарушение е мотивирана с три относително самостоятелни групи факти, описани съответно в т. 1.1, 1.2 и 1.3 от решението за определяне на финансова корекция. В т.1.1 е посочено, че в техническото предложение на избрания за изпълнител участни и представения от него линеен график се установяват несъответствия, като в последния не са отразени в технологична и времева последователност всички изброени в техническото предложение дейности, не са отразени взаимовръзките между отделните дейности , поради което не може да се приеме, че линейният график съответства на всички останали части на офертата. В т.1.2 е посочено несъответствие относно ресурсната обезпеченост между техническото предложение и представения от избрания изпълнител линеен график като в последният липсва технологична и времева последователност на дейностите възложени на екип Нестроителни дейности . В т.1.3 е посочено несъответствие на техническото предложение и линейния график с минималните изисквания на възложителя за техническа обезпеченост с машини и друго специализирано оборудване за осъществяване на работа по безизкпона технология, за които са посочени минимални параметри, като според административният орган последните не се откриват нито в техническото предложение, нито в линейния график, поради което избраният участник не отговаря на изискването да представи подробно описание на необходимите материали, механизация и оборудване в съответствие с Документацията. Общият извод на първоинстанционния съд, че нарушението в частта по т.1.1 не подлежи на разглеждане, тъй като с влязло в сила решение е установено, че даденото разяснение по чл. 33, ал.2 ЗОП допуска окрупняване на предмета на дейностите в линейния график, поради което за него незаконосъобразно е определена финансова корекция, а относно т.1.2 и 1.3 достига до извод, че сочените несъответствия са налице, т.е. има нарушение на правилата за провеждане на обществена поръчка, но същото не попада в приложното поле на нередността но т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, поради което няма нередност и незаконосъобразно е определена финансова корекция. Всъщност и трите групи факти, на които се позовава административния орган, за да обоснове нарушение на чл. 107, т.2, б а ЗОП вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП се свеждат до несъответствие между изискванията на възложителя от една страна и тяхното изпълнение в техническото предложение и между последното и линейния график. Съгласно чл. 107, т.2, б а ЗОП Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява: участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности регламентира, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации. По т.1.1 не се установява соченото от административния орган нарушение като се съобрази даденото разяснение на възложителя, че в линейния график е допустимо окрупняване на предмета на дейностите, то представения от избрания изпълнител график отговаря на поставените изисквания, а при общата му оценка с техническото предложение може да се направи извод, че са отразени в технологична и времева последователност всички предвидени дейности и са ясни връзките между тях. При по подробен преглед на техническото предложение в цялост и представения линеен график не се установяват сочените от административния орган несъответствия (т.1.2 и 1.3) относно ресурсната обезпеченост и нужната материална обезпеченост с машини и оборудване. Техническото предложение и линейният график дават разумна увереност, че избраният за изпълнител участник разполага с всичко необходимо, за да изпълни предмета на поръчката с необходимото качество и в посочения срок. Следва да се съобрази още, че посочените несъответствия между техническото предложение от една страна и линейния график от друга нямат отношение нито към поставените от възложителя критерии за подбор, нито към техническите спецификации на поръчката, т.е. към условията за изпълнение на поръчката съобразно посочения от възложителя предмет. От това следва, че даденото от органа описание на нарушението като неоснователно определен изпълнител, участник който не отговаря на минималните изисквания на възложителя , от една страна не съответства на сочената за нарушена правна норма на ЗОП чл. 107, т. 2, б. а , тъй като същата касае случаите, в които, на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установи, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно е, че посоченото изискване има отношение към начина на подготвяне на офертата на участника в частта на техническото предложение, съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), но не е част от условията на обществената поръчка, съдържащи се в техническите спецификации. Правилен е общият извод на първоинстанционния съд, че дори да го има нарушението не попада в приложното поле на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Не само правната норма, която органът счита за нарушена, но и установените от него фактически обстоятелства, които подкрепят това твърдение, следва да съответстват на категорията нередност, която се сочи за осъществена. Това е така, тъй като само при категорично установено нарушение на правилата за определяне на изпълнител, извършено чрез действие или бездействие от икономически оператор, участващ в разходването на средства от Европейските фондове, каквото качество безспорно има ВиК Смолян, същото би могло да бъде квалифицирано като нередност по смисъла на подзаконовия нормативен акт, доколкото в него са посочени именно случаите на нередности, за които се определя финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Не всяко нарушение на тези правила осъществява състава на нередност, а доколкото установяването на такава е свързано с неблагоприятни последици за бенефициера, изразяващи се в отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства на ЕС или намаляване на размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, то това установяване следва да е безспорно. Нередността по т. 14 не се свързва само с отклонение, имащо отношение към поставените от възложителя критерии за подбор, ами и към такова, свързано с техническото предложение на участника, което следва да отговаря на изискванията на техническите спецификации. Но несъответно на закона е разбирането на органа, изразено и в издадения от него акт, че всяко несъответствие на техническото предложение осъществява състава на нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1. Това е така, тъй като отклонението, несъответствието следва да се отнася до конкретно посочените от възложителя изисквания, свързани с предмета на обществената поръчка, условията за изпълнение на поръчката (в конкретния случай, по смисъла на § 2, т. 54 ДР на ЗОП), а не към начина, по който е подготвена офертата на участника в частта за техническото предложение, както неправилно е приел органът. Доколкото сочените от органа фактически обстоятелства не се отнасят нито до критериите за подбор, нито до техническите спецификации на поръчката, а до изискване към начина на подготовка на оферата т.е. друго поставено от възложителя условие към участниците, то не са изпълнени предпоставките от хипотезата на правната норма, очертаваща състава на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Предвид неблагоприятния характер на актовете за финансова корекция правно основание за издаването им не могат да бъдат разпоредби, приложени по аналогия, нито е допустимо предвидените от законодателя основания за финансови корекции да се тълкуват разширително (в този смисъл Решение 10026/24.10.2023 г. по адм. дело 7323/2023 г. на ВАС, VІІ-мо отд.; Решение 13236/23.12.2021 г. по адм. дело 7996/2021 г. на ВАС, VІІ-мо отд.; Решение 3145/04.04.2022 г. по адм. дело 10632/2021 г. на ВАС, VІІ-мо отд.). Липсата на установено по безспорен начин нарушение, от своя страна осъществяващо елемент от обективна страна от състава на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, изключва наличието на валидно правно основание за определяне на финансова корекция в случая. По нарушението на чл. 112, ал.1, т.2 ЗОП вр. чл. 2, ал.1, т.1, 2 и 4 ЗОП, представляващо нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредба за почване на нередностите. В съответствие с чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. По делото е установено, че към датата на подаване на офертата, участникът, определен за изпълнител - ДЗЗД Пашмакли , е декларирал в ЕЕДОП необходимата информация във връзка с общия професионалния опит да експертите специалист Контрол по качеството и Специалист Здравословни и безопасни условия на труд , за които в списъка по чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП са налице както данни за тяхната компетентност, така и за професионалния им опит. При подписването на договора обаче не са представени нарочни доказателства за придобития общ професионален опит. Нарушението обаче неправилно е квалифицирано като нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите. Последната е налице при недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, като изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. Следователно нередността се отнася действията на възложителя по поддържане на досието на обществената поръчка, а не до задължението му да сключи договор при спазване на условието за представяне на документите по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. В случая РУО прави фактически установявания за незаконосъобразно сключен договор с участник, който не е представил необходимите документи за това при подписването му, но това не са фактически установявания и правни норми, които да се квалифицират като нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите. За нарушението на чл.2, ал.2 ЗОП и чл. 59, ал.6 ЗОП вр. чл. 3, ал.3 от ЗКС и чл. 6, ал.2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството нередност по т. 11, б б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите. Административният орган твърди ограничително изискване към участниците обединения да имат застраховка Професионална отговорност , съответстваща на категорията строеж - обект на обществена поръчка, а именно втора категория за всеки съдружник в обединението, на когото са разпределени дейности по строително-монтажните работи, като уточнява, че не е предвидена възможност за съдружник в обединението да увеличи сумата на застраховката си съгласно чл. 6, ал.2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, съгласно който Ако след сключването на застраховка застрахованото лице започне на осъществява дейност, свързана с категорията строежи, за които са предвидени по-високи минимални застрахователни суми, сумите по застраховката трябва да бъдат съответно увеличени в срок 30 дни след настъпване на промяната . Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 ЗКС регламентира изискването за регистрация в съответния регистър (ЦПРС), а не изискването за застраховка професионална отговорност. В мотивите си органът не разграничава двете изисквания и неправилно ги използва като взаимозаменяеми. Изискването за застраховка "Професионална отговорност" е критерий за подбор за финансово и икономическо състояние по чл. 61, ал. 1, т. 2 ЗОП, а изискването за вписване в посочения регистър е критерий за подбор за годност/правоспособност по чл. 60 ЗОП. Отделно от това, спазването на изискването за застраховка е предпоставка за вписване в регистъра - чл. 15, ал. 1, т. 7 ЗКС. От друга страна, разпоредбата на чл. 3 ЗКС е изтълкувана неправилно от административния орган. Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС строителите, които изпълняват строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. Това означава, че когато участник в обществената поръчка е обединение, което не е юридическо лице, изискването за вписване в регистъра е относимо за тези от участниците, които с оглед на разпределението на дейностите, установено в договора за създаване на обединение, ще изпълняват строеж от първа до пета категория или отделни строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности. От изложеното следва, че всеки участник в обединението, който ще изпълнява строителство, следва да притежава застраховка Професионална отговорност на участниците в строителството по чл. 171 ЗУТ. В случая възложителят изрично е уточнил, че изискването за застраховка се прилага за всеки член на обединението, който ще изпълнява строителни дейности, разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение, поради което не е допуснал нарушението, описано в административния акт. Хипотезата на чл. 3, ал. 3 ЗКС е налице тогава, когато единствено регистрираното в ЦПРС лице ще изпълнява дейностите, подчинени на режима по ал. 2. Ако повече от едно лице ще извършват дейности, за които законът изисква вписване по чл. 3, ал. 2 ЗКС, всички те трябва да притежават тази регистрация, съответно застраховката по чл. 171 ЗУТ. Възможността за увеличаване на застрахователната сума е налична и приложима, но само в хипотези, в които към момента на сключване на застраховката не може да се определи категорията на строежа, което в случая не е налице. При тази законова уредба и предвид конкретно въведеното от възложителя условие за годност за изпълнение на откритата процедура, правилно първоинстанционният съд е приел за незаконосъобразен изводът на органа за нарушение на чл. 59, ал.6 ЗОП вр. чл. 3, ал.3 от ЗКС и чл. 6, ал.2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството и чл. 2, ал. 2 ЗОП. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва елемент от фактическия състав на нередността, за която да бъде определена финансова корекция. Неоснователен е доводът на касатора, за неправилно приложение на закона, предвид че съдът е приел за осъществена само една от трите нередности, но е отхвърлил цялата жалба на ВиК Смолян. Съгласно чл. 72, ал.4 ЗУСЕФСУ при констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. В случая в оспореното решение за определяне на финансова корекция са определени три нередности по т. 14, 16 и 11, б б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите, като за всяка от първи две е определена финансова корекция в размер от 25 %, а за последната 5% от допустимите разходи по засегнатия договор. Съдът е счел за доказана по основание и размер само нередността по 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите и съответно при това положение правилно е отхвърлил жалбата изцяло. Настоящият съд, намери за неправилен извода на Административен съд Смолян, че е доказана по основание и размер финансовата корекция за нередност по т.16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата за посочване на нередностите, както и че не са осъществени и други две нередности от оспореното решение за определяне на финансова корекция, поради което обжалването решение е неправилно като несъответно на материалния закона и доказателствата по делото. Същото следва да бъде отменено като неправилно, както и административният акт като незаконосъобразен. Неправилността на решението по отношение предмета на спора влече неправилност и в частта за разноските, поради което решението следва да бъде отменено и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати в полза на МОСВ разноски за юрисконсултско възнаграждение. При този изход на спора и с оглед своевременно заявената от касатора претенция за разноски за двете инстанции, на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде осъдено Министерство на околната среда и водите юридическото лице, в чиято административна структура е органът, издал оспорения административен акт, да заплати в полза на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Смолян, сторените от дружеството разноски за държавни такси в размер на 132 500лв., включващи държавна такса за касационна жалба 1700 лв и 130 800 лв. с вкл. ДДС възнаграждение за адвокат пред ВАС. Пред Административен съд Смолян настоящият касатор е представляван от адв. Василев, който също е направил искане за присъждане на разноски съгласно списък държавна такса 1700 лв. и 100 000 лв. възнаграждение за адвокат. За плащането и на по двата договора за правна защита и съдействие са представени, както самите договори, така и банкови платежни документи, поради което е доказано реалното плащане на хонорарите. Обосновано възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат не е направено, нито устно, нито писмено. При това положение дължимите разноски за две инстанции общо възлизат на 234 200 лв. с ДДС. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, седмо отделение