Решение № 14390 от 1.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8925/2013 г.

Решение № 14390 от 1.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8925/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Пазарджик против решение № 267/08.05.2013 г. по адм. дело № 819/2012 г. на Административен съд - Пазарджик. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения, че реализираната от лечебното заведение икономия на регулативни стандарти не е надлежно установена, защото неусвоените такива (брой/стойности СМД/МДД) не са били върнати, респективно преразпределени и усвоени съгласно изискванията на Закона за бюджета на НЗОК за 2011 г. и приетите по чл. 3, ал. 2 от него Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ. Ответникът по жалбата, ЕТ "Д-р Добринка Генчева - ИППМП" - Добринка Антимова Генчева, от гр. Пазарджик изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Подкрепя изводите на първоинстанционния съд, че административният орган не е изяснил фактите по случая и констатираното превишение на регулативни стандарти за четвъртото тримесечие на 2011 г. не е налично. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 267/08.05.2013 г. по адм. дело № 819/2012 г. Административен съд - Пазарджик е отменил писмена покана изх. № 13/29-05-1449/30.10.2012 г. на директора на РЗОК - Пазарджик, с която ЕТ "Д-р Добринка Генчева - ИППМП" - Добринка Антимова Генчева, от гр. Пазарджик е задължена да възстанови неоснователно получена сума за допуснато назначаване на СМД извън разрешените надвишения за IV-то тримесечие на 2011 г. в размер на 387,50 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в нарушение на материалноправни разпоредби - основания за неговата отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че констатациите на контролните органи, послужили като фактическо основание за издаване на процесната покана са направени въз основа на отчетените направления за процесния период и протоколите за определяне броя и стойността на СМД и МДД към индивидуалния договор на лечебното заведение. Приетата съдебно-икономическа експертиза установява, че няма превишение на регулативните стандарти в частта "Направление за специализирана медицинска дейност" по бл. МЗ НЗОК № 3 за първо и трето тримесечия на 2011 г. За второто тримесечие на 2011 г. има частично 15% разрешено надхвърляне на РС с два броя, което е компенсирано в третото тримесечие. При третото тримесечие на 2011 г. няма превишение на регулативни стандарти в частта "Направление за специализирана медицинска дейност" по бл. МЗ НЗОК № 3, няма и разрешено надхвърляне, подлежащо на компенсиране през четвъртото тримесечие на 2011 г. За четвъртото тримесечие на 2011 г. има превишение на регулативни стандарти в частта "Направление за специализирана медицинска дейност" по бл. МЗ НЗОК № 3 в размер на десет броя първични посещения при изпълнител на СИМП на обща стойност 145,00 лева, но същото е в рамките на допустимите надвишения. Залегналите в писмената покана констатации за наличие на превишения са опровергани от събраните пред административния съд доказателства, които установяват неточно вменяване на задължения за компенсиране на 20 бр. направления от предходни тримесечия, както и неправилно включване на 15 бр. направления в констативния протокол на контролните органи на РЗОК. Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд обосновано е приел, че не са налице неоснователно получени суми и разпореденото възстановяване на такива е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни разпоредби. Законосъобразно са отчетени и допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени претендираните от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока възлизат на сумата от 300,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение