Решение № 2257 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4321/2014 г.
ВАСVIII отделение27.02.2015 г.докладчик Весела Павлова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 309 от 17.02.2014 г., постановено по адм. д. № 2012/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, първо отделение, 26 състав. ОСЪЖДА Митнически пункт "Варна Запад" да заплати на "Балкантрейд" ЕООД, ЕИК 110567943, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. "Академик Ангел Балевски" № 23, направените по делото разноски за касационната инстанция в размер на 1040 лева. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 2257 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4321/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт "Варна Запад", подадена чрез юрк. М. Роева, срещу решение № 309 от 17.02.2014 г., постановено по адм. д. № 2012/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, първо отделение, 26 състав. С решението е отменено Решение вх. № 4415-13-51 от 26.04.2013 г. към ЕАД № 12BG002002Н0090622 от 30.10.2012 г., издадено от Началника на Митнически пункт "Варна Запад", с което са направени корекции в ЕАД за стоката по нея: чрез разделянето й на три позиции; коригиране на тарифния код на стока № 3 в кл. 33 "Тарифен код", като декларираният тарифен код 4412321000 е коригиран на 4412311010 и в кл. 47 "Изчисляване на вземанията" са коригирани вземанията за мито - за вид А00 - 2415,71 лв., В00 - 8 537,11 лева и А30 - 16 112,77 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се излагат доводи за неправилна преценка на събраните по делото доказателства от страна на първоинстанционния съд, което е довело до формиране на неправилен краен извод. Иска се отмяна на обжалваното решение и се претендират направените по делото разноски. Ответната страна - "Балкантрейд" ЕООД, гр. Троян не се представлява, като в писмена молба чрез адв. Желязкова се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания, и съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил Решение вх. № 4415-13-51 от 26.04.2013 г. към ЕАД № 12BG002002Н0090622 от 30.10.2012 г., издадено от Началника на Митнически пункт "Варна Запад", с което са направени корекции в ЕАД за стока № 3 в кл. 33 "Тарифен код", като декларираният тарифен код 4412321000 е коригиран на 4412311010 и в кл. 47 "Изчисляване на вземанията" са коригирани вземанията за мито - за вид А00 - 2415,71 лв., В00 - 8 537,11 лева и А30-16 112,77 лв., като е приел, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. От фактическа страна е установено, че от страна на "Балкантрейд" ЕООД е осъществен внос на "кофражен шперплат за нетрайно влагане в строителството" от Китай, за който е подаден посочения по-горе ЕАД, с който стока № 3 е поставена под режим "допускане за свободно обращение и крайно потребление", в това число доказателствата, представени с ЕАД; издадената заповед за извършване на последваща проверка по реда на чл. 84а и сл. от ЗМ, събраните в това производство доказателства и проведеното заключително обсъждане; съставения доклад в резултат на проверката, основанията на митническия орган за издаване на обжалваното решение, събраните в хода на съдебното производството писмени доказателства. Посочено е, че обжалваното митническо решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона писмена форма, при спазване на законовите изисквания на чл. 84а и сл. от ЗМ при извършената последваща проверка, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, засегнали правото на участие и на защита на проверяваното лице. Основният спорен въпрос между страните е вида и характеристиките на внесената с процесния ЕАД стока, коригирана под № 3 с оглед нейното тарифиране за целите на митническото облагане и основанията за налагане на антидъмпингово мито, съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 на Съвета, с който е въведен общонационален дъмпингов марж в размер на 66,7% върху вноса на шперплат от окуме с произход от КНР. Съобразно установените факти административният съд е приел, че решението на митническия орган за определяне на друг тарифен номер е неправилно, тъй като е извършено само въз основа на описанието във фактурата и опаковъчния лист, приложени към ЕАД, като не са взети предвид представените от дружеството доказателства в хода на проверката и с възражението против констатациите по протокола от заключителното обсъждане. Установено е, че административната преписка по издаването на Доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" на Митница Свищов не е била изискана при издаване на оспореното решение и същото е постановено въз основа на част от писмените доказателства, с което е нарушен принципа на служебното начало, формулиран в чл. 9, ал. 2 от АПК, което е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на което неправилно е приложен материалният закон. Въз основа на представените в хода на съдебното производство лицензирани преводи на Доклад от инспекция № 371800212059096 от 19.09.2012 г., износна митническа декларация, сертификат за CITES, сертификат за качество № 371800212059096 от 19.09.2012 г. и фитосанитарен сертификат № 371800212059096 от 12.09.2012 г. стоката е индивидуализирана като филмиран шперплат, сърцевина и лице топола, съдът е приел, че внесената стока е произведена от материала топола, а не от окуме. Безспорни данни, че шперплатът е произведен от окуме или, че има покритие от този материал не се съдържат и в документите, на които се позовава решаващият митнически орган. Събраните в хода на последващия контрол други косвени доказателства, а именно сведенията от клиенти на "Балкантрейд" ЕООД, също водят до извод, че предметът на процесния внос е шперплат от топола, без покритие с дървесина от окуме. Според АС Варна няма пречка при последваща проверка митническата администрация да се позове само на налични документи, но в конкретния случай не е взета проба от стоката, тя не е изследвана за определяне на вида и съдържанието на вложения материал. Позоваването само на описанието на стоката във фактурата не обосновава фактически констатации, че стоката е произведена от окуме или съответно от друг материал и от окуме и не води до извод за приложимост на Регламент № 1942/2004 на Съвета от 02.11.2004 г. и съответно до корекция в декларирания тарифен код. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. По делото няма спор по фактите. Правилно е определен основният спорен въпрос между страните - каква следва да бъде тарифната позиция на внесения от "Балкантрейд" - ЕООД шперплат - с тарифен код 4412321000 с дължимо мито 7 %, с който код е била декларирана стоката по ЕАД № 12BG002002Н0090622 от 30.10.2012 г. или с тарифен номер 441231010, както е определен от митническия орган в резултат на извършената последваща проверка. В случая определеният нов тарифен номер има за последица определяне на по-висок размер на дължими мито и антидъмпингово мито съгласно Регламент № 1942/2004 на Съвета от 02.11.2004 г., за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито, наложено по вноса на шперплат от окуме с произход от Китайската народна република. Настоящият съдебен състав на Осмо отделение на Върховен административен съд счита, че първоинстанционният съд обосновано е приел, че сочените от митническия орган доказателства не обосновават на извод, че внесеният от "Балкантрейд" ЕООД шперплат отговаря на изискванията за "шперплат окуме" по смисъла на цитирания по-горе Регламент № 1942/2004 от 02.11.2004 г. Съгласно нормата на § В, 1,
от регламента, шперплат от окуме е шперплат, изработен само от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 mm, с поне един външен покривен слой от окуме, с произход от КНР, класифициран под код от КН ех 4412 13 10. Според изречение второ това определение покрива както шперплат, произведен изцяло от окуме (цялостно окуме), така и шперплат с една или две външни повърхности, изработени от окуме (шперплат с покритие от окуме), като вътрешните слоеве са изработени от други дървесни видове. От мотивната част на оспорения индивидуален административен акт е видно, че основанията на митническия орган да квалифицира въпросния шперплат като такъв от окуме е обстоятелството, че в т. 3.1.3/13/. от доклада от последващата проверка се съдържат констатации, че при проверка в първичните счетоводни документи в дружеството и тези представени пред МУ BG002002 при поставяне на стоката под режим, е констатирано, че във фактура № SNBL12022/17.09.2012 г. и опаковъчен лист, издадени от Shandong Sunny IMP and EXP. CO., LTD, Китай, са описани следните стоки: шперплат, с подробно изброени размер и брой, с обща фактурна стойност 22 575,11 щ. д. Липсва законова пречка извършването на корекция в тарифния код да бъде извършено в рамките на последваща проверка. Този извод следва както от разпоредбата на чл. 78, § 3 от МКО, така и от т. 56 от решение от 14.01.2010 г. по съединени дела С-430/11 и С-431/11 на Съда на Европейския съюз. В друго негово решение - това от 22.11.2012 г. по съединени дела С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11, по т. 3 е прието, че няма пречка последващата промяна в тарифното класиране на стоките да се извършва въз основа на документи, без митническите органи да са длъжни да проверяват физическите стоките, като е достатъчно чрез събраните при проверката доказателства да бъдат установените обективните характеристики на стоката. Освен изложените мотиви относно представените от вносителя доказателства, установяващи вида на внесената стока, следва да бъде посочено, че съгласно раздел В, т. 2, (11), от Регламент 1942/2004 шперплат с допълнителен филм /покритие/ е изключен от приложението на регламента. Според посочената разпоредба, шперплатът, който се произвежда с покритие от окуме или от цялостно окуме с покритие от други материали не притежава същите физически и технически характеристики като разглеждания продукт, тъй като шперплат от окуме с допълнително покритие се използва най-вече в едно приложение - като отливка за бетон, което е напълно различно от обичайното приложение на разглеждания продукт. В конкретния случай касаторът счита, че процесната стока представлява шперплат окуме съгласно описанието, дадено във фактурата и опаковъчния списък и съответно, фактурите за последваща реализация на стоката в страната. Необосновано касационният жалбоподател твърди, че представените фитосанитарен сертификат и сертификат по CITIES не могат да служат като доказателства за специфичните характеристики на стоката. В процесния случай съгласно нормата на чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на митническия орган, издал обжалвания административен акт, е да докаже в хода на производството по издаването му, фактите, на които основава решението си, а именно да обоснове по надлежния ред, че процесната стока /коригирана под № 3 в цитираното ЕАД/ отговаря на изискванията за "шперплат окуме" по смисъла Регламент № 1942/2004. В случая е следвало да се вземе проба от стоката, същата да се изследва и да се даде експертно заключение за това представлява ли тя шперплат от топола с покритие от окуме или е произведена само от топола. В тази връзка правилно е изразеното от АС Варна становище, че административният акт не следва да се основава на предположения, а на точно установени факти. Както е установено, тарифното класиране за процесната стока е извършено само въз основа на констатираните в счетоводството на дружеството вторични счетоводни документи - съставена калкулация № 000000062 от 30.10.2012 г., с която част от стоката е заприходена като шперплат окуме. Този документ обаче не може да бъде разглеждан самостоятелно и няма водещо значение, поради което обосновано първоинстанционният съд е достигнал до извода за материална незаконосъобразност на процесното решение относно извършената корекция за стока № 3 съгласно посоченото ЕАД, доколкото липсват категорични доказателства, че процесната стока е произведена от окуме или че има покритие от този материал. Видно от приетия по делото доклад от инспекция от 19.09.2012 г. и сертификат за качество № 371800212059096 стоката е описана като филмиран шперплат от сърцевина от топола, лицева и задна част с черен филм. Никъде в придружаващите стоката документи не е отразено, че стоката е произведено от окуме или че има покритие от този материал, а и това не е е доказано от митническия орган в рамките на административното производство. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че внесеният от "Балкантрейд" ЕООД шперплат по № ЕАД № 12BG002002Н0090622 от 30.10.2012 г. - стока, коригирана под № 3 правилно е бил деклариран от вносителя с тарифен номер 4412321000 и като е отменил процесния митнически акт относно стока под № 3, Административен съд - гр. Варна е постановил правилно решение, което не страда от пороците твърдяни в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по спора, МП "Варна Запад" трябва да бъде осъден да заплати на "Балкантрейд" ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в доказания размер - 1040 лв., /съгласно договор за правна защита и съдействие от 02.06.2014 г./.