Решение № 9621 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4359/2010 г.

Решение № 9621 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4359/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 138 от 15.02.2010 г., постановено по адм. д. № 1540/2009 г. Административен съд гр. Бургас е отменил решение № 97/13.10.2009 г. на директора на РУСО гр. Бургас, с което е потвърдено разпореждане № 588/31.08.2009 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в РУСО-Бургас, с което Галин Динев Славов от гр. Ямбол е задължен да внесе сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1/21.08.2009 г. в размер на 436,19 лв., от които 200,19 лв. главница и 236,03 лв. начислена лихва до 21.08.2009 г. като незаконосъобразно. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ"СО"-гр. Бургас с оплакване, че е неправилно, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и при необоснованост. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок и от надлежна страна, поради което за процесуално допустима, а по същество намира решението на АС за правилно. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства, прецени правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по делото, по която страните не спорят. Предмет на спора е актът за начет вх. № 1/21.08.2009 г. за събиране от Галин Динев Славов на сумата в размер на 436,19 лв., от които 200,19 лв. главница и 236,03 лв. начислена лихва до 21.08.2009 г. Административният орган е приел, че е налице нарушение на режима, определен от здравните органи, което води до прилагане хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 2 от КСО - неизплащане на парично обезщетение за временна нетрудоспособност. При тези данни и на основание чл. 110, ал. 3 от КСО е издадено процесното разпореждане № 588/31.08.2009 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в РУ"СО" гр. Бургас. Галин Славов е атакувал този акт пред по-горестоящия орган, но с решение № 97/13.10.2009 г. директорът на РУ"СО" гр. Бургас е оставил без уважение жалбата. Първоинстанционният съд е отменил цитираните административни актове като незаконосъобразни, издадени в нарушение на материалния закон. Настоящата инстанция намира така постановеното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО контролните органи на НОИ съставят на физическите или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи и от издадени документи с невярно съдържание или от отменени актове на медицинската експертиза. В конкретния случая не е осъществен фактическия състав на предвидените в нормата хипотези. По делото е установено, че не са отменени по съответния ред болнични листи № 10480329, издаден на Галин Славов за периода от 2.08.2004 г. до 11.08.2004 г. и № 5312004 за периода от 12.08. до 14. 08.2004 г. с отразен м тях "домашен" режим на лечение. За същия период от време Славов е ползвал и програма на НОИ - профилактика, рехабилитация и отдих в гр. Павел баня. Цитираните по-горе болнични листи са влезли в законна сила и съгласно чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. Правилно и на законово основание на лицето е изплатено обезщетение за временна нетрудоспособност, т. е. то не е нито неправилен осигурителен разход, нито неоснователно получено осигурително плащане. Както правилно е приел административния съд, от тези обстоятелства се налага извод, че не е причинена щета на държавното обществено осигуряване по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и няма основание за съставяне на ревизионен акт за възстановяване на сумите, посочени в административните актове, които правилно са отменени като незаконосъобразни. По изложените съображения ВАС, шесто отделение приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК. Обжалваното решение на Бургаския административен съд е правилно и обосновано, постановено при спазване на материалния закон и на процесуалните правила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, шесто отделение,