Решение № 4402 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14486/2012 г.

Решение № 4402 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14486/2012 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Марияна Стойчева, против решение № 5272 от 8.10.2012 г., постановено от Административен съд София - град, Второ отделение, 37 състав, по адм. дело № 3853/2012 г. Касационният жалбоподател заявява, че не е съгласен с решението, с което е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-100-6500/4839 от 2.10.2011 г., с което е отказано финансово подпомагане по подаденото от Георги Щилиянов Харбов общо заявление за плащания на площ по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемите за национални доплащания (СНДП) и по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НП1) за кампания 2010 г. и е наложена санкция за бъдещ период по СЕПП. Моли цитираното решение да бъде отменено като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, за което са изложени обстойни аргументи. Заявява, че решението е неправилно и в частта, с която е отменена наложената санкция за бъдещ период, тъй като същата е наложена в съответствие с разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Допълнително е постъпило и становище с характер на писмена защита. Ответникът - Георги Щилиянов Харбов, в откритото съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Павлина Тодорова, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли решението като правилно, законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като излага подробни съображения за това. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 5272 от 8.10.2012 г. по адм. дело № 3853/2012 г., в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК, на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен съд - София град, Второ отделение, 37 състав ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-100-6500/4839 от 2.10.2011 г на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е отказано финансово подпомагане по подадено от Георги Щилиянов Харбов, общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с УИН: 10/190610/28278, по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 3587.56 лв. на основание чл. 43, ал. 3, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП, по Схемите за национални доплащания (СНДП) в размер на 1734.36 лв. на основание чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП и чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. и по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските район (НР1) в размер на 200.08 лв. на основание чл. 1, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. и с което е наложена санкция за бъдещ период в размер на 1220.25 лв. по СЕПП на основание чл. 58 от Регламент (EO) 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. Преписката е изпратена на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени в решението. С отделен диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА ответника Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция да заплати на жалбоподателя Георги Щилиянов Харбов от гр. Сливен сума в размер от 210 (двеста и десет) лева, представляваща разноски по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, но не е спазена установената от закона форма, а именно уведомителното писмо не е мотивирано. Същото е постановено и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон. Административен съд София - град е посочил, че като цяло оспореното уведомително писмо не съдържа мотиви, а само и единствено описание на съдържанието в изготвените в него четири таблици, от които обаче не могат да бъдат дори извлечени аргументите на административния орган за постановяване на отказите за финансиране. Същото представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като той се бори срещу фактическите установявания направени в акта. На следващо място съдът е приел, че независимо от констатираните при кръстосани проверки различия, е било задължително Разплащателната агенция да предприеме и други подходящи административни процедури и да изиска от заявителя допълнителни доказателства във връзка с нередностите. След като не е извършила тези действия, Разплащателната агенция не е изяснила в пълна степен верността на установените несъответствия, нито е установила причините, довели до тези несъответствия. Като не е направил това административният орган е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила. Посочено е още и че административният орган - Държавен фонд "Земеделие" е основал актът си само на извършената кръстосана проверка върху данни, за които не е ангажирал доказателства, че са актуални, като по този начин е допуснал съществено нарушение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК - административният акт е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и при непълнота на доказателствата, съответно не е изпълнено задължението за служебното събиране на доказателствата Административен съд София - град е направил извод и че по отношение на посочените критерии за недопустимост по чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП и чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г., както и чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 1, ал. 2 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. не са събрани и представени доказателства, които да потвърждават констатацията на административния орган за заявени площи в по-голям размер от реално използваните от него. Не е доказано и наличието и на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗПЗП, а именно че се стопанисват площи, по - малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2 от ЗПЗП, както и по чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. С оглед на което съдът е поставен в невъзможност да прецени законосъобразността на посоченото. На последно място съдът приел, че предвид установената незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, то същото се явява незаконосъобразно и по отношение на наложената санкция на жалбоподателя за бъдещ период. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Атакуваният съдебен акт обаче е неправилен - при постановяването му са осъществени нарушения на императивни материалноправни разпоредби, изискващи отмяна на съдебното решение на основание чл. 209, т. 3, предложение първо от АПК. Това е така, защото предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град е законосъобразността на процесното уведомително писмо. Същото е в обем от девет страници, като претенцията по всяка една от трите оспорени схеми за подпомагане е разгледана и анализирана поотделно. Съставени са подробни и нагледни таблици с отразяване на идентификационния номер на всеки от парцелите, по отношение на който е констатирана разлика между декларираната от заявителката площ и установената такава при извършените административни проверки. Посочена е, както установената площ на парцела, така и недопустимата за подпомагане площ от него. Към всяка от таблиците има допълнение, в което е описано съдържанието на съответните колони. Отделно от това в писмото се съдържа и обобщена таблица на стр. 5 с нанесени в нея всички данни от заявлението, извършените проверки, констатираните резултати. На последно място изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" изрично е посочил в предпоследния абзац на стр. 8, че неразделна част към уведомителното писмо са таблица № 1 - Оторизирани суми в лева и таблица № 2 - Извършени плащания. Цялостното съдържание на административния акт ясно показва единството между мотивна и разпоредителна част и напълно отговаря на изискванията към съдържанието и формата на индивидуалните административни актове, което налага заключение, че административният акт е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. На следващо място следва да се посочи, че според чл. 1 от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на тази по т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютъризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. Следователно за административния орган не съществува задължение да извършва задължителни проверки на място или каквито и да е други допълнителни проверки при всяка установена нередност, както неправилно е приел първоинстанционният съд. В конкретния случай на заявителя Георги Щилиянов Харбов е извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане и жалбоподателят не е попаднал сред тази извадка. Резултатите от тази проверка са потвърдени и от независим експерт и не е имало основание да не бъдат възприети от първоинстанционния съд. При извършените административни проверки за допустимост на земеделските площи Държавен фонд "Земеделие" следва да спазва чл. 28, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, като използва интегрираната информационна система, която обединява наличните данни от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и СИЗП. Поради това Разплащателната агенция следва да се съобрази с въведените от МЗХ в СИЗП данни за земеделските парцели, които отразяват актуалното състояние на земеделските земи и са пряко относими към допустимостта на тяхното подпомагане. В тази връзка следва да се съобрази, че тези проверки са автоматизирани и се извършват в ИСАК при етапа на т. нар. кръстосани проверки, т. е. експертна намеса няма и не може да има при автоматичното "изразяване" в системата на всички площи или части от тях, които попадат извън обхвата на слоя "Допустими за подпомагане площи" в страната ни за кампания 2010 г. Основателен е доводът в жалбата, че в тази връзка се касае за обвързана компетентност на административния орган, която в този случай изключва възможността за преценката му относно това да откаже или не изплащане на субсидията, когато е налична официална информация, че заявените от жалбоподателя площи попадат извън специализирания за подпомагане слой. Посредством ИСАК, Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция единствено ползва въведените от МЗХ данни в СИЗП при определяне на допустимостта на заявените парцели чрез съпоставяне на наличните данни с тези в СИЗП. С процесното уведомително писмо Георги Щилиянов Харбов се уведомява за оторизирана обща субсидия съгласно подадено общо заявление за плащания на площ, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г. в размер на 0.00 лева и по-конкретно: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 3587,56 лв., като Държавен фонд "Земеделие" - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания; По Схемите за национални доплащания на площ (СНДП) е поискана сума от 1734.36 лв., като Държавен фонд "Земеделие" - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания. По Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) е поискана сума от 200.08 лева, като Държавен фонд "Земеделие" - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания. Не се установява и разминаване между общия размер на установените като недопустими площи и процентът на наддеклариране от страна на РА и тези установени от експертизата. Направените от вещото лице изчисления напълно кореспондират с изложеното в таблицата на стр. 5 от оспореното уведомително писмо, поради което в тази си част мотивите на съдебното решение също са в противоречие със заключението вещото лице и събраните по делото доказателства. Под таблицата на стр. 2, 3 и 4 от писмото за всяка една от заявените схеми е посочено и относимото правното основание за всяка колона. На основание чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г., Държавен фонд "Земеделие" - РА е наложила санкция за бъдещ период по заявлението на кандидата за кампания 2010 г., тъй като разликата между декларираните площи и установените след административни проверки надвишава 50 % от действително стопанисваните площи. Наложените санкции за бъдещ период се прихващат в съответствие с чл. 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения чл. в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. В конкретния случай отказаната финансова помощ по СЕПП е основана на ЗПЗП, а наложената санкция за бъдещ период е основана на горепосочената разпоредба, в която се съдържа изрична норма за земеделски производител, кандидатстващ за подпомагане в случаите на наддекларирана площ повече от 50 % да се наложи и санкция за бъдещ период. Установено е от фактическа страна, че размерът на наддекларираната площ по СЕПП е 51,55 %, което обосновава извод за правилно наложена санкция. Определената сума в размер на 1220,25 лева от административния орган за санкциониране на земеделския стопанин по СЕПП е определена при съобразяване с изискванията на европейското и националното законодателство С оглед изложеното, постановеното съдебно решение ще трябва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски и вместо него делото решено по същество, като подадената жалба срещу уведомително писмо изх. № 02-100-6500/4839 от 2.10.2011 г на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора, на касационния жалбоподател се дължат своевременно поисканите в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,