Решение № 7574 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2196/2015 г.

Решение № 7574 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2196/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Велинград, подадена против решение № 10/15.01.2015 г. по адм. дело № 612/2014 г. на Административен съд Пазарджик, с което е отменена заповед № 319 от 3.07.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Велинград и са присъдени разноски в полза на Хавиша Клянцева. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - Хавиша Клянцева чрез пълномощника си адвокат Йордан Аршинков изразява становище за неоснователност на оплакванията. Претендира заплащането на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК срок, от надлежна страна и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 10/15.01.2015 г. по адм. дело № 612/2014 г. Административен съд Пазарджик е отменил заповед № 319 от 3.07.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Велинград, с която е прекратена получаваната от Хавиша Клянцева месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП за срок от две години на основание чл. 12, ал. 6 от ППЗСП. Съдът е установил от фактическа страна с оглед на събраните писмени и гласни доказателства, че началото на административното производство е поставено по повод на извършена насрещна проверка от служители на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Велинград и представител на Община Велинград във връзка с полагане на общественополезен труд по чл. 12 от ППЗСП от безработни лица, получили месечна социална помощ по реда на чл. 9 от ППЗСП. Проверката е извършена на 23.06.2014 г., за което е изготвен и подписан протокол. Констатирано е, че от посочените 181 бр. лица по чл. 12 от ППЗСП са намерени 100 бр. лица. Посочено е, че останалите от общия брой лица не са намерени на посочения в графика обект. Проверката е извършена в присъствието на Али Арнаудов - представител на Община Велинград. Трудът е следвало да се полага по представения по делото утвърден график на лицата в Кметство с. Кръстава за месец юни 2014 г., в който под № 168 е вписана Хавиша Клянцева. С протокол с изх. № 349 от 23.06.2014 г., в следствие на паднали обилни валежи в периода 16.06.2014 г. - 22.06.2014 г. и изнасяне на части от улици в с. Кръстава и пътищата към кварталите Хасанова, Биркова и Крантиите за 23.06.2014 г. кметът на Кметство Кръстава е изменил графика предоставен в Дирекция "Социално подпомагане" гр. Велинград на лицата отработващи по чл. 9, като ги е пренасочил да запълват изнесените улици в населените места и пътища до тях. При тези обстоятелства е издадена отменената заповед № 319 от 3.07.2014 г. на директора на Дирекция Социално подпомагане Велинград. От събраните по делото гласни доказателства-показанията на свидетеля Мустафа Еюпов, кмет на Кметство Кръстава, и Юркиша Ананова, началник отдел "Социална закрила" в ДСП гр. Велинград се установява, че на посочената дата сутринта, всички хора са се явили на работа, но се е наложило да се промени графика, който е даден в Дирекция "Социално подпомагане", поради падналите в петък, събота и неделя валежи. По график работниците е следвало да работят на главния път Кръстава - Грънчевица, който е към Велинград, но е бил променен за Бирково, Крантиите, Хасанова и улици в населеното място на селото и на махалите. По графика за м. юни, представен по делото, дните са 15, независимо че по закон се изискват 14. Записвали винаги по 1 ден повече, защото понякога имало непредвидени ситуации. Свидетелят Еюпов уточнява, че промяната в графика се е наложила след извършена проверка от общината, която е направила описание на изкопаните улици и пътища и е предписала мерки, които следва да се предприемат. Протоколът за промяна в графика е бил занесен лично от него в Дирекция "Социално подпомагане"гр. Велинград, от където му съобщили, че има проверка и отказали да го приемат. Свидетелката Ананова сочи в показанията си, че на 23.06.2014 г. е извършена проверка в с. Кръстава на обект Грънчевски мост - Еловата, където не са открити лицата, които е трябвало да полагат обществено полезен труд, по график. Проверяващите са констатирали, че в близост до кметството, 100 човека с лопати разтоварват баластра и попълват пътя, като Хавиша Клянцева не е била сред тях. Определеният от Кметство Кръстава отговорник заявил пред проверяващите, че някои от хората работят извън кметството на друга работа. За промяната в графика разбрала в деня на проверката. Проверяващите след като не открили хората на Грънчевския мост разбрали, че са пренасочени на друга улица, където разтоварвали баластра. Тези сведения получили както от отговорника, така и от самите хора, които полагали труд. При така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд е отменил заповедта, като е приел, че същата е издадена, без в същата да са посочени каквито и да било фактически основания. Решението е правилно. От правна страна, в чл. 12, ал. 1 ППЗСП е предвидено, че безработните лица в трудоспособна възраст, които получават месечна помощ по чл. 9 и не са включени в програмите за заетост по чл. 12б ЗСП, задължително полагат общественополезен труд по организирани от общинската администрация програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми, програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места и други програми за общественополезни дейности, а в ал. 2 е предвидено, че лицата по ал. 1 полагат общественополезен труд за срок 14 дни по 4 часа дневно. Според чл. 12, ал. 5 ППЗСП, при отказ на лицата по ал. 1 за полагане на общественополезен труд месечната помощ се спира за срок два месеца, считано от 1-во число на месеца, през който е направен отказът. От изложената по-горе фактическа обстановка е видно, че в случая е не е осъществен фактическият състав на чл. 12, ал. 5 ППЗСП. По делото не са събрани доказателство, от които по безспорен начин да се направи извода, че Клянцева е отказала полагането на обществено полезен труд през м. юни 2014 г. Административният орган се е позовал на протокола от извършената проверка от 23.06.2014 г., в който също не се съдържат конкретни констатации, от които да е видно, че лицето не е положило общественополезен труд на посочената дата. В протокола е посочено единствено, че от посочените 181 бр. лица по чл. 12 от ППЗСП са намерени 100 бр. лица, като останалите от общия брой лица не са намерени на посочения в графика обект. Административният орган не е изследвал пълно и задълбочено всички факти и обстоятелства от значение за случая, съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК. Дори и същата да не е положила труд на 23.06.2014 г., съгласно констатациите от извършената проверка, то по делото не са събрани доказателства, същата да е отсъствала от работа и на останалите 14 дни от общо 15 дни по утвърден график. Не се установява също така, предполагаемото отсъствие от работа да е повторно, в който случай се предвижда месечната помощ на лицата да се прекратява за срок две години. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая административният орган не изложил фактически и правни основания за издаване на акта- изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е довело до вътрешно противоречие на заповедта. В същата е посочено като правно основание за издаването чл. 9 от ППЗСП във връзка с чл. 32, ал. 1 от ППЗСП, което не съответства нито на лаконичните мотиви, нито на разпоредителната част на оспорения акт. С издадената заповед е изменена месечната помощ по чл. 9 от ППЗСП в размер на 76.20 лева, считано от 1.06.2014 г., а в същото време в мотивите е посочено, че лицето се наказва за две години по чл. 17, ал. 6 от ППЗСП..." Оттук и извода, че не може да бъде установено какво е целял административният орган с издаване на заповедта - изменение на месечната помощ, спирането й на основание чл. 12, ал. 5 от ППЗСП или прекратяването й, каквато възможност регламентира чл. 12, ал. 6 от ППЗСП. Въз основа на изложеното следва да се приеме, че не са налице твърдяните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и обжалвано решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора Дирекция "Социално подпомагане" гр. Велинград следва да бъде осъдена да заплати на Хавиша Клянцева направените в касационното производство разноски по делото в размер на 300,00/триста/лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,