Решение № 1186 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13037/2009 г.

Решение № 1186 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13037/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Георги Михайлов от гр. Сапарева баня е обжалвал решението от 14.07.2009 г. постановено по адм. д. № 287/2009 г. на Административен съд гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на главния архитект на община Сапарева баня да издаде виза за проектиране в обхвата на УПИ ХIV, кв. 100 по плана на града, обективиран в писмо № 2214/31.03.2009 г. като неоснователна. Ответникът Община - Сапарева баня не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 предл. 1 и 2 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразен отказът на главния архитект да издаде виза за проектиране на сграда в УПИ - ХIV, кв. 100 по плана на гр. Сапарева баня. Съответни и законосъобразни са съображенията на съда за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗУТ възложителят или упълномощено от него лице може да поиска виза за проектиране. А съгласно нормата на чл. 161, ал. 1 ЗУТ възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон Съответни на доказателствата по делото са съображенията, че касаторът не е собственик на имота, за който се иска издаването на виза за проектиране, нито носител на правото на строеж или да е лице, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон и, поради което не носи качеството на възложител. Съдът е обсъдил значението на решението постановено по гр. д. № 369/2006 г. оставено в сила на ВКС по гр. д. № 1207/2006 г., с което е отречено правото му на строеж върху ПИ. След като не се легитимира като като съсобственик на имота, нито като възложител, нито като носител на ограниченото право на строеж законосъобразно административния орган е постановил отказ за издаване на виза за проектира, както законосъобразно е прието. Приемайки изводите за законосъобразност на постановения отказ, съдът е постановил решението в съответствие материалния закон и наведеното оплакване за нарушението му е неоснователно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяната му. Събрани са и са обсъдени относимите към към делото обстоятелства и същото е постановено въз основа на тях и закона. Позоваването на влезлите в сила решения на Върховния административен съд по адм. д. № 5786/1999 г. и това на Кюстендилския окръжен съд по адм. д. № 186/1998 г. е неоснователно, тъй като същите имат друг предмет неотносим към спора. Ето защо решението като постановено в отсъствие на твърдяните отменителни основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 предл 1 и 2 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 1 предл. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение