Решение № 6012 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3058/2018 г.

Решение № 6012 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3058/2018 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Преос " ООД, гр. С., представлявано от управителите К. Р. и Г. Т., срещу решение № 111 от 01.02.2018 г. по преписка № КЗК-1024/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 1465/27.10.2017 г. на зам. изпълнителния директор на "ЕСО" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автовишки", по обособена позиция № 1: "Доставка на автовишки с работна височина от 14 м. до 16 м. за работа в открити разпределителни уредби", открита с Решение № 706 от 02.06.2017 г. Излага доводи, че ре шението е незаконосъобразно и необосновано. Излага, че КЗК не е изложила относими към твърденията му в жалбата мотиви, че класираните на първите три места участници не отговарят на изискванията на възложителя. Смята, че КЗК не е съобразила, че участникът "Е. Б." АД, избран за изпълнител, не притежава нужният опит в идентични или сходни доставки, реализирани през последните три години, а се е позовал на помощта на трето лице. Излага, че КЗК не е съобразила несъответствие на техническото предложение за изпълнение на поръчката на участниците "Е. Б." АД и "Авто инженеринг холдинг груп " ЕООД с утвърдената техническа спецификация включваща параметрите на автовишките и че предложените от тях модели несъответстват на техническата спецификация на възложителя. Излага, че са неправилни изводите на КЗК, че писмените обосновки на цената на "Е. Б." АД и "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД е следвало да бъдат приемани. Иска, да се отмени решението на КЗК и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - изпълнителен директор на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, гр. С., с писмено становище и в съдебно заседание чрез пълномощник ст. юриск. Стайкова оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението на КЗК и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Е. Б." АД, с. Л., "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД, гр. С., "Д. Б." ЕООД, гр. П., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно. Излага, че възражението на касатора, че избраният за изпълнител "Е. Б." АД не отговаря на изискванията на възложителя и не притежава нужния опит в идентични или сходни доставки, реализирани през последните три години, същите са неоснователни, като комисията е взела отношение и правилно е приела с оглед първоначално представен и допълнителен ЕЕДОП, декларация, представени от "Е. Б." АД, както и удостоверение № С784 от 30.03.2015 г., представен от "Е. К." АД, че дружеството ще ползва подизпълнител в лицето на "Е. К." АД, вписано в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност, като ще осигури цялостно абонаментно обслужване за времето на гаранционния срок на повдигателната уредба по обособена позиция № 1. Излага, че не е налице и твърдяното от жалбопадателя несъответствие на предложението за изпълнение на поръчката на участниците "Е. Б." АД и "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД с утвърдената техническа спецификация, включваща параметрите на специалните автомобили - автовишките, като обосновано КЗК е възприела доводите на помощният орган, че към участниците в процедурата не е имало поставено условия за представяне на документи, доказващи декларираните от тях технически параметри или за представяне на информация и/или документи за това, че производителя ще произведе специален базов автомобил или техника за целта на процедурата, поради което и не се е наложило да се изисква допълнителна информация/документация в тази насока. Смята, че следва да бъдат споделени доводите на КЗК, че комисията на възложителя е тази, която преценява обосновката по отношение на нейната пълнота и обективност и само при необходимост, а не по задължение може да изиска допълнителна уточняваща информация и това в рамките на оперативната й самостоятелност. Смята, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 111 от 01.02.2018 г. по преписка № КЗК-1024/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на "Преос" ООД срещу Решение № 1465/27.10.2017 г. на зам. изпълнителния директор на "ЕСО" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автовишки", по обособена позиция № 1: "Доставка на автовишки с работна височина от 14 м. до 16 м. за работа в открити разпределителни уредби", открита с Решение № 706 от 02.06.2017 г. С решението са възложени на дружеството да заплати на възложителя направените разноски в размер на 200,00 лв. След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че при провеждане на процедурата не е допуснато нарушение, което да обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя. Приела е, че класирания на първо място по обособена позиция № 1 участник "Е. Б." АД отговаря на критериите за подбор - да е изпълнил за последните три години от датата на подаване на офертата, доставки с предмет, идентичен или сходен с предмета на обособената позиция, като е декларирал в ЕЕДОП доставка на 3 броя вишки Manitou ATJ 200 на дата 05.08.2015 г., с получател О. "Актор АД - Хелектор АД" ДЗЗД. Приела е, че участникът "Е. Б." АД е коригирал първоначално представените ЕЕДОП за използване капацитета на трето лице, като е представил нов ЕЕДОП, в който е посочил, че ще ползва подизпълнители съответно е представил ЕДОП и необходимите документи за него. КЗК е приела, че техническата оферта за изпълнение на поръчката на "Е. Б." АД съответства на утвърдената техническа спецификация включваща параметрите на автовишките след като е декларирал тази доставка в съответствие с изискванията на възложителя, а приложението на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП относно получаване на допълнителна информация за съответствие на предложените вишки е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Също така е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 3 от ЗОП при приемане на писмените обосновки на "Е. Б." АД и "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД. КЗК е приела, че непредставянето на декларация от производител, че оферираните базови автомобили, ще бъдат произведени с характеристики, отговарящи на изискването на възложителя не се изисква съгласно документацията, поради и което не е допуснато нарушение. В съответствие с чл. 216, ал. 5 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установен о е, ч е с Решение № 706 от 02.06.2017 г. изпълнителният директор на "ЕСО" ЕАД е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автовишки", разделена в три обособени позиции, като предмет на оспорване е обособена позиция № 1 от процедурата с предмет: "Доставка на автовишки с работна височина от 14 м. до 16 м. за работа в открити разпределителни уредби". С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Критерии за възлагане е обявена - Цена. По критериите за подбор изискванията към участниците са подробно отразени в т. 2, а в т. 3 от фактическата част на обжалваното решение е посочено задължителното съдържание на техническото предложение на участниците. В образеца на предложение за изпълнение на поръчката по обособена позиция № 1 от документацията за участие в обществената поръчка е заложено условие, което всеки попълващ този образец участник е длъжен да декларира: "За времето на гаранционния срок, ще осигурим абонаментно поддържане на повдигателната уредба от лице, вписано в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП като лица, осъществяващи такава дейност, съгласно изискванията на "Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения". В т. 5 от обжалваното решение са представени дадените разяснения от възложителя. В т. 6 от фактическата част на решението са представени документите приложени от класирания на първо място участник в изпълнение на изискванията на възложителя по критериите за подбор и техническото предложение, както и дадена писмена обосновка по предложената цена. Назначената от възложителя комисия е отразила своята работа в три протокола и доклад по чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, като работата на комисията е отразена в т. 8 -11 от решението. С решение № 1465/27.10.2017 г. на зам. изпълнителният директор на "ЕСО" ЕАД е обявено класирането на участниците и участникът определен за изпълнител: на 1 -во място -"Е. Б." АД; 2-ро място: "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД; 3-то място: "Д. Б." ЕООД; 4-то място: "Преос" ООД. Решението е оспорено пред КЗК в производството по което е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Неоснователни са доводите, че КЗК не е съобразила, че участникът "Е. Б." АД избран за изпълнител, не притежава нужният опит в идентични или сходни доставки, реализирани през последните три години, а се е позовал на помощта на трето лице. Обективно е установено от КЗК (т. 2), че по критериите за подбор - раздел III. 1.3) "Технически и професионални възможности" от обявлението за участие в обществената поръчка са поставени следните условия към участниците в процедурата: " Участникът да е изпълнил за последните три години от датата на подаване на офертата, доставки с предмет, идентичен или сходен с предмета на обособената позиция. Доказва се с представянето на списък на доставките, които са идентични или сходни с предмета на обособената позиция, изпълнени през последните три години от датата на подаване на офертата, с посочване на стойностите, датите и получателите. Към списъка се прилага доказателство за извършената доставка". Указано е, че - " Под доставка, сходна с предмета на обособена позиция № 1, № 2 и № 3 следва да се разбира: доставка на мобилна специализирана повдигателна техника. При подаване на офертата, участниците декларират съответствието си с критериите за подбор чрез попълване на информацията, изисквана от възложителя, в съответния раздел в ЕЕДОП". Установен о е, че участникът "Е. Б." АД в представения ЕЕДОП част IV, буква "В", т. 16, е декларирал, че е изпълнил доставка на 3 броя вишки Manitou ATJ 200 на дата 05.08.2015 г., с получател О. "Актор АД - Хелектор АД" ДЗЗД. Декларираната от участника техника е мобилна и разполага със самостоятелен двигател и независимо управление. При тези КЗК е приела, че участникът е изпълнил изискванията на възложителя по критериите за подбор. Правните изводи на КЗК са обосновани и в съответствие с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като участникът е изпълнил изискването на възложителя, както и не е посочил използване на ресурса на трети лица за доказване изпълнение на изискванията за технически и професионални възможности. Неоснователни са възраженията на касатора, че КЗК не е съобразила несъответствие на техническото предложение за изпълнение на поръчката на участниците "Е. Б." АД и "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД с утвърдената техническа спецификация включваща параметрите на автовишките и че предложените от тях модели несъответстват на техническата спецификация на възложителя в частта за норма на емисиите, блокаж на диференциала и клиърънс. О. е установено, че съгласно обявените условия от възложителя и одобрения образец на предложение за изпълнение на поръчката по обжалваната обособена позиция № 1, всеки един участник се задължава да осигури (декларирайки отразените в самия образец обстоятелства) чрез доставка и/или производство необходимата на възложителя техника с изисканите от него параметри. Участникът "Е. Б." АД е декларирал доставката на автовишка NISSAN NT 400 (CABSTAR), модел 35.13, както и изискуемите по техническата спецификация параметри. В хода на проучването КЗК е извършила справка по официалния сайт на производителя на предлаганата техника, като не са констатирани, твърдените от жалбоподателя разминавания със заложените в техническата спецификация параметри на подлежащата на доставка автовишка по отношение на норма на емисиите, блокаж на диференциала и клиърънс. С. е от КЗК, че към участниците в процедурата не е поставено условие за представяне на документи, доказващи декларираните от тях технически параметри, или за представяне на информация и/или документи, че производителят ще произведе специален базов автомобил и/или техниката, за целта на процедурата, което не означава, че не може да бъде произведен автомобил с характеристики и параметри, различни от официално обявените от производителя. В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП комисията разглежда допуснатите оферти и проверява за тяхното съответствие с предварително обявените условия. След като в обявлението и документацията за участие възложителят е изискал само деклариране, че предлаганата за доставка автовишка съответства на техническите спецификации на възложителя, съответният участник е изпълнил изискването за съответствие. Доколкото жалбоподателя има възражения за несъответствие на предложения модел на този етап на процедурата не обуславя нарушение, след като възложителят не е изискал доказване и представяне на документи от производителя за съответствие. В етапа на сключване и изпълнение на договора за обществена поръчка, доставката на автовишка, която несъответства на обявените техничес ки спецификации и изисквания на възложителя, би препятствало точното изпълнение и би обусловило отговорност по предвидения в договора ред за доставчика. От друга страна законосъобразно КЗК е приела, че изискването по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП оценителната комисия да изисква допълнителна информация за декларирания модел на автовишка има диспозитивен характер и в кръга на оперативната самостоятелност на комисията. Отделно от това с обявената документация възложителя не е възложил изискване за доказване на съответствие на предложения модел с одобрената техническа спецификация. В тази връзка възраженията на жалбоподателя за наличие на несъответствие в предложения модел е неоснователно. Неоснователни са възраженията на касатора, че са неправилни изводите на КЗК, че писмените обосновки на цената на "Е. Б." АД и "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД е следвало да бъдат приемани, както и че на този етап е недопустимо посочване използване на ресурса на трети лица. Обективно е установено от КЗК, че на етап разглеждане на офертите по критериите за подбор в заявлението за участие на класираният на първо място участник "Е. Б." АД е посочено ползването на ресурс на трето лице, за които не е представил ЕЕДОП и това е констатирано в протокол № 1 от 03.08.2017 г. от работата на комисията по провеждане на процедурата. Установено, че при поискване от страна на комисията по провеждане на процедурата участникът е представил нов ЕЕДОП, в който е отбелязано че същият няма да използва капацитета на трети лица, което е уточнено и в придружителното писмо, като в първоначално дадения ЕЕДОП, така и в допълнително представения "Е. Б." АД изрично е посочил, че ще използва подизпълнител - "Е. К." АД, което е вписано в Регистъра на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност като лице, което извършва поддържане и ремонтиране на: 1. Кулокранове; 2. Кранове стрелови тип, монтирани на самоходни или несамоходни шасита; 3. Багери, предназначени за работа с кука, грайфер или електромагнит; 4. Подвижни работни площадки. В изпълнение на изискванията е било представено Удостоверение № С784 от 30.03.2015 г. на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, че подизпълнителя "Евромаркет Кънстракшън" АД може да извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност. Отделно от това в съответствие с изискванията на възложителя участникът " Е. Б." АД е декларирал, че: "За времето на гаранционния срок, ще осигурим абонаментно поддържане на повдигателната уредба от лице, вписано в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП като лица, осъществяващи такава дейност, съгласно изискванията на "Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения". В тази връзка е дадено съгласие от "Е. К." АД, че ще осигури цялостно абонаментно обслужване за времето на гаранционния срок за повдигателната уредба по обособена позиция № 1. В тази връзка е и прието от помощния орган на възложителя по протокол № 2, че участникът "Е. Б." АД е представил с вх. № ОП-216#1/09.08.2017 г. изискуемите документи, като е отстранил в срока по чл. 54, ал. 9 ППЗОП констатираните от комисията в протокол № 1/03.08.2017 г. непълноти и несъответствия, като са обосновани и изводите на КЗК, че са спазени изискванията на възло жителя за съответствие с критериите за подбор. По отношение на предложените цени от участниците е установено от КЗК, че комисията на възложителя е констатирала, че по отношение на избрания критерий за възлагане - икономически най-изгодна оферта, по критерий "най-ниска цена" за обособена позиция № 1, участникът "Е. Б." АД е предложил обща цена, която е с 32,98 % по-благоприятна от средната стойност на предложените общи цени на останалите участници и че участникът "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД е предложил обща цена, която е с 21,74 % по-благоприятна от средната стойност на предложените общи цени на останалите участници. На основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията е изискала подробна писмена обосновка от участниците. От страна на участниците са представени подробни писмени обосновки, които са представени в т. 11 от фактическата част на решението, като по отношение на участника "Е. Б." АД комисията е приела на основан ие чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, че изложеното в обосновката обуславя благоприятни условия, както и е обективна и мотивирана. Обосновано и законосъобразно КЗК е разгледала хипотезите по чл. 72, ал. 2 от ЗОП и условията за приемане на писмената обосновка по чл. 72, ал. 3 от ЗОП, като е приела, че комисията е посочила в протокола мотиви и аргументи за приемането на представената писмена обосновка от участника, направил по-благоприятно предложение, а в доклада е представила мотивирана аргументация относно причините, поради които счита, че законовите хипотези са налице. Също така е направен извод за извършена аналитична дейност от страна на помощния орган на възложителя, изложени са собствени мотиви, анализ на обективността и пълнотата на самата писмена обосновка на класирания на първо място участник. Приела е, че посочените в обосновката обстоятелства в тяхната съвкупност, отнасящи се до обективно намаление на цената, както на разходите за изпълнение, така и на заложената печалба обосновават по-ниската предложена цена, поради което е приела наличие на основанието по чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП въз основа на изложеното в обосновката на участника като изключително благоприятни условия. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗОП когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, която се представя в 5-дневен срок от получаване на искането. В чл. 72, ал. 2, т. 1-5 са посочени обстоятелствата, въз основа на които се оценява обосновката. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът. При необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация. Обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи. В случая обективно КЗК е представила съдържанието на писмената обосновка на участника "Е. Б." АД, в която подробно е изложен начина за формиране на цената с посочване на изключително благоприятни условия за участника. Участникът е изложил мотиви, както и е обосновал предложената от него цена. По представената писмена обосновка КЗК е отразила обективно и обсъждането на комисията за провеждане на процедурата на обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на участника, като е възприела преценката за наличието на пълнота и обективност. Изводите на КЗК по отношение мотивите на помощния орган и възложителя относно наличие на обективни обстоятелства за приемане на обосновката на класирания на първо място участник относно предложената цена, са обосновани и съответни на материалноправните изисквания, поради което се споделят от настоящия съдебен състав. С чл. 72, ал. 3 от ЗОП е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя при приемане работата на комисията и издаване на решение по чл. 106, ал. 6 от ЗОП, да преценят пълнотата и обективността на представената писмена обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай и дали се възприемат посочените обективни обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5. Преценката за пълнота и обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗОП е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена. В случая предложената цена е доказана и обективно обоснована с посочените обстоятелствата по писмената обосновка на "Е. Б." АД, предвид посочване на обстоятелства, които са относими към тези по чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП и са насочени към начина на формиране на цената. Освен това КЗК законосъобразно е приела, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани мотиви относно приемането на писмената обосновка, както и е преценила степента на оперативна самостоятелност на органа при оценката на писмената обосновка в пределите определени от законовата норма. Съгласно законовата регламентация помощният орган на възложителя "може" да приеме или не обосновката по чл. 72 от ЗОП, поради което разполага с оперативна самостоятелност, която следва да се преценява в съответствие с чл. 169 от АПК и се състои в това дали издателят на акта е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая контролът за законосъобразност обхваща проверка дали помощният орган е изложил мотиви и дали е разгледал коя точно хипотеза е налице между изброените в чл. 72, ал. 2 от ЗОП, както и дали посочените от участниците обстоятелства са обективни и е налице пълнота на обосновката, респ. попадат в обхвата на законовите предпоставки за приемане на обосновката. При осъществявания контрол КЗК е съобразила мотивите на комисията по чл. 72, ал. 3 от ЗОП и законосъобразно е приела, че са относими къ м посочените от участника обстоятелства и обосновават обективност и пълнота. КЗК е осъществила контрол за законосъобразност при приемането на писмената обосновка от помощния орган на възложителя в съответствие със законовия обхват и е извела правилни изводи за обективност на обстоятелствата посочени в обосновката и приети от комисията за провеждане на процедурата. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от изясняване на основателността на твърденията му за наличие на несъответствия в офертните документи на класираните на второ и трето място участници, както и по отношение на писмената обосновка на класирания на второ място участник "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД, предвид на това, че дори и при евентуално откриване на определени пороци в офертните документи на класираните на второ и трето място участници, налагащи тяхното отстраняване и поради тази причина процедурата бъде върната на възложителя, то при съществуващата фактическа и правна обстановка е налице законосъобразно определен за изпълнител участник в процедурата "Е. Б." АД. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на касатора за присъждане на разноски по делото. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД разноски по делото в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,