Решение № 15000 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11460/2018 г.

Решение № 15000 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11460/2018 г., VII о., докладчик съдията Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез юрк. С. Д., срещу решение № 4464 от 2.07.2018 г., постановено по адм. дело № 5055/2018 г. по описа на Административен съд - С. - град (АССГ), с което е отменена негова Заповед № 159/12.03.2018 г. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и постановяване на ново такова по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена първоначалната жалба. Касаторът прави изложение на относимата за спора нормативна уредба и твърди, че пазарното поведение на търговеца "Ес Ди Ай Груп" ООД (адресат на заповедта), разкрива признаците на заблуждаваща търговска практика съгласно чл. 68 в, вр. чл. 68 г, ал. 4 и чл. 68 е, ал. 2, предл. първо от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Намира за доказани фактическите основания и законовите предпоставки за прилагане на обективираната в заповедта принудителна административна мярка, т. к. "Ес Ди Ай Груп" ООД е осъществило действия от името и за сметка на застрахователя "Булстрад - Виена Иншурънс Груп (ВИГ)", като при подписване на застрахователния договор търговецът не е уведомил застрахования, че МПС с дясна дирекция не подлежи на застраховка "Каско" от страна на този застраховател. Счита, че потребителят е взел търговско решение за сключване на застрахователна полица "Булстрад Каско Избор" на база премълчаната от страна на "Ес Ди Ай Груп" ООД информация, като вследствие на това, месец след подписване на застрахователния договор, се е стигнало до неговото анулиране. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Ес Ди Ай Груп" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Антим I" № 59, ет. ..., ап. ..., в писмен отговор и в с. з, чрез адв. Йорданова, оспорва подадената касационна жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. В подкрепа на развитата контратеза за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, представя нови писмени доказателства - заверено копие от препис-извлечение от Протокол № 31/15.12.2014 г. от заседание на Управителния съвет на ЗАД "Булстрад - ВИГ", както и заверен препис от влязло в сила решение № 878/15.07.2019 г. по НАХД № 1697/2019 г. по описа на Районен съд – Б.. П. разноски съгласно списък по чл. 80 от Гражданскопроцесуалния кодекс. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакуваното съдебно решение по жалба на "Ес Ди Ай Груп" ООД е отменена Заповед № 159/12.03.2018 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68 л, ал. 1, във вр. с чл. 68 в, чл. 68 г, ал. 4, във вр. с чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во ЗЗП, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и на нейната администрация и решение на Комисията по т. ЗЗ от Протокол № 6/22.2.2018 г., на дружеството е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: търговецът да прикрива съществена информация относно ограничения при сключване на застраховка "Каско", в нарушение на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во "чрез премълчаване търговецът прикрива съществена информация", във вр. с чл. 68 г, ал. 4, вр. чл. 68 в ЗЗП. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че производството пред административния орган е образувано по повод на постъпил сигнал от потребител, съдържащ твърдения за прикриване на информация от страна на "Ес Ди Ай Груп" ООД при сключване на застраховка "Булстрад Каско Избор". В жалбата е посочено, че след сключване на застрахователния договор в офиса на дружеството, автомобилът е бил заснет от служители на застрахователя - ЗАД "Булстрад - ВИГ". Впоследствие застрахованото лице е уведомено от ЗАД "Булстрад - ВИГ", че полицата е обявена за невалидна, т. к. застрахованото МПС е с десен волан. Според подателя на сигнала - Д. П., при сключване на договора в офиса на "Ес Ди Ай Груп" ООД, не е била информирана, че конкретно тази застрахователна компания не сключва застраховки на автомобили с дясна дирекция. Във връзка с регистрираната жалба е извършена контролна проверка от служители на КЗП в офис на "Ес Ди Ай Груп" ООД, находящ се в гр. Б., ул. "Я. К." .№..., за което е съставен Констативен протокол № К-0259973/27.09.2017 г. В него, по данни от служители на дружеството, е описана процедурата по сключване на застрахователния договор – полицата се подписва в офиса на дружеството, където се осъществява и плащането на застрахователната премия, а огледът и заснемането на автомобила се извършва в офис на ЗАД "Булстрад - ВИГ". От този момент застраховката влиза в сила. В хода на проверката е представено становище от "Ес Ди Ай Груп" ООД. Приложени са и Общите условия на застраховка "Булстрад Каско Избор". След преглед на съдържанието им е изготвена Докладна записка от главния директор на Главна дирекция "Контрол на пазара" с констатация, че е налице нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, вр. чл. 68 в ЗЗП. Посочено е, че търговецът "Ес Ди Ай Груп" ООД, чрез премълчаване прикрива съществена информация относно ограничения при сключване на застраховка "Каско". Информацията, че не се застраховат автомобили с десен волан не е предоставена в общите условия и на бланката на застрахователната полица. Едва след сключване на застраховката потребителите разбират, че същата ще бъде отменена, т. к. не влиза в обхвата на застрахователното покритие. Преценено е, че така предоставената информация относно условията при сключване на застраховка има или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Докладната записка, заедно с преписката по случая, са внесени за обсъждане на заседание на КЗП, в което Комисията е взела решение, че "Ес Ди Ай Груп" ООД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, вр. чл. 68 в ЗЗП. Решението на колективния орган е обективирано в т. ЗЗ от Протокол № 06 от 22.02.2018 г. На 12.03.2018 г. е издадена оспорената пред АССГ заповед на председателя на КЗП, в мотивите на която са възпроизведени изводите, обуславящи съставомерност на вмененото на "Ес Ди Ай Груп" ООД нарушение. Въз основа на установената фактическа обстановка и след анализ на относимата нормативна уредба първоинстанционният съд е приел, че процесният индивидуален административен акт изхожда от компетентен орган и в законоустановената форма, но при издаването му е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, довело до формиране на неправилния извод за наличие на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во ЗЗП. АССГ е счел за нарушени разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК, вследствие на което е приел, че са останали неизяснени релевантните за спора обстоятелства, свързани с установяването на обективните елементи от фактическия състав на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во ЗЗП. Съдът се е позовал на наличните по делото доказателства, от които е видно, че застраховката "Каско Избор" не е продукт на "Ес Ди Ай Груп" ООД, а на ЗАД "Булстрад – ВИГ". Това обстоятелство, според съда, опровергава приетото от органа, че застрахователният брокер изготвя общите условия и застрахователната полица. Констатирано е, че в мотивите на заповедта не е посочен вида застраховка и застрахователя, който я предлага, което води до неяснота дали всички застрахователни компании не застраховат автомобили с десен волан или само една от тях. След анализ на клаузите от представените по делото Общи условя за застраховка "Булстрад Каско Избор", съдът е възприел аргументите на жалбоподателя, че поведението му не осъществява елементите на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во ЗЗП. АССГ е счел, че в административното производство е било необходимо да се изследва дали "Ес Ди Ай Груп" ООД е този представител на застрахователното дружество, който следва да направи оглед и заснемане на автомобила, както и дали той или друго лице е извършил огледа и заснемането. С оглед противоречието в твърденията на потребителя (застрахованото лице) и търговецът – застрахователният брокер "Ес Ди Ай Груп" ООД, съдът е счел, че е било необходимо да се изследват договорните взаимоотношения между последния и лицето, предоставящо застрахователната услуга - ЗАД "Булстрад – ВИГ", за да се установи какви точно са задълженията на жалбоподателя спрямо потребителите, които желаят да сключат застраховка. Не е изследвано пазарното поведение на жалбоподателя - дали дружеството само фактически предоставя предварително подготвените образци на избрания от потребителя застраховател, дали ги изготвя и дали е длъжен да предостави определена информация. Според съда тези обстоятелства са обуславящи за преценката дали е осъществена заблуждаваща търговска практика и от кого. Установил е също, че в акта не е посочено коя е съществената информация по смисъла на закона, приета от органа за премълчана. С тези мотиви АССГ е обосновал решаващ извод за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт и го е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно. Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в Г. четвърта, раздел IV ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68 г, ал. 1 с. з. търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Нормата на чл. 68 г, ал. 4 изрично предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68 д - 68 к ЗЗП. На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68 в ЗЗП забранява императивно използването на такава, а нормата на чл. 68 л, ал. 1 задължава председателя на КЗП да забрани с нарочна заповед прилагането й, когато Комисията установи, че търговската практика е нелоялна. Легална дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика" и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в чл. 68 г, ал. 1 от разглеждания специален закон. С този текст от вътрешното законодателство е транспонирана Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Света от 11 май 2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета. Съгласно чл. 68 е, ал. 1 ЗЗП търговската практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. А съгласно ал. 2 от същата разпоредба - заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1 или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. В съответствие с цитираната нормативна уредба и с оглед представените по делото доказателства, правилен е изводът на АССГ, че административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, установени в разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Процесната заповед е издадена без да са били изяснени релевантните за случая обстоятелства. Тези нарушения са се отразили върху крайните му фактически и правни изводи, довели и до неправилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Настоящата съдебна инстанция споделя приетото от съда, че събраните в хода на административното производство доказателства не установяват по безспорен начин състава на приложената от органа разпоредба на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во ЗЗП, а именно, че при вземане на търговско решение от потребителя (за сключване на застраховка "Булстрад Каско Избор") "Ес Ди Ай Груп" ООД прикрива съществена информация, касаеща валидността и действието на застрахователната полица. В тази насока АССГ правилно е анализирал цялостната процедура по автозастраховане, разписана в Общите условия на застраховка "Булстрад Каско Избор" и законосъобразно е отчел правната значимост на договорните взаимоотношения между застрахователя ЗАД "Булстрад – ВИГ" и жалбоподателя "Ес Ди Ай Груп" ООД - застрахователен брокер съгласно дефинитивната норма на чл. 310, ал. 1 КЗ. От данните по делото се установява, че "Булстрад Каско Избор" е съвместен продукт на застрахователя (лицето, предоставящо застрахователната услуга) - ЗАД "Булстрад – ВИГ" и посредникът в застраховането - "Ес Ди Ай Груп" ООД. Независимо от това, лицето, което едностранно определя кои са обектите на застраховката, както и всички клаузи на полицата, е застрахователят. Това следва от регламентацията в чл. 348 КЗ, приложеното пред настоящата инстанция препис-извлечение от Протокол № 31/15.12.2014 г. от заседание на Управителния съвет на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и типизираните клаузи от Общите условия на конкретния застрахователен продукт. В Общите условия на застраховка "Булстрад Каско Избор", раздел І "Общи Положения", чл. І, т. 4, са изброени обектите на застраховката. Сред тях не са включени автомобилите с дясна дирекция. Предвидено е, че застрахователният договор се сключва въз основа на попълнено писмено предложение по образец на застрахователя, на което застрахованият е длъжен писмено, точно и изчерпателно да отговори на поставените му въпроси. Тази процедура на деклариране се осъществява в офис на "Ес Ди Ай Груп" ООД, където застрахованият получава полица. За да влезе последната в сила, е предвиден задължителен оглед и заснемане на застрахованото МПС (виж Раздел I, чл. 7 от Общите условия). В т. 7 е посочено, че при сключване на застрахователния договор, представител на застрахователя извършва оглед и заснемане на МПС с цел неговото идентифициране, определяне на техническото му състояние и евентуално наличие на повреди и липси. Изрично е записано, че до извършване на оглед и заснемане, застрахователният договор не влиза в сила. В чл. VІ, т. 6 е предвидено, че когато в срока на действие на договора застрахователят констатира увеличение на риска, има право да поиска увеличаване на застрахователната премия. Тази клауза кореспондира на основанието за прекратяване по чл. XIII, т. 1.1.1., съгласно което застрахователният договор, сключен при тези Общи условия, се прекратява в случай на съзнателно неточно обявяване или премълчаван (укриване) от застрахования на съществени за риска обстоятелства или факти, за които застрахователят е задал въпрос в предложението за застраховане и при чиято известност не би сключил този застрахователен договор или би ги го сключил, но при други условия. В случай, че застрахователят не би сключил договора, той има право да го прекрати в едномесечен срок от узнаването на съществените за риска обстоятелства и факти. Нормата съответства на разпоредбите на чл. 362, ал. 1 и 2 и чл. 363, ал. 1 КЗ, съгласно които премълчаването на съществените за риска обстоятелства е основание за прекратяване на договора. Видно от приложеното по делото предложение – въпросник, в него се съдържа въпрос дали автомобилът е с десен волан, кабриолет или с чужда регистрация. Както правилно сочи ответникът, този въпрос е поставен във връзка с оценката на риска от застрахователя, който счита, че дясната дирекция на МПС представлява съществено увеличение на риска за възникване на ПТП с тежки последици (виж предизвестие за прекратяване изх. № АЗ 00033/14.07.2017 г. – л. 94 от първоинстанционното дело). Застрахованото лице не е отбелязало във въпросника, че автомобилът е с десен волан (графата е непопълнена). След направения оглед и заснемане от застрахователя, не и от брокера, се е установило, че автомобилът е с десен волан и застрахователят е упражнил правото си да прекрати договора със застрахованото лице. В тази насока съдът законосъобразно е отчел, че процесната заповед касае прикриване на информация от страна на жалбоподателя по време на подписване на застрахователния договор, а не дали този договор е бил законосъобразно прекратен. Но доколкото Общите условия за застраховка "Булстрад Каско Избор" потвърждават посоченото от "Ес Ди Ай Груп" ООД, че не дължи извършване на фактически оглед на автомобила, и при установено неточно деклариране на характеристиките на автомобила, не може да се направи извод, че е налице заблуждаваща търговска практика, извършена чрез премълчаване на съществена информация за ограничения, свързани с обектите на застраховане. Още повече, че в Общите условия, както и в застрахователната полица, не се съдържа условие, че автомобили с дясна дирекция не се застраховат. Т. е. няма как дадена информация (клауза) да бъде премълчана, след като такава не съществува. Изключението е предвидено в настоящите Общи условия на застраховка "Булстрад Каско Избор" (Раздел I, т. 4.2.8), публикувани на електронния сайт на посредника https: //www. sdi. bg/bin/downloads/37_download_file. pdf. Видно от направеното отбелязване, промяната е настъпила с решение на Управителния съвет на ЗАД "Булстрад – ВИГ" от юни 2018 г. и не е съществувала към датата на подписване на застрахователния договор от подалото сигнала лице. При това положение правилно първоинстанционният съд е отменил оспорената пред него заповед. В хода на първоинстанционното производство касаторът не е установил по безспорен начин наличието на релевантните факти, с които мотивира взетото административно решение. Нещо повече, събраните такива отричат възможността за квалифициране на търговската практика като заблуждаваща по смисъла на чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во ЗЗП. С оглед изхода на спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за разноски, на основание чл. 143, ал. 1, във вр. с чл. 228 АПК, такива следва да се присъдят на "Ес Ди Ай Груп" ООД в доказания с разходооправдателни документи размер от 500 лв. - платено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,