Решение № 12858 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 594/2015 г.

Решение № 12858 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 594/2015 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Мария Стоянова Балчева от гр. София, против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) № РД-10-1015/13.12.2014 г. (л. 9, 49). Жалбата е подадена от страна, която има правен интерес от отмяна на МЗ и в срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваната заповед, министърът на земеделието и храните (министъра/ът), на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с ПМС № 394 от 11.12.2014 г. (обн. ДВ, бр. 103/2014 г.) и утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на Министерство на земеделието и храните (МЗХ), в сила от 13.12.2014 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателката Балчева, на длъжност "старши експерт" в Дирекция "Търговски дружества и държавно участие" (ДТДДУ) Отдел "Държавни горски предприятия" (ОДГП), с придобит ранг IV младши, считано от 13.12.2014 г. МЗ е връчена същия ден. Недоволна, Балчева обжалва заповедта. Счита същата за незаконосъобразна, издадена при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила и допуснато нарушение на материалния закон. Моли отмяната й. Процесуалният й представител претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за адвокатурата (ЗА). Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли тя да се отхвърли. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката Балчева е заемала длъжността, служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ. Съгласно Устройствения правилник на МЗХ (УП) в редакцията му, актуална за казуса (ДВ, бр. 91/18.10.2013 г.), общата численост на персонала в министерството е от 602 щатни бройки, а в ДТДДУ - 29 служители. В дирекцията е имало сформирани два отдела: " Контрол на търговските дружества" (ОКТД) с 11 щатни бройки и "Държавни горски предприятия" (ОДГП) с 17 бройки. Съгласно УП на министерството, в сила от 13.12.2014 г. (ДВ бр. 103/2014 г.) бройките в МЗХ са също 602. В новото ДР, издадено въз основа на УП, е извършено частично преструктуриране на администрацията на МЗХ. Вместо съществувалата ДТДДУ, има създадени две нови дирекции: "Търговски дружества и държавно участие" (ДТДДУ) с 13 щатни бройки, без отдели в нея и "Развитие на горския сектор" (ДРГС) с 17 щатни бройки и два отдела: "Държавни горски предприятия" (ОДГП) с 10 щатни бройки и "Стратегии и планиране в горското стопанство" ОСПГС" с 10 щатни бройки. Т. е. общата бройка служители в двете нови дирекции е 30. При така установеното от фактическа страна, жалбата на Балчева се явява основателна. Обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел. Видно е, че в структурата на МЗХ няма съкращаване на щатните бройки съгласно новото ДР в сила от 13.12.2014 г. като цяло в министерството и в частност в администрацията, осъществявана от закритата ДТДДУ. Новосформираната ДРГС има също толкова щатни бройки, колкото е имал стария ОДГП - по 17. Изложеното сочи, че с новото длъжностно разписание липсва съкращаване на длъжности, предвид запазените щатни бройки, което е едно от условията за да се приеме наличие на такова по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Вън от изложеното, министърът не е изпълнил задължението си във връзка с вменената му от чл. 170, ал. 1 АПК тежест на доказване. По делото липсват доказателства за съкращаване на обема на функциите и задълженията, изпълнявани от експертните длъжности в новосформираната дирекция. Обратно - обособяването на същата като "дирекция" с новото ДР, при предишното и положение на "отдел" в ДР в сила от 05.12.2014 г., сочи на повишаване значението на това административно звено във всяко едно отношение. Доводът за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила е деклариран, но не е обоснован и конкретизиран. ВАС няма възможност да го провери, при липса на конкретно изложени твърдения за допуснати такива съществени нарушения. При цялостната служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт ВАС констатира, че той е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила. Заповедта обаче не съответства на материалния закон и е издадена в несъответствие с целта му, поради което се явява незаконосъобразна. Като такава тя следва да се отмени. По делото е направено искане от адв. Балчев - процесуален представител на жалбоподателката Балчева, за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА. С оглед изводите на съда, искането се явява основателно и доказано до минималния размер на адвокатските възнаграждения, определен в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата, следва да бъде осъдено МЗХ да заплати на адв. Добрин Балчев от Адв. колегия София, сумата 300 лева. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение