Решение № 13484 от 10.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1568/2019 г.

Решение № 13484 от 10.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1568/2019 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Екометал Инженеринг" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адвокат Я. Хайтов, против решение № 7147/29.11.2018 г., постановено по адм. д. № 10178/2018 г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез юрисконсулт С. Грозданов, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно е прието, че така заплатеното адвокатско възнаграждение не представлява имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен административен акт и не е непосредствена последица от него. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, приема, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд – София-град е отхвърлил иска на "Екометал Инженеринг" ЕООД против Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" /ИААА/ за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1500 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.09.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, претърпени от наказателно постановление № 42-0001006/17.05.2017 г., издадено от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" София при Главна дирекция "Автомобилна инспекция" на ИААА. С решение от 22.08.2018 г., постановено по АНД № 13990/2017 г. на Софийски районен съд, е било отменено наказателно постановление № 42-0001006/17.05.2017 г., издадено от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" София при Главна дирекция "Автомобилна инспекция" на ИААА, с което на "Екометал Инженеринг" ЕООД е било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лева за извършено административно нарушение по чл. 10, пар. 5, б. "а", (ii), предл. 1 от Регламент 561/06. Решение на СРС не е обжалвано и е влязло в законна сила на 18.09.2018 г. Административният съд е приел, че предявеният иск е неоснователен и недоказан поради липсата на елементите от фактическия състав, пораждащ отговорността на юридическото лице по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Посочено е, че с исковата молба е представен договор от 26.07.2017 г. между "Екометал Инженеринг" ЕООД и "Темида консулт" ЕООД, с който на "Темида консулт" ЕООД е възложено да осигури компетентна юридическа помощ по наказателно постановление № 42-0001006/17.05.2017 г., за което възложителят ще заплати 1500 лв. На същата дата е издадена и проформа фактура № 60, а на следващия ден – и фактура с № 1509. Представено е и банково извлечение, от което е видно, че "Динатрейд България" ЕООД е заплатила от името и за сметка на "Екометал Инженеринг" ЕООД сумата от 1500 лева за проформа фактура № 60/26.07.2017 г. Позовавайки се на Тълкувателно решение (ТР) № 6/6.11.2013 г по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на Върховния касационен съд, и ТР № 1/15.03.2017 г. по т. д. № 2/2016 г. на Върховния административен съд, административният съд е посочил, че платената сума от 1500 лв. не се явява пряка и непосредствена последица от отмяната на НП, тъй като тя не е възнаграждение, платено от "Екометал Инженеринг" ЕООД на адвокат. Прието е, че сключеният договор за консултантски услуги с търговско дружество, на което е платена сумата по този договор, опосредява връзката между имуществената вреда и сочения неин източник. Така постановеното решение е правилно. Административният съд е изложил правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е оставена на ищеца. Основателността на такъв иск предполага предварителното установяване на точно определени от законодателя кумулативно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт, действие или бездействие да е при и по повод изпълнение на пряка административна дейност; да е отменен по съответния ред; да е настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; да е налице пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата или общините по посочения в чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ ред. Практиката на административните съдилища в това отношение е постоянна и последователна. В конкретната хипотеза се претендират имуществени вреди от отменен незаконосъобразен акт – наказателно постановление № 42-0001006/17.05.2017 г., издадено от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" София при Главна дирекция "Автомобилна инспекция" на ИААА, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар в размер на 1500 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.09.2018 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че касационният жалбоподател не е доказал исковата си претенция. От така представените доказателства с исковата молба безспорно е установено, че "Екометал Инженеринг" ЕООД е наело дружество, което да му осигури компетентна юридическа помощ, за която е заплатена сумата от 1500 лева. Отделно от това, видно от банковото извлечение тази сума не е заплатена от ищеца, а от друго дружество – "Динатрейд България" ЕООД, независимо че е посочено, че сумата е преведена от името и за сметка на "Екометал Инженеринг" ЕООД. От всичко посочено до тук следва обоснован извод, че така заплатената сума не представлява имуществена вреда, която да е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен административен акт и също така да е непосредствена последица от него. Въз основа на изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Поради неоснователността на жалбата, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Независимо от изхода на спора, с оглед вида на производството, и съгласно чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ, разноски в полза на ответната страна също не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,