Решение № 315 от 12.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6752/2013 г.

Решение № 315 от 12.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6752/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бранислава Павлова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Подадена е молба вх. № 31359 от 29.07.2013 г. от С. Атанасова С. - П., А. Т. С. и И. Т. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния -касационен съд, второ гражданско отделение № 158 от 3.07.2013 г. по гр. д. № 1455/2013 г. Молителите поддържат, че правото им на участие по делото пред Върховния касационен съд е било нарушено, защото техният пълномощник адв. К. е претърпял операция на дясната тазобедрена става и не е могъл своевременно да се информира за датата на насрочване на делото. С молбата са представени и писмени доказателства в подкрепа на твърдението за заболяване на адвоката. Ответниците К. Й. П. и С. Й. К. са подали отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК, в който изразяват становище, че молбата е неоснователна. Молбата е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК от постановяване на окончателното решение на Върховния касационен съд, предмет на отмяната, и е процесуално допустима. Поддържаното от молителите основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК дава възможност на заинтересованата страна да поиска отмяна на влязло в сила решение, ако при разглеждането на делото е нарушено правото й на участие. Предвидените в закона хипотези са две - съдът да е нарушил процесуалните правила по призоваването или надлежното представляване на страната или да не е допуснато нарушение, но страната да не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства . Предмет на настоящата молба за отмяна е влязло в сила решение на Върховния касационен съд, второ гражданско отделение № 158 от 3.07.2013 г. по гр. д. № 1455/2013 г. Искането за отмяна се мотивира с невъзможността поради заболяване на адвоката на молителите, те своевременно да се уведомят за датата на съдебното заседание т. е. поддържа се че нарушението на правото на участие се дължи на възникнали особени непредвидени обстоятелства. Понятието "особени непредвидени обстоятелства" е употребено и в други разпоредби - чл. 64, ал. 2, чл. 133, ал. 1 ГПК, по които е създадена непротиворечива съдебна практика, включително и задължителна /определение по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК № 707 по ч. т. д. № 501/2012 г., на ВКС, II т. о./. Приема се, че особени и непредвидени са тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са препятствали страната или процесуалния й представител да извършат определени процесуални действия, но при проявена добросъвестност и положена грижа за добро водене на процеса. В случая представените с молбата за отмяна доказателства не установяват твърдението за невъзможност молителите да узнаят за датата на разглеждане на делото пред ВКС. Определението, с което е допуснато касационното обжалване по гр. д. № 1455/2013 г. на ВКС, I г. о. е постановено на 11.03.2013 г., а делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.06.2013 г., за което страните са призовани по реда на чл. 289 ГПК чрез обнародване на обявление в неофициалния раздел на Д. В. бр. 40 от 30.04.2013 г. От представената епикриза и болнични листове на адв. Д. К., който е бил пълномощник на молителите, се установява че е постъпил в болница на 19.04.2013 г., изписан е на 26.04.2013 г. и са му издавани болнични листове до 25.07.2013 г. В медицинските документи е посочено, че е направена операция на дясната тазобедрена става и са дадени препоръки при изписването болният да натоварва частично оперирания крайник. От тези документи не може да се направи извод, че здравословното състояние на адв. К. в периода от 26.04.2013 г. до датата на заседанието - 6.06.2013 г. е било такова, че той обективно е бил в невъзможност да предприеме каквито и да било действия, за да се информира за насрочването на делото. При съвременните средства за комуникация и публикуването на данните за насрочването на делата на официалната страница на съда в интернет, както и в информационните правни системи, не се е налагало непременно пълномощникът да отиде в библиотека, за да направи справка в Държавен вестник за датата на заседанието. Справка за насрочването на делото са могли да направят и самите страни. По изложените съображения не може да се приеме, че правото на участие на молителите в производството пред Върховния касационен съд е било нарушено и молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение