Решение № 10048 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2737/2012 г.

Решение № 10048 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2737/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Студент БГ" ООД, гр. София против решение № 1264/19.09.2011 г. по адм. дело № 646/2011 г. на Административен съд - Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, дирекция "Инспекция по труда" - Бургас не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С атакуваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Студент БГ" ООД, гр. София срещу предписания на органите на Дирекция "Инспекция по труда" - Бургас, материализирани в протокол № 547/14.03.2011 г., касаещи преустановяване на извършвана от жалбоподателя посредническа дейност по наемане на работа, изразяваща се в предоставяне на информация относно свободни работни места на търсещи работа лица и оказване съдействие на работодатели с цел сключване на договори за наемане на работа, съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта, във връзка с чл. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. За да постанови този резултат, съдът е приел, че принудителните административни мерки са издадени от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че жалбоподателят е собственик на интернет сайт www. workinbg. com, в който са публикувани обяви на работодатели за свободни работни места, които законосъобразно и обосновано са преценени от решаващия съд и контролните органи на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" като посредническа дейност. Основание за тази оценка се съдържа в характера на оповестената информация относно сводните работни места и оказваното съдействие на работодателите за сключване на договори за наемане на работа. Атакуваното съдебно решение не страда от порока необоснованост. Административният съд е обосновал подробно правните си изводи в съответствие с установените фактически обстоятелства, отделяйки спорното от безспорното при вярна преценка на фактите. Дейността е извършвана без надлежна регистрация по раздел I на глава VI от Закона за насърчаване на заетостта, което е дало основание на органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" да наложат разписаните в чл. 78, ал. 1 от закона принудителни административни мерки. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение