Решение № 12919 от 8.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15077/2012 г.

Решение № 12919 от 8.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15077/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Риск инженеринг" АД, със седалище гр. София, против решение № 155 от 27.09.2012 г., постановено по адм. д. № 163/2012 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Хасково не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Риск инженеринг" АД против решение № ХА-7-П/26.04.2012 г. на директора на РИОСВ Хасково, с което е прекратена процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) и оценка за съвместимост на инвестиционно предложение "Изграждане на МВЕЦ "Любимец" на река Марица" в землищата на община Любимец, община Свиленград и с. Момково, община Свиленград с възложител "Риск инженеринг" АД. За да постанови този резултат Административен съд гр. Хасково е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и същото е в съответствие с материалноправните норми на чл. 2а, ал. 2 вр. чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС). Направен е извод, че оспореното решение е законосъобразно. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Изводът на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е в съответствие с материалноправните норми е незаконосъобразен и необоснован. Като фактическо основание за постановяване на решението за прекратяване на процедурата по преценяване необходимостта от извършване на ОВОС и оценка за съвместимост на инвестиционното предложение на дружеството е посочено становището на директора на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район с център Пловдив, съгласно което инвестиционното предложение е недопустимо от гледна точка на Плана за управление на речните басейни на Източнобеломорски район (ПУРБ на ИБР). Видно от становището на директора на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район с център Пловдив е, че според представената в уведомлението на дружеството информация инвестиционното предложение попада в повърхностно водно тяло "Река Марица, от р. Сазлийска до границата, с код BG3MA100R001, попада в уязвима и чувствителна зона по чл. 119а, ал. 1, т. 3, б. "а" и "б" от Закона за водите, описана в раздел 3 на ПУРБ на ИБР, т. 5.1 - Защитена зона "Река Марица". Посочено е, че съгласно изготвената "Програма от мерки за постигане на целите за опазване на околната среда" в Приложенията към Раздел 7 на ПУРБ на ИБР за повърхностно водно тяло с код BG3MA100R001 има предвидени забрани и ограничения за инвестиционното предложение, а именно за зоните за защита на водите по чл. 119а, ал. 1, т. 5, включени в раздел 3, т. 5.1. от ПУРБ на ИБР, се забранява издаването на нови разрешения за водовземане и решения за съвместимост или преценки за необходимостта от оценка за съвместимост за изграждане на руслови ВЕЦ. За изброените в становището местообитания смекчаващите мерки са редуциране на влиянието на съществуващите ВЕЦ и баластриери, недопускането на нови такива, както и всякакви нови негативни промени във водните тела и мерки по поддържане на местообитанието в БПС за частта на водното тяло, попадаща в защитена зона "Река Марица" и забрана за изграждане на МВЕЦ за река Марица и главни притоци (приложение 7-3 на водно тяло с код BG3MA100R001.) Към момента на постановяване на първоинстанционното решение ПУРБ на ИБР е бил обжалван по съдебен ред и производството по делото е било висящо. С влязло в сила решение на 29.07.2013 г., постановено по адм. д. № 511/2013 г. по описа на Върховния административен съд е отменена заповед № РД 292/22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден ПУРБ на ИБР в частта й, с която планът въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ в т. ч. и за водно тяло с код BG3MA100R001, а именно забрана и ограничения за изграждане на МВЕЦ - приложение № М7-1 и приложение № М7-15 от Приложения Раздел 7, на том IV Марица на ПУРБ на ИБР т. е. отменени са именно забраните, цитирани в становище на директора на РИОСВ Хасково, послужили като фактическо и правно основание за постановяване на обжалвания административен акт. Съгласно изискването на чл. 4а, ал. 1 от НУРИОВОС, когато инвестиционното предложение предвижда или е свързано с водовземане от повърхностни или подземни води, заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти или в съоръжения, които могат да създадат опасност от замърсяване на подземните води, или е пряко свързано с водовземане и/или ползване на воден обект по смисъла на Закона за водите, компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице изпраща уведомлението по чл. 4 на директора на съответната басейнова дирекция за становище по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и планове за управление на риска от наводнения. Нормата на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС, регламентира, че компетентният орган може да прекрати процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен специализиран компетентен орган (например басейнова дирекция, Министерството на земеделието и храните, общински органи и др.) недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове. В случая с частичната отмяна на ПУРБ на ИБР е отпаднало и несъответствието на инвестиционното предложение със същия, поради което решението на директора на РИОСВ гр. Хасково е постановено в нарушение на материалноправните норми на НУРИОВОС и следователно е незаконосъобразно. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което обжалваният индивидуален административен акт да бъде отменен, а административната преписка върната на директора на РИОСВ - Хасково за ново произнасяне. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,