Решение № 1691 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14251/2008 г.

Решение № 1691 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14251/2008 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Теньо Енчев Тенев, от гр. Ямбол срещу решение № 219 от 15.10.2008 г. по адм. дело № 101/2008 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е била отхвърлена подадената от него жалба против решение № 5583/14.04.2008 г. на директора на Областна дирекция "Полиция" (ОДП), гр. Ямбол. От развитите в касационната жалба оплаквания се извежда довод за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Ответникът по жалбата - директор на ОДП Ямбол, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, седмо отделение, като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за неоснователна. Първоинстанционният съд е установил, че на 1.04.2008 г. жалбоподателят е представил в КАТ-ПП, гр. Ямбол лек автомобил, марка "Ауди А-6", с ДК № РВ 2467 КК, рама WAUZZZ4BZYN153101 и двигател AFB 149573, за промяна на регистрацията (зачисляване и промяна на собственост). Автомобилът е регистриран с рег. № У 2524 АК и е издадено свидетелство. След извършена последваща проверка от сектор КП при ОДП е установено, че на 25.06.2002 г. в НТЛ при РДВР Ямбол е проведено техническо изследване и е била констатирана интервенция върху последните символи от номера на рамата на автомобила. Автентичният идентификационен номер на МПС не е бил установен, а след направени запитвания до завода-производител и НЦБ "Интерпол" е отговорено, че автомобил с така описания номер на рамата не е произвеждан и не се издирва. При тези обстоятелства и на основание чл. 99, т. 1 от АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), директорът на ОДП Ямбол е издал решение № 5583/14.04.2008 г., с което е възобновил административното производство и отчитайки данните, че идентификационният номер на рамата е заличен и подправен, е отменил извършената в нарушение на законовите изисквания регистрация на автомобила. За да отхвърли жалбата на Тенев, решаващият първоинстанционен съд е приел, че решението съставлява мотивиран административен акт, издаден в рамките на извънредно производство по Глава VII на дял II от АПК, съдържащ изложение на неоспорени фактически обстоятелства, които правилно са субсумирани в хипотезиса на приложимата материална норма. В контекста на предписаната с чл. 143, ал. 3 от ЗДвП забрана за регистрацията на пътно превозно средство (ППС) с подменен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният такъв, поставен от производителя, са изложени съображения, че решението съответства на закона и при постановяването му са спазени особените изисквания на процедурата по чл. 99 и сл. от АПК. Без да се оспорват установените в хода на производството релевантни за спора юридически факти, в касационната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, поради несъобразяване на обстоятелството, че автомобилът е бил вече регистриран с наличния номер на рамата. Твърди се още, че вследствие ангажираните в хода на съдебното производство доказателства, в т. ч. изслушаните единична и тройна трасологични експертизи, фабричният идентификационен номер е установен. Решението е правилно. Мотивите, изложени от първоинстанционния съд съответствуват на тълкуването на възприетата от органа при произнасянето му разпоредба на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП. С императивната норма на ал. 2 от същия текст изрично е прогласено, че се забранява изменението, подмяната или заличаването на идентификационния номер на рамата (шасито) на превозно средство. Целта на нормативната уредба в тази насока - ЗДвП и Наредба № I-45/24.03.2000 г. на министъра на вътрешните работи за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях (Обн. ДВ бр. 31/14.04.2000 г.), е да не се допусне регистрирането на моторни превозни средства с подменен, заличен или повреден идентификационен номер, поставен от производителя. Цитираните актове са приложими за "регистрирано или подлежащо на регистриране" ППС. Без значение е обстоятелството, че закупеният от Тенев автомобил вече е бил регистриран, а в свидетелството за регистрация е бил посочен намереният номер на рамата. Условието, което поставя законът, е свързано единствено с възможността да се установи автентичният идентификационен номер, независимо дали регистрацията на автомобила е първоначална или последваща. ППС се регистрира по поставения от производителя ръчно набит идентификационен номер, като всяка промяна в регистрацията се съпътствува от проверка за идентификация на превозното средство, с оглед резултата от която е възможно да се откаже последваща регистрация. В тези случаи се прилагат разпоредбите на чл. 7, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба I-45/24.03.2000 г. на министъра на вътрешните работи, като регистрация на МПС може да се извърши само, ако действителните номера на рамата биха били установени. При констатираната интервенция върху част от знаците на фабрично поставения номер на рамата, следва да се направи извод за подмяна (заличаване) на идентификационния номер на МПС. С проявлението на този установен в хода на производството юридически факт, възниква субективното право на административния орган да откаже пререгистрацията на автомобила на цитираното в акта основание. Независимо от постановения отказ на административния орган, регистрация на превозното средство може да се извърши и впоследствие, при възстановяване на поставения от производителя идентификационен номер по реда на Инструкция № I-185/6.12.2002 г. на министъра на вътрешните работи за определяне реда за възстановяване на идентификационен номер на ППС (Обн., ДВ, бр. 62 от 11.07.2003 г.). За да се произнесе по искане за възстановяването на автентичния номер, компетентният орган следва да образува ново производство (Арг. : чл. 143, ал. 4 от ЗДвП и чл. 4, т. 2 и чл. 5 от Инструкцията), различно от това, което е образувал по повод искането за промяна в регистрацията. Данни за подобно искане, направено от касатора не са представени по делото, а фактът, че посредством ангажираната тройна трасологична експертиза е установен автентичният номер на рамата, е ирелевантен за законосъобразността на административното решение. Първо - защото е последващ оспореното произнасяне на органа; второ - защото наличието му предполага провеждане на нова административна процедура; и трето - защото чрез приложеният договор от 31.03.2008 г. за покупко-продажба на МПС, касаторът се легитимира като собственик на лек автомобил с различен от оригиналния идентификационен номер. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Не са налице твърдяните в нея основания за касиране на съдебния акт, който е правилен по своя правен резултат. Съдът е провел последователен контрол за законосъобразност на административния акт, ангажираният доказателствен материал не е оспорен и е анализиран в мотивите на решението, а обстоятелството, че правните доводи на касатора не са споделени от съда, не обосновава извод за наличие на поддържаното нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Видим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,