Решение № 3435 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2148/2026 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Екосол България" АД със седалище в [населено място], обл.София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Н. Димитров. Жалбата е срещу решение №61 от 22.01.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-979/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Екосол България" АД против решение №F746324/08.10.2025г. на заместник-кмета на община Провадия за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нови неупотребявани автомобили за сметосъбиране". С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение №F746324/08.10.2025г. на заместник-кмета на община Провадия. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът – заместник-кметът на община Провадия, не изразява становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК и в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "Екосол България" АД срещу решение №F746324/08.10.2025г. на заместник-кмета на община Провадия за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нови неупотребявани автомобили за сметосъбиране". С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат Комисията е счела, че от страна на възложителя не е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 2 и чл. 49, ал. 2 от ЗОП. В тази насока КЗК е приела, че не може да бъде споделено твърдението в жалбата, че условията в техническата спецификация насочват към само една марка товарен автомобил марка IVECO. Комисията е изложила мотиви, че дори да се приеме, че условията насочват само и единствено към товарен автомобил, марка IVECO, то в България са налице повече от трима официални дистрибутори на същата марка. Не било взет предвид, че повечето производители предоставят възможност за конфигуриране на превозното средство, съобразно конкретни потребности на клиента. КЗК е установила, че по отношение на двигателя на камион с надстройка 16 м3 съществува модел на марката Scania, чиито характеристики отговарят на изискванията в техническата спецификация. А по отношение на двигателя на камион с надстройка 8 м3 бил наличен модел на марката DAF, отговарящ на всички изисквания на възложителя. В допълнение Комисията е посочила, че по поръчката към момента на произнасяне на КЗК имало двама участници, нито един от които не бил част от оторизираните дистрибутори на марката товарни автомобили IVECO. С обжалваното решение КЗК е разгледала и второто възражение на оспорващия относно изискването към участниците за наличие на оторизация на потенциалния изпълнител на обществената поръчка. Счела е, че залагането на такова условие има за цел гарантиране на произхода на стоката, пълноценен гаранционен сервиз и достъп до оригинални резервни части, което защитавало публичния интерес и ефективността на разходваните средства в дългосрочен план. Затова Комисията е приела, че посоченото изискване на възложителя не е незаконосъобразно и дискриминационно. Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е частично необосновано и в тази част е постановено при неправилно приложение на материалния закон, предвид следното: Оплакванията на касатора "Екосол България" АД са в две насоки. Първата от тях касае изискванията на възложителя в Техническата спецификация относно доставката на автомобилите за сметосъбиране, предмет на оспорваната процедура. За 2 бр. автомобили за сметосъбиране с надстройка 8 м3 се наведени възражения относно изискванията за двигателите, а именно: 1. Работен обем на двигателя ≤ 4500 cm3, 2. Мощност ≥ 150 kW, 3. Минимум 4 цилиндров, 4. Максимален въртящ момент ≥ 750 Nm и 5. Двигателят да не е оборудван със система за рециркулация на изгорелите газове EGR- клапан. А за 1 бр. автомобил за сметосъбиране с надстройка 16 м3 възраженията също касаят двигателя, конкретно: 1. Работен обем на двигателя ≤ 6800 cm3, 2. Мощност от минимум 190kW до максимум 210kW, 3. Минимум 6 цилиндров, 4. Максимален въртящ момент ≥ 1000 Nm и 5. Двигателят да не е оборудван със система за рециркулация на изгорелите газове EGR- клапан. Оплакванията на касатора са за това, че посочените технически изисквания на двигателите са така зададени, че само един автомобил марка IVECO покрива посочените технически показатели. Твърди се, че това е в нарушение на чл.2 и чл.49, ал.2 от ЗОП. Доводите в тази насока са основателни по отношение 2-та бр. автомобили за сметосъбиране с надстройка 8 м3, и са неоснователни относно автомобила за сметосъбиране с надстройка 16 м3. Според чл.2, ал.2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. А нормата на чл.49, ал.2 от ЗОП разписва, че техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. При тази законова регламентация принципно са основателни доводите на оспорващия, че ако техническите изисквания на предвидените за доставка автомобили са така зададени, че само един автомобил, на един производител, отговаря на тях, това би представлявало нарушение на чл.2, ал.2 и чл.49, ал.2 от ЗОП и биха били нарушение на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, и свободна конкуренция, законово регламентирани в чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. В тази насока в чл.49, ал.2 от ЗОП изрично е посочено, че техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел или конкретен произход, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. Освен това е очевидно, че ако само един автомобил покрие техническите характеристики на предвидените за доставка автомобили за сметосъбиране, то не би имало конкуренция между участниците в процедурата, респ. не би се стигнало до достигане на по-добри условия, респ. осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства – чл.1, ал.1, т.1 от ЗОП. С обжалваното решение КЗК неправилно е приела, че дори да се приеме, че условията насочват само и единствено към товарен автомобил марка IVECO, то нямало нарушение, тъй като в България били налице повече от трима официални дистрибутори на същата марка. Този извод не може да бъде споделен, тъй като коментираните разпоредби от ЗОП забраняват техническите спецификации да съдържат конкретен модел или конкретен произход (производител). Независимо от броя на дистрибуторите, марката и производителят ще се едни и същи. В този смисъл ще се стигне до доставка на автомобил IVECO, без да има възможност за конкуренция с други производители на автомобили. Също неправилно КЗК е приела, че няма нарушение, защото повечето производители предоставяли възможност за конфигуриране на превозното средство, съобразно конкретни потребности на клиента. Това действително е така, възможно е дори производство и доставка на поръчков автомобил. Но това ще оскъпи съществено тези автомобили. Участници, които предлагат стандартен, част от продуктовата листа, автомобил, ще са поставени в привилегировано положение спрямо други лица, които следва да поръчат автомобил с различни технически характеристики от предлаганите автомобили от продуктовата листа на производителя. Това би засегнало равнопоставеността на участниците и свободна конкуренция между тях в нарушение на чл.2 от ЗОП. На последно място с обжалваното решение КЗК неправилно е изложила довод, че по процедурата имало подадени две оферти от участници, нито един от които не бил част от оторизираните дистрибутори на марката товарни автомобили IVECO. Този извод е необоснован, тъй като такъв довод не е наведен дори от възложителя, които единствен има информация за офертите. А от публичния сайт на ЦАИС ЕОП няма данни какви са двете постъпили оферти, включително и дали те покриват спорните условия на поръчката. На последно място с обжалваното решение КЗК е приела, че по отношение на двигателя на камион с надстройка 16 м3 съществува модел на марката Scania, а по отношение на двигателя на камион с надстройка 8 м3 бил наличен модел на марката DAF, чиито характеристики отговарят на изискванията в техническата спецификация. Същевременно обаче не е посочено кои са тези модели и какви са техните технически характеристики. Това не позволява да бъде извършен касационен контрол за законосъобразност на обжалваното решение в тази му част. Посоченото се приравнява на липса на мотиви, защото по същество е направен краен извод, без той да е обоснован по никакъв начин. При касационната проверка настоящия съд установи, че изводът за модел на марката DAF е и направилен. Вероятно изводът на КЗК е основан на становището на възложителя, в което е посочен линк към брошура на марката DAF. Настоящият касационен съд извърши проверка на представеният линк на възложителя, от която установи, че той не води до конкретен модел на DAF. Линкът дава възможност за конфигуриране на различни двигателя на автомобили DAF. От тях само един двигател - Engine PX-5, 153 kW/208 hp. Cab Badge: 210, покрива основните технически изисквания по оспорваната поръчка. Това е двигател PX-5, 4-цилиндров дизелов двигател, 4.5 литра, мощност 153 kW (208 к.с.) при 2300 об/мин. и максимален въртящ момент 795 Nm при 1300-1600 об/мин. Останалите предлагани от производителя на DAF двигатели са с по-голям обем на двигателя от изискваните от възложителя най-много 4500 cm3. При извършено проучване на двигателя Engine PX-5 настоящата касационна инстанция обаче установи, че той е със система за рециркулация на изгорелите газове EGR. По този начин коментираният двигател не покрива това, пето изисквания според посочената по-горе номерация, от техническата спецификация. С оглед на това нито един двигател на DAF не покрива изискванията на възложителя, противно на приетото в обжалваното решение на КЗК. С жалбата си до КЗК "Екосол България" АД е направил анализ на предлаганите на пазара двигатели на други производители – MAN, DAF, Mercedec – Benz, Renault, Volvo, Otokar и Ford. Не се опровергават доводите му, че нито един от тези производители не предлага двигатели, които да съответстват на изискваните от възложителя технически характеристики. Същевременно възложителят е навел твърдения и е представил доказателства само за двигатели DAF, за които се установи, че не покриват условията на поръчката. Следва да бъде посочено, че както в производството пред КЗК, така и в касационното производство, не може да бъде извършен пълен анализ на всички двигатели, предлагани на пазара. Дължи се извършване на проучване само за тези двигатели, на които са се позовали страните по спора с оглед обема на проучването, регламентиран в чл.207 от ЗОП. В случая при този обем на проучване не се установява на пазара да се предлага поне още един двигател, който да съответства на условията на поръчката. Затова е налице нарушение на чл.2 и чл.49, ал.2 от ЗОП, което налага отмяна на обжалваното решение на КЗК и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отменено и решението на възложителя. Последният може да обяви нова поръчка, но следва така да коригира условията по нея, че да са налице поне двама производители, които да покриват неговите изисквания. Следва да бъде посочено, че тъй като процесната обществена поръчка не е разделена на обособени позиции, то решението за нейното откриване не може да бъде отменено частично. По отношение на двигателя на камион с надстройка 16 м3 оплакванията на касатора са неоснователни. Със становището си пред КЗК възложителят е посочил, че освен марка IVECO, и производителят на марка Scania предлага двигател, които да покрива условията на поръчката. В подкрепа на това възложителят е представил и линк към брошура на марката Scania. Настоящият съдебен състав извърши проучване по този линк и установи, че по брошурата се предлагат три вида двигателя, от които единият покрива условията на поръчката. Това е 6-цилиндров дизелов двигател 6.7 литра, мощност 206 kW (280 к.с.) при 1900 об/мин. и максимален въртящ момент 1200 Nm при 1050-1600 об/мин. Противно на доводите на касатора, в коментираната брошура от линк са посочени всички относими оспорвани технически характеристики на този двигател. За него освен това не е посочено да има система за рециркулация на изгорелите газове EGR. А е посочена друг вид система за изгорели газове - 3-way catalyst (Трипътен катализатор), която е различна технология за контрол на вредните емисии в автомобилите. С оглед на това посоченият двигател на Scania съответства на всички условията на поръчката. Наличието на поне още един вид двигател изключва нарушение на чл.2 и чл.49, ал.2 от ЗОП. Неоснователна е втората насока от оплакванията на касатора - относно изискването на възложителя участниците да имат оторизация. Спорното условие на поръчката касае условието по т.3 от раздел IV. Минимални технически изисквания на Техническата спецификация и гласи следното: „В случай, че участникът не е производител на предлагания автомобил – базово шаси и надстройка, той трябва да е оторизиран от производителят/ите или от официален представител за територията на Република България на производителя на шасито и надстройката на предлагания базов автомобил и надстройка, за продажба и извършване на гаранционно обслужване на територията на Република България. За доказване на посоченото изискване участникът следва да приложи към Техническото си предложение оторизационно писмо или друг еквивалентен документ от производителя/лите и/или официален представител за продажба и извършване на гаранционно обслужване на предлаганият от участника автомобил и надстройката на територията на Република България с посочен адрес на оторизирана сервизна база. Оторизационните писма трябва да се представят с превод на български език (ако е необходимо)“. Обосновани и съобразени с практиката на ВАС са изводите на КЗК, че посоченото изискване на възложителя не е незаконосъобразно. Всъщност нито в жалбата до КЗК, нито в касационната жалба се сочи конкретна разпоредба от ЗОП или ППЗОП, на която да противоречи спорното изискване за оторизация. С оглед доводите в касационната жалба ако се приеме, че спорното изискване касае нарушение чл.2, ал.2 и чл.49, ал.1 от ЗОП, то няма нарушение на тези разпоредби. Разпоредбите съдържат забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Несъмнено всяко изискване е в някаква степен ограничително. Но в случая изискването за оторизация има за цел да гарантира произхода на автомобилите за сметосъбиране, осигуряване на надежден гаранционен сервиз и оригинални резервни части. Това са важни елементи за възложителя и за изпълнение предмета на поръчката. Затова изискването за оторизация не ограничава необосновано участието и то е съобразено с предмета на поръчката, тъй като сметосъбиране е важна част от публичните функции на възложителя. Изискването за осигуряване на по-високо качество при доставката и поддръжката на автомобилите за сметосъбиране не е необосновано по смисъла на чл.2, ал.2 и чл.49, ал.1 от ЗОП, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение. Затова оплакванията на касатора за обратното са неоснователни. С оглед на изложеното по-горе обаче за липса на алтернативен автомобил за сметосъбиране с надстройка 8 м3 обжалваното решение на КЗК е неправилно и следва да бъде отменено, като бъде отменено и решението на възложителя за откриване на поръчката. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноски. Разноските са в размер на 434,60евро /еврова равностойност на 850лв./ заплатена държавна такса за производството пред КЗК, 150евро юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК, 434,60евро заплатена държавна такса за касационното производство и 150евро юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Размерът на юрисконсултско възнаграждение се определя на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, и е към максималния размер предвид високата фактическа и правна сложност на спора. Така общият размер на дължимите разноски е 1169,20евро. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.2, във вр. с чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение