Решение № 1632 от 22.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9530/2021 г.

Решение № 1632 от 22.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9530/2021 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "АГРО КЕПИТЪЛ 2011" ЕООД срещу Решение № 172/16.07.2021 г. на Административен съд (АС) - Сливен постановено по адм. дело № 156/2021 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "АГРО КЕПИТЪЛ 2011" ЕООД срещу Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 г. са останали следните площи: част от 3, 41 ха от парцел с идентификатор № 23557-20-1-2; част от 0, 16 ха от парцел с идентификатор № 23557-24-1-1; и част от 0, 09 ха от парцел с идентификатор № 48101-549-1-2 и "АГРО КЕПИТЪЛ 2011" ЕООД е осъден да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и неспазване на процесуалните правила. Сочи, че съдът неправилно е приел, че при издаване на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като неправилно е възприето, че това не води до незаконосъобразност на акта. Излага подробни съображения за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила – нарушение на чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1, чл. 9, ал. 2 и 4 АПК. Оспорва извода на съда, че актът е мотивиран и твърди, че оспореният административен акт е немотивиран. Не са посочени точно обстоятелствата, поради каква причина заявените земеделски площи са изключени от допустимия слой. Излага и съображения за неправилност на решението при определяне на площта, която трябва да бъде изключена от допустимия слой, като в тази връзка сочи, че съдът неправилно не е кредитирал повторната експертиза, от чийто констатации се установява, че недопустимата площ е неправилно определена. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Кожухарова. Ответникът по касация – Министърът на земеделието (с предишно наименование министър на земеделието, храните и горите) оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Ответникът по касация се представлява от юрк. Ненков. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. По делото от фактическа страна е установено следното: "АГРО КЕПИТЪЛ 2011" ЕООД е регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). През 2020 г. е подал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания. В заявлението са включени 53 парцела, сред които и парцели № 23557-20-1-2 (заявен с култура "орехи"), парцел № 23557-24-1-14 (заявен с култура "бадеми"), парцел 48101-549-1-2 (заявен с култура "кориандър"). През месец септември 2020 г., по отношение на част от заявените площи, са извършени специализирани теренни проверки, за резултатите от които са съставени Протокол № 1/ФБл: 23557-24 от 24.09.2020 г. и Протокол № 1/ФБл: 23557-102 от 28.09.2020 г. по описа на ОДЗ Ямбол. За физическите блокове, включващи два от процесните парцели са посочени следните резултати от проверките: относно физически блок 23557-24 - неземеделска площ, изоставена земеделска площ – няма над 70 % живи растения; относно физически блок 23557-102 - изоставена земеделска площ - площта е неизползвана/пустееща земя, няма над 70 % живи растения. По отношение на третия парцел № 48101-549-1-2, е извършено дешифриране на цифрова ортофото карта (ЦОФК), изготвена по самолетно заснемане от 29.08.2020 г., като за част от площта дешифрирането е следното: необработени площи без следи от земеделска дейност и/или земеделска култура. Със Заповед № РД-09-1023/15.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е одобрен проект на специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" (специализиран слой "ПДП") за кампания 2020 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). "АГРО КЕПИТЪЛ 2011" ЕООД е подало в срок Възражение вх. № РД-12-05-52 от 6.01.2021 г. срещу обхвата на проектите на специализираните слоеве "Физически блокове" и "ПДП". По подаденото възражение е извършена проверка, в резултат от която за парцел № 23557-20-1-2 са потвърдени първоначалните данни за допустими и недопустими площи, а за парцели № 23557-24-1-1 и № 48101-549-1-2 недопустимите площи са намалени. С оспорената Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК (Наредба № 105 от 22.08.2006 г.), са одобрени окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 г. като част от СИЗП, актуализирани за 2020 г. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел Съдебно-техническа експертиза (СТЕ) изготвена от вещото лице инж. П. З. и СТЕ изготвена от вещото лице Ж. Ж.. От заключението на вещото лице З., което съдът е посочил, че кредитира като компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен материал, е установено, че процесните три парцела са заявени, както следва: № 23557-20-1-2 с код култура 223010 (орехи) с площ 21, 03 ха, № 23557-24-1-1 с код култура 223020 (бадеми) с площ 4, 76 ха и № 48101-549-1-2 с код култура 124020 (кориандър) с площ 7, 59 ха; Границите на слоя "ПДП" за парцели № 23557-20-1-2 и № 23557-24-1-1 са определени от теренни проверки, извършени за определяне границите на слоя "ПДП" на физически блок (ФБ), в които те се намират; Границите на слоя "ПДП" за парцел № 48101-549-1-2 са определени въз основа на дешифриране на актуална за 2020 г. ЦОФК; Извън границите на одобрения окончателен специализиран слой "ПДП" са останали площи, както следва: площ от 3, 41 ха от парцел № 23557-20-1-2; площ от 0, 16 ха от парцел № 23557-24-1-1 и площ от 0, 09 ха от парцел № 48101-549-1-2. След анализ на представения снимков материал от теренните проверки и актуалната ЦОФК вещото лице е посочило, че за парцел 23557-20-1-2 на всички снимки (описани от вещото лице) добре се виждат празни пространства без орехови насаждения и без следи от извършена обработка на междуредията. Относно парцел 23557-24-1-1 на всички снимки (описани от вещото лице) добре се виждат празни пространства без бадемови насаждения, в обхвата на снимките се наблюдават стари, изсъхнали дървета, без следи от извършена обработка на междуредията. Относно парцел 48101-549-1-2 вещото лице е посочило, че на 55 м. от югозападния ъгъл на парцела започва ивица необработена площ, същата продължава под формата на дъга на североизток, като общата й дължина е около 550м. Тази ивица е изключена от слоя "ПДП". Малка част от ивицата – в северозападната част, е в границите на заявения парцел; частта от ивицата, попадаща в границите на парцела, правилно е определена като недопустима за подпомагане. Вещото лице е обобщило, че за процесните парцели, съобразно извършените специализирани теренни проверки на място и дешифриране на извадка от ЦОФК, границите на специализирания слой "ПДП" са определени правилно. От заключението на вещото лице Ж. относно парцел № 23557-24-1-1 е установено, че изключената ивица представлява зачимена площ от последния ред с дървета, технологично необходима и тя по нищо не се различава от зачимяването в междуредията и екологично насоченото отглеждане на градината от бенефициента; относно парцел № 23557-20-1-2 е установено, че площта, допустима за подпомагане може да се прецизира; относно парцел № 48101-549-1-2 е установено, че няма видима разлика в характеристиките на растера (цветове и текстура на снимката) при изключените участъци и тези в съседство (попадащи в допустимия слой), поради което вещото лице е приело, че изключените участъци също се обработват; Според това вещо лице недопустимите площи следва да бъдат намалени, както следва: до 0, 0 ха за парцел № 48101-549-1-2; 2. 47 ха за парцел № 23557-20-1-2 и 0, 06 ха за парцел № 23557-24-1-1. В устния си доклад това вещо лице е посочило, че при изготвяне на заключението си е използвал намиращите се в административната преписка материали, но впоследствие е уточнил, че е ползвал ЦОФК от 2018 г. и снимки от Google. Съдът е посочил, че не кредитира заключението на вещото лице Ж. в частта относно изчислените допустими и недопустими площи, тъй като за изводите си относно парцели 23557-24-1-1 и № 23557-20-1-2 е ползвал неактуална ЦОФК – от 2018 г. и снимки от Google, като е игнорирал снимките от теренните проверки на конкретните площи. За изводите му относно парцел 48101-549-1-2 е посочил, че същите не могат да бъдат определени като извод на експерт със специални знания. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 33а, ал. 2, изр. първо от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Приел е, че заповедта в оспорената и част е надлежно мотивирана. В тази връзка е посочил, че мотивите на заповедта, послужили за издаването й се съдържат в приложенията към нея, а именно в дешифрираните самолетни снимки и протоколите от специализираните теренни проверки на процесните площи и в придружаващите ги снимки. Посочил е, че с оглед спецификата на оспорваната заповед – одобряване на окончателния специализиран слой "ПДП" е достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният слой "ПДП", вкл. чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. Приел е, че при издаване на заповедта не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, на материалния закон и на целта на закона. В тази връзка и след анализ на относимите разпоредби на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2018 г.) и позовавайки се на протоколите и снимките от специализираните теренни проверки и заключението на вещото лице З. относно парцел 23557-20-1-2 и парцел № 23557-24-1-1 и на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/2018 г. е посочил, че правилно части от тези парцели – в размерите посочени в заповедта и потвърдени от вещото лице, са определени като неподходящи за подпомагане и те правилно не са били включени в специализирания слой "ПДП". Относно парцел № 48101-1-2, въз основа на актуалната ЦОФК и от заключението на вещото лице З. и на основание чл. 10, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 7 от Наредба № 2/2018 г. е посочил, че правилно част от този парцел – в размерите посочени в заповедта и потвърдени от вещото лице е определена като неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания слой "ПДП". Решението е правилно. Не са налице сочените от касационния жалбоподател основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че съдът изцяло незаконосъобразно не е кредитирал повторната експертиза. На първо място СТЕ изготвена от вещото лице Ж. е повторна само в частта, с която се отговаря на въпрос № 6 от въпросите на първоначалната експертиза. Видно от отразеното в протокола от проведеното съдебно заседание на 10.06.2021 г. СТЕ изготвена от вещото лице З. е оспорена в частта, в която вещото лице е отговорило на въпрос № 6 и по отношение на този въпрос е поискано назначаване на повторна експертиза. В СТЕ изготвена от вещото лице Ж., същият е отговорил на въпрос № 6, но и на нови въпроси, формулирани в писмена молба от адв. Кожухарова – процесуален представител на жалбоподателя, поради което извън отговора на въпрос № 6 от въпросите на първоначалната СТЕ, в останалата си част СТЕ изготвена от вещото лице Ж. е нова, а не допълнителна или повторна. Съгласно чл. 202 ГПК вр. чл. 144 АПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. В случая първоинстанционният съд е изпълнил задължението си, като е обсъдил двете заключения и е обосновал защо кредитира това на вещото лице З., пред това на вещото лице Ж.. Съдът е извършил правилна и обоснована преценка на мнението на вещите лица по извършените експертизи, с оглед всички доказателства и обстоятелства по делото, така, както следва от горепосочената разпоредба на чл. 202 ГПК. В този смисъл административният съд е спазил процесуалното си задължение да обсъди заключенията на изслушаните по делото експертизи и изготвените заключения от експертите и е обосновал крайните си изводи. Наред с горното настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на първостепенния съд за кредитиране на заключението на вещото лице З., тъй като то е използвало наличните по преписката и в ДФЗ и МЗХГ материали, по които и административният орган е изградил констатациите си. Вещото лице Ж. е използвало неактуална ЦОФК – от 2018 г., а процесната кампания е 2020 г. Принципно няма забрана за ползване на данни от Google Earth. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (Oбн., ДВ, бр. 103 от 4.12.2020 г., в сила от 4.12.2020 г.) в § 11, т. 2 е предвидена нова точка в § 1 - т. 57 ДР на ЗПЗП според която "Други източници на ортогонални изображения и цифрови данни" са безпилотни летателни системи, предоставящи възможност за дистанционно наблюдение и изследване на земната повърхност (сателитна програма Коперник, безпилотни летателни апарати, Google Earth и други), както и неманипулируеми геопозиционирани снимки, които предоставят доказателства за състоянието на дадена площ. Вещото лице Ж. обаче е използвало изображения от месец януари 2021 г., което е след датите на теренните проверки, въз основа на които е определена допустимата и недопустимата площ, която да бъде включена в специализирания слой "ПДП" за кампания 2020 г., а и не е конкретизирало използвания от Google снимков материал. Доколкото спорът изисква преценка дали процесните площи са обработвани и поддържани, изображения месеци след теренните проверки не могат да бъдат достоверен източник на информация. Обжалваното решение е обосновано. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства. При постановяване на решението е съобразен и материалния закон, поради което доводът в касационната жалба в тази връзка е неоснователен. Правилно съдът е приел, че оспорваната заповед е мотивирана и не е допуснато нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК. Предвид спецификата на процесната заповед – с която се одобряват окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" съдебната практика приема, че не е възможно в заповедта да се съдържат детайлни аргументи за всеки отделен парцел, каквито съображения се излагат в касационната жалба. Изводите на решаващия съд относно мотивирането на процесната заповед са правилни. Правилно съдът е приел, че мотивите за издаване на заповедта се съдържат в приложенията към нея. В случая съображенията за изключване на части от парцелите заявени от "АГРО КЕПИТЪЛ 2011" ЕООД от одобрения окончателен специализиран слой "ПДП" се съдържат в протоколите от теренните проверки – за парцели 23557-20-1-2 и № 23557-24-1-1 и в ЦОФК – за парцел № 48101-1-2. Правилни са изводите на решаващия съд относно определяне на площта, която трябва да бъде изключена от допустимия слой. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40. За кампания 2020 г. това е била Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2018 г.), която съобразно посоченото в чл. 1 урежда критериите за класифициране на земеделските площи, условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи, допустимите за подпомагане елементи на заобикалящата среда в земеделските площи. В процения случай, с оглед заявения код за процесните парцели и констатациите на вещото лице З., парцелите са земеделски площи. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 2/2018 г. допустимите за подпомагане земеделски площи съгласно чл. 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), които: се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9; 2. се използват за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 – 9. Решаващият съд е направил правилен анализ на доказателствата по делото и с оглед установеното, че в парцел 23557-20-1-2 недопустимата площ представлява празни пространства без орехови насаждения и без следи от извършена обработка на междуредията, парцел 23557-24-1-1 недопустимата площ представлява празни пространства без бадемови насаждения, с изсъхнали дървета, без следи от извършена обработка на междуредията, а в парцел 48101-549-1-2 недопустимата площ е необработена площ, правилно е приел, че процесните площи от тези парцели са неподходящи за подпомагане, съобразно чл. 9, ал. 1, т. 1 вр. чл. 10, ал. 2, т. 1 и чл. 7 от Наредба № 2/2018 г. и правилно не са включени в специализирания слой "ПДП" одобрен с процесната заповед. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение