Решение № 7214 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4024/2012 г.

Решение № 7214 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4024/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на РДНСК-Югозападен район чрез неговия пълномощник и на Евгения Иванова Филипова-Дочева чрез процесуалния й представител срещу решение № 5671/12.12.2011 г. по адм. д. № 2566/2011 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Любомир Атанасов Осенов намира същата за неоснователна. Ответницата Таня Илиева Осенова не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок, но касационната жалба на Евгения Иванова Филипова-Дочева е процесуално недопустима за разглеждане: В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето, адресат на заповедта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на акта, за да бъдат заинтересовани в съдебното производство. Обжалваната заповед в случая не засяга права и интереси на Евгения Иванова Филипова-Дочева, нито създава за нея задължения. Поради това първоинстанционното решение следва да се обезсили по отношение на нея и производството по делото в тази част да се прекрати. По касационната жалба на началника на РДНК-Югозападен район: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Любомир Атанасов Осенов и Таня Илиева Осенова срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-63/14.03.2011 г. на началника на РДНСК-Югозападен район, с която е наредено на Любомир Атанасов Осенов за премахне незаконен строеж "основен ремонт на покривна конструкция и преустройство на таванско помещение". С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Първото преустройство е за изграждането на преградна стена, като същото е направено съобразно одобрени проекти и издадено разрешение за строеж № 162 от 05.05.2006 г. По второто преустройство са извършени следните СМР: монтиране на вътрешни преградни неносещи стени от гипсокартон, с което са обособени в таванското помещение; подменени са две стари табакери и са монтирани три нови; подменени са три съществуващи подпори на покривната конструкция, поради лошото състояние на старите, като е запазено старото им местоположение; сменена е отоплителната инсталация, която е съществувала от 1998 г. като са подменени чугунените радиатори с алуминиеви. Според мотивите на съда в конкретния случай не се касае за строеж, извършен без строителни книжа и издадено разрешение за строеж. Това е така, тъй като видно от събраните по делото доказателства жалбоподателите в това производство са подали заявление за издаване на второ разрешение за строеж вх. № АБЛ/87 от 16.11.2006 г., с изработени към него проекти и конструктивни становища. Заключението на РЕСУТ е, че не се изисква издаване на разрешение за строеж във връзка с § 5, т. 43 от ЗУТ на основание чл. 151 от ЗУТ за така поисканите строителни дейности. Така постановеното решение е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че преустройството е извършено при наличие на строителни книжа-горепосоченото разрешение за строеж, като е издадено и удостоверение за въвеждане в експлоатация. Останалите извършени строително-ремонтни дейности не се обхващат от понятието "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, в какъвто смисъл е и заключението на двете технически експертизи. С тези дейности не се променя предназначението, нито конструкцията и очертанията на подпокривното пространство. Липсата на промяна предназначението е установена и с влязло в сила съдебно решение № 7685/2011 г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № ДК-09-48/10.03.2011 за забрана ползването на неприетия по установения ред строеж: "промяна на предназначението на таванки помещения в жилищни". Предвид изложеното, като е приел, че не са осъществени приетите от административния орган в обжалваната заповед факти за наличие на незаконен строеж, и е отменил като незаконосъобразна заповедта, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение