Решение № 5923 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2336/2009 г.

Решение № 5923 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2336/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 27, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по подадената касационна жалба от "Балканфарма- Троян" - АД - гр. Троян чрез процесуалния представител на дружеството - адв. Николова срещу решение № 60/05.01.2009 г. на Административен съд-Русе, постановено по адм. д. № 592/2008 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № АБ 47-0247/29.08.08 г. на Началника на Митница Свищов, потвърдено от Директора на РМД - Русе с решение № У-44-15-0239/07.10.08 г., в частта му относно отказано възстановяване на акциз в размер на 19 306. 39 лв. за 1828.256 л. етилов алкохол по искане № АБ 470247 от 17.10.08 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Според касатора, съдът го е лишил от възможността да докаже чрез заключение на СТЕ, че спиртът, вложен за дезинфекция при производството на лекарства, не влиза в състава им, поради което нормата на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС може да бъде приложена. Наред с това, чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС постановява възстановяване на акциз, платен за алкохол, вложен в производството на лекарства без да поставя изискване за съдържане или не на алкохол в самите лекарства и съдът е следвало да приложи тази разпоредба, ако счита, че ал. 4 е неприложима. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от АС. Ответниците по касационната жалба - Началникът на Митница Свищов и Директорът на РМД - Русе не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях отменителни касационни основания, както и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд-Русе е било решение № АБ 47-0247/29.08.08 г. на Началника на Митница Свищов, потвърдено от Директора на РМД - Русе с решение № У-44-15-0239/07.10.08 г., в частта му относно отказано възстановяване на акциз в размер на 19 306. 39 лв. за 1828.256 л. етилов алкохол по искане № АБ 470247 от 17.10.08 г. Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството с мотива, че не е налице изискването на чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС крайният продукт да не съдържа алкохол. Обсъден е и доводът на жалбоподателя за приложението на чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС. Посочено е, че искането на "Балканфарма- Троян"-АД - гр. Троян е направено на осн. чл. 22, ал. 4 от закона. С него се претендира възстановяването на акциз за спирт, използван за дезинфекция при производството на лекарства, т. е. то касае използван спирт за производствен процес, а не вложен в производството на лекарства като тяхна съставка. Искането освен че е процесуална предпоставка за започването на производството, определя и неговите параметри. Искане за възстановяване на акциз на осн. чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС е направено и завадено под № АБ 47-0246/17.10.07 г. и по него има произнасяне в друго административно производство. Така постановеното решение е правилно. В самото искане за възстановяване на акциз - вх. № АБ 470247 от 17.10.08 г. дружеството е заявило, че претендира възстановяването на осн. чл. 22, ал. 4 от ЗАДС за спирт, вложен за дезинфекция при производството на продукти (т. 1 - несъдържащи алкохол и т. 2 - съдържащи алкохол). Затова съдът преценява именно посоченото правно основание. Цитираната разпоредба от ЗАДС изисква крайният произведен продукт да не съдържа алкохол. В случая сам заявителят е декларирал, че се касае за производство на продукти, съдържащи алкохол, а това се установява и от доказателствата, събрани в хода на административното производство. Пред административния орган е била представена справка за съдържание на етилов алкохол в лекарствените продукти, произведени през м. септември 2007 г., съгласно рецептура, регистрирана в ИАЛ. Произведените лекарствени продукти, несъдържащи и съдържащи алкохол, са отразени съответно в приложение № 1 и приложение № 2 и констатациите съвпадат с подадената информация от самото дружество в искането. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е уважил искането му за назначаване на СТЕ, която да установи, че спиртът, вложен за дезинфекция при производството на лекарства, не влиза в състава им. В мотивите на своето решение, съдът правилно е посочил, че това обстоятелство не е спорно, но е неотносимо към преценката на предпоставките на чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС, предвиждаща, че се възстановява платеният акциз за алкохола и алкохолните напитки, когато те са използвани в производствен процес, при условие че крайният продукт не съдържа алкохол. Неоснователен е и вторият наведен довод, касаещ неприлагането на разпоредбата на чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС, според която се възстановява платеният акциз за алкохола и алкохолните напитки, вложени в производството на лекарства по смисъла на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и ветеринарномедицински продукти по смисъла на Закона за ветеринарномедицинската дейност . Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАДС, недължимо платен акциз или подлежащ на възстановяване акциз се възстановява или прихваща срещу дължим акциз въз основа на писмено искане, подадено до началника на митницата по седалището на лицето или по местонахождението на данъчния склад, в случаите, когато лицето е лицензиран складодържател. Ал. 2 на чл. 27 изисква към искането се прилагат документите, определени с правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 8, ал. 1 от ППЗАДС, искането по чл. 7, ал. 1 , имащо предвид възстановяване по чл. 22, ал. 3 и ал. 5 от закона, е по образец съгласно приложение № 1б. В чл. 8, ал. 2 е регламентирано съдържанието на искането, а ал. 3 - документите, които се прилагат към него. Съгласно чл. 9, ал. 4 , искането за възстановяване по чл. 22, ал. 4 от закона се подава по образец съгласно приложение № 2. В ал. 5 е регламентирано съдържанието му, а в ал. 6 са изброени документите, които следва да се приложат. Обжалваното решение на Началника на Митница Свищов - № АБ 47-0247/29.08.08 г. е постановено по искане № АБ 470247 от 17.10.08 г. (л. 28 от адм. преписка) и е искане по образец съгласно приложение 2 към чл. 9, ал. 4 от ППЗАДС за възстановяване на акциз, вложен при производството на лекарства за дезинфекция. Към него са приложени документите, изискващи се в чл. 9, ал. 6 от правилника. Отново за м. септември 2007 г. "Балканфарма- Троян"-АД - гр. Троян е подало искане с вх. № АБ 470246/17.10.07 г. за възстановяване на акциз по чл. 22, ал. 3 от ЗАДС по образец съгласно приложение 1 към чл. 8, ал. 1 от ППЗАДС с приложени към същото документи, изискващи се според чл. 8, ал. 3 от правилника. По това искане Началникът на Митница Свищов се е произнесъл с решение № АБ 47-0246/14.11.07 г., което решение не е било предмет на съдебен контрол в производството пред АС-Русе по адм. д. № 592/08 г. С оглед на изложеното, правилен е изводът на съда, че в искането, по което е постановено обжалваното решение на Началника на Митница Свищов, не се претендира възстановяване на акциз на осн. чл. 22, ал. 3 от ЗАДС и поради това, предпоставките за възстановяване на това основание не следва да бъдат обсъждани. Настоящия съдебен състав на ВАС приема за правилно и законосъобразно и разграничението между двете хипотези, направено от АС в мотивите на неговото решение, в смисъл, че тази на чл. 22, ал. 3, т. 2 има предвид алкохол, вложен в производството на лекарства и съдържащ се в тях, а чл. 22, ал. 4, т. 4 има предвид алкохол, използван в производствения процес, когато крайният продукт не съдържа алкохол. С оглед на изложеното, обжалваното решение на АС-Русе град като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отд.