Решение № 7719 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9253/2016 г.

Решение № 7719 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9253/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Н., подадена чрез неговия процесуален представител адв. Колева против Решение № 533/31.05.2016 г., постановено по административно дело № 195/2016 г. по описа на Административен съд - С. област, с което е отхвърлен като неоснователен иска на К. Д. Н., обективиран в молба вх. № 392 от 26.11.2015 г. за установяване нищожността на решение № 392 от 26.11.2015 г. по к. гр. а. х. д. № 468/2015 г. по описа на Административен съд П. В касационната жалба се сочи, че оспореното решение на Административен съд - С. област е неправилно като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Кметът на община Б. не взема становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като предлага решението на Административен съд - С. област да бъде оставено в сила, тъй като е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административен съд - С. област правилно е квалифицирал повдигнатия пред него спор от страна на К. Д. Н. като иск с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК за обявяване нищожността на съдебно решение на Административен съд П. Съдът е приел предявения иск за неоснователен, като е развил подробни аргументи в тази насока. Съдебният състав е установил, че съдебният акт, чиято нищожност се твърди, не страда от пороци, свързани с формираната в него воля. Нарушения, касаещи сформирания съдебен състав и неговото функциониране, не са били установени. Съдебният акт е постановен в рамките на правораздавателната власт на касационната инстанция, по повод подадена касационна жалба. АС С. област е констатирал, че не са налице нито твърдения, нито доказателства за незаконен съдебен състав. Такъв би бил налице, ако подписалите съдебния акт нямат качеството съдии в Административен съд П., каквото не се твърди или доказва. Съставът, разглеждал делото в последното проведено по него открито съдебно заседание е постановил и процесното решение. На следващо място съдът е приел, че твърдяното в искането разминаване в отбелязаната дата на процесното решение на Административен съд гр. П. - 26.11.2015 г. и датата на последното съдебно заседание - 27.11.2015 г., е техническа грешка при отбелязване на датата с химикал върху титулната страница на съдебното решение - отстранима по реда на чл. 175 от АПК - поправка на очевидна фактическа грешка. Предвид факта, че това несъответствие е отстранимо по посочения ред съдът е приел, че не е порок достатъчно значителен, за да обоснове нищожност на съдебното решение на Административен съд гр. П. Настоящият съдебен състав намира така постановеното решение за валидно, допустимо и правилно. При извършената проверка в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за правилното приложение на материалния закон не се установяват нарушения. Неоснователни са релевираните възражения в посока съществено нарушение на съдопроизводствените правила и по - специално разпоредбата на чл. 139, ал. 1 АПК, поради неучастието на К. Д. Н. или на неговия процесуален представител в откритото съдебно заседание, проведено на 27.04.2016 г. От доказателствата по делото е установено, че за съдебното заседание на 27.09.2016 г. К. Д. Н. е бил уведомен редовно чрез своя процесуален представител на 13.04.2016 г., видно от оформената разписка за връчена призовка. На 19.04.2016 г. адв. Колева е подала молба до съда за отлагане на делото за друга дата, поради служебна ангажираност и не може да се яви на посочената на дата. По искането съдът се е произнесъл в съдебно заседание отхвърляйки същото с мотива, че не са налице доказателства за наличието на препятствия по смисъла на чл. 139, ал. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В настоящият случай релевираните от процесуалния представител твърдения за служебна ангажираност не попадат в хипотезата на чл. 139, ал. 1 от АПК, поради което правилно АС С. област е отхвърлил молбата за отлагане на делото. На следващо място настоящият съдебен състав счита за правилни и обосновани изводите на първоинстанционния съд, че липсват пророци в решението на АС П., които да влекат неговата нищожност. Решението е постановено от законен тричленен състав, с участието на прокурор, подписано е от тримата членове на състава. На следващо място, съдебното решение е обективирано в писмена форма, изразената в него воля е ясна и недвусмислена, изложените правни и фактически установявания са подробни и разбираеми. Както обосновано е заключил административният съд, за да се обяви едно съдебно решение за нищожно е необходимо наличието на изключително тежък порок, засягащ компетентността на съда, който го е постановил, изразената в него воля или тежък порок във формата му. Такива тежки пороци не са установени, поради което правилно съдът е отхвърлил предявения иск по чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК. С оглед на изложените мотиви, и като съобрази, че оспореното съдебно решение е постановено при правилно приложение на закона, то същото следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение