Решение № 13863 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2590/2017 г.

Решение № 13863 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2590/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "А. В." ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. "С." №..., представлявано от управителя Г. Д., срещу решение № РД-05-181 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съвета), с което дружеството е класирано на второ място в открития с решение № РД-05-27 от 9.02.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град О., честота 99.6 MHz. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено при неспазване на предвидената от закона форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК. Твърди, че в нарушение на чл. 116в, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), в атакуваното решение административният орган не посочва комплексните оценки на участниците в конкурса. Липсата на основание за издаване на административния акт, а именно комплексната оценка на участниците в конкурса, ограничава правото им на евентуална защита срещу порочен административен акт. Развива съображения, че комплексната оценка би следвало да намери и словесно изражение, т.е. по какъв начин класираният на първо място в конкурса кандидат отговаря най-пълно на конкурсните изисквания, в сравнение със следващия го кандидат. Твърди, че в нарушение на чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване (Правилника), приет с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 15 и чл. 32, ал. 2 от ЗРТ, в решението не е посочено индивидуалното класиране на участниците в конкурса. Излага доводи за немотивираност на акта. Сочи, че мотивите на членовете на Експертната комисия са твърде общи, преразказват съдържанието на документите на кандидатите и по никакъв начин не става ясно каква е причинно-следствената връзка между документите на кандидата и цифровото изражение на оценките по съответните критерии. В таблицата за индивидуалната оценка на председателя на Експертната комисия - И. А. за "А. В." ЕООД е допусната грешка в изчисленията на поставените от него оценки - посочено е, че общата оценка на кандидата е 80 точки, а би следвало да е 85 точки. Сочи, че идентична неточност е допусната и в таблицата, попълнена от И. А. за индивидуалната оценка на "Ф. Н." ООД, в таблицата посочената обща оценка е 84 точки, а би следвало да е 83 точки. При преизчисляване на резултатите, оценката би следвало да бъде 411 точки, а не, както е посочено 406 точки, а оценката на "Ф. Н." ООД би следвало да е 413, а не както е посочено 414 точки. Не е ясно с какво комплексната оценка на класирания на първо място кандидат най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания, що се касае до насочеността на неговата програма Радио "Фокус" към аудиторията 20-45 години. Кандидатът "Ф. Н." ООД не е доказал радиопрограма със специализиран профил "музикално-информационен" предназначена за аудитория от 20 до 45 години, а за много по-широка аудитория от рамките определени от регулатора. Прави искане съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски. Ответникът - Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита решение № РД-05-181 от 2.11.2016 г. за законосъобразно, издадено в предвидената от закона форма. Сочи, че конкурсът е организиран при стриктно съобразяване с нормативните и вътрешни актове, уреждащи административнопроизводствените правила за провеждане на конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. О. Акцентира, че независимо какво е класирането, извършено от Експертната комисия, Съветът за електронни медии не е обвързан с него. Предвид вменените му специфични задължения да регулира медийната среда, в рамките на неговата оперативна самостоятелност, СЕМ може да извърши самостоятелна преценка, програмата на кой от участниците в конкурса би задоволила в по-висока степен потребностите на местната аудитория. При постановяване на оспорваното решение, СЕМ взема предвид не само доклада на Експертната комисия, а постановява решението си въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ и комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Комплексната оценка на кандидатите и преценката за това кой от тях отговаря в най-пълна степен на обявените конкурсни изисквания се взема от независимия специализиран орган - СЕМ, включително и от тези негови членове, които не са участвали в Експертната комисия и не са поставяли индивидуални оценки. Крайното решение е на Съвета и в случая то е взето с необходимото по закон мнозинство. Дори и да е допусната аритметична грешка при сумиране на отделните критерии и подкритерии в оценките на един от членовете на Експертната комисия, тази грешка не би могла да се отрази на крайния акт. СЕМ не е обвързан от доклада на Експертната комисия, нито от индивидуалните оценки на нейните членове. Развива съображения, че Експертната комисия е подпомагащ орган на СЕМ, която не може да подмени нормативно определената му компетентност. При класирането административният орган е отчел и необходимостта слушателската аудитория в региона на гр. О. да получи достъп до нова радиопрограма, както и радиочестотният спектър в зоната на обслужване да бъде ефективно използван. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, като необоснована и недоказана. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Ф. Н." ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. "Султан тепе" № 8, представлявано от управителя К. У., в качеството си на определен за спечелил конкурса участник, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Процедурата по издаване на лицензия за осъществяване на радио дейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. О., за честота 99.6 MHz, е започнала след отправено запитване от страна на СЕМ и предоставена актуална информация от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с решение № 599 от 4.12.2015 г., относно наличието на свободните радиочестоти за конкретно посочени населени места, сред които и град О.. Въз основа на това, с решение № РД-05-27 от 9.02.2016 г. на СЕМ (л. 69) е открит неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. О., за честота 99.6 MHz. В решението е посочено, че заявления ще се приемат от 18 до 23 април 2016 г. включително, на адрес - гр. С., бул. "Шипченски проход" № 69, ет. .... В определения срок са постъпили две заявления за участие, от "А. В." ЕООД, заявление с вх. № ЛРР-10-029-50 от 22.04.2016 г. (л. 67) и от "Ф. Н." ООД, заявление с вх. № ЛРР-10-029-22 от 20.06.2016 г. (л. 68). Със заповед № РД-13-48 от 30.05.2016 г. на председателя на СЕМ, на основание чл. 116в, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1, т. 14 ЗРТ, вр. чл. 17 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ и решения РД-05-38,-31, -14, -20, -19, -22 и -27, всички от 9.02.2016 г. на СЕМ, е назначена Експертна комисия, която да извърши проверка на подадените документи относно съответствието на същите с изискванията на ЗРТ и приетите от СЕМ критерии, както и да даде оценки на всеки един от кандидатите при спазване на конкурсните изисквания, разпоредбите на ЗРТ и приетите с решение № 126/2008 г. на СЕМ критерии и подкритерии за оценяване на кандидатите (л. 57). Експертната комисия е провела заседания на 21 юни, 30 септември и 2 ноември 2016 г., на които е проучила представените от кандидатите документи и всеки от членовете е представил индивидуалните си оценки. Сборът на индивидуалните оценки е формирал окончателните оценки и следния резултат: "А. В." ЕООД - 406 точки и "Ф. Н." ООД - 414 точки. Средно аритметично число на индивидуалните оценки, формирало окончателните комплексни оценки на кандидатите е определено за "Ф. Н." ООД, съответно 83 точки и за "А. В." ЕООД, съответно 81 точки. За заседанията е изготвен протокол (л. 55), приложение към който са таблиците за оценяване (л. 82-101). Изготвен е и доклад на Експертната комисия с изх. № ЛРР-11-029-176 от 2.11.2016 г. (л. 56). На извънредно заседание, състояло се на 2.11.2016 г. (л. 29), СЕМ е приел доклада на Експертната комисия, провел е гласуване и е взел решение да се съобрази с предложението на комисията, отразено в доклада и протока, като класира "Ф. Н." ООД на първо място, а жалбоподателят - "А. В." ЕООД на второ място. За кандидата "Ф. Н." ООД, СЕМ е приел, че кандидатът представя много добре мотивирани и изложени проект, концепция, профил и схема. Основните цели на доставчика са насочени към максимална и ефективна реализация на програмата в лицензирания профил с оглед задоволяване изискванията на възможно най- широк кръг от потенциална слушателска аудитория. Регионалните новини заемат значителен процент от дневното програмно време за новини. Отделено е внимание на регионалните, публицистични, политически, икономически, културни и спортни предавания, чрез които да се гарантира информираността на населението. Музикална част на програмата е микс от разнообразни стилове. Проектът е финансово осигурен, финансирането е със собствени средства, генерирани в хода на основната дейност на дружеството. "Ф.-Н." ООД има достатъчно голям опит като създател на радиопрограма и като радиопродуцент. Представените технически характеристики на електронната съобщителна мрежа съответстват на техническите изисквания за работа с електронни съобщителни мрежи от радиослужба "Радиоразпръскване" и съоръженията, свързани с тях. Предложените технологично-технически решения и форми показват ангажимента на кандидата за пълноценно реализиране на услугата. Изградена е пълноценна организация на работа за постоянна връзка с аудиторията. За кандидата "А. В." ЕООД, СЕМ е приел, че представеният програмен проект - цел, предназначение, очаквани резултати и програмни намерения, е съобразен със специализацията на програмния профил, за който е обявен конкурса. "Р. В." е програма, насочена към аудиторията на възраст от 20 до 45 години. Профилът е специализиран в музикалния формат HOT АС, който успешно комбинира хитове от 90-те със съвременна музика. Новинарските емисии са 3-минутни и предлагат най-интересното от България и света, свързано с политика, икономика, култура, бизнес, спорт, времето, пътната обстановка в страната. Организационно-творческият, финансовият и технологичният план покриват изискванията, посочени в конкурсните книжа. Кандидатът има доказан опит в създаването и разпространението на радиопрограми. Въз основа на всички описани действия СЕМ е постановил обжалваното решение № РД-05-181 от 2.11.2016 г., с което е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град О., честота 99.6 МНz, както следва: първо място - "Ф. Н." ООД; второ място - "А. В." ЕООД. Изложил е съображения, че при класирането се е ръководел от интересите на обществото и защита интересите на слушателите с цел осигуряване на възможност за ползвателите на радиоуслуги да получат достъп до разнообразни радиопрограми. Позовал се е на мотивите на решение № РД-05-27 от 9.02.2016 г., с което конкурсът е открит, а именно: да бъде използван ефективно радиочестотният спектър в зоната на обслужване, да се създадат възможности за конкурентна медийна среда и условия за нейното развитие на регионално ниво, слушателската аудитория в региона да получи достъп до нова българска радиопрограма и потребителите да имат алтернативен избор, което е предпоставка за високо качество на предлаганата услуга. Посочено е, че решението е основано на конкурсните документи, представени от кандидатите, тяхното съдържание и съответствието им с нормите на ЗРТ и изискванията, посочени в конкурсните книжа, на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, на доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, седмо отделение обосновава следните правни изводи: Жалбата, предмет на настоящето производство, е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен 14-дневен срок. Тя е подадена от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от оспорването и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, в съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, жалбата е неоснователна предвид следните съображения: Решението е издадено от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от ЗРТ. Спазена е установената в чл. 35, ал. 3 от ЗРТ вр. с чл. 59 от АПК форма, като решението съдържа изискуемите в нея реквизити. Неоснователни са възраженията за немотивираност на акта. Видно от съдържанието му, в него са отразени фактическите и правни основания за постановяването му. В обстоятелствената част на решението подробно са изложени мотивите, поради които СЕМ се е съобразил с предложеното от Експертната комисия класиране на кандидатите в конкурсната процедура. Изброени са предпочетените програмен проект, концепция, профил и схема на участниците, които се считат за предимства, доколкото най-пълно удовлетворят конкурсните изисквания, включващи: аргументирано представяне на заявения профил и степента на защита на заявените цел, предназначение и очаквани резултати от реализацията на проекта в региона на град О.; съобразяването на избрания профил със структурата и състава на регионалната аудитория в зоната на обслужване, с цел обхващането на преобладаващата част от нея; степента на насоченост на медийната комуникация като структура и съдържанието на радиопрограмата; заявените перспективни възможности за задоволяване на очакванията и потребностите на слушателите от гр. О. като ползватели на услугата, и поетите от кандидата програмни ангажименти за развитието на радиопрограмата; ефективността на представената организационно-творческа структура и плана за програмното осигуряване и реализацията на програмата, съобразно спецификата на избрания профил; степента на професионална аргументация, защитата и представянето на програмния проект, концепция, профил и схема на програмата; финансовата стабилност на кандидата; представения финансов план за развитие на радиопрограмата; представения бизнес план за осъществяване на дейността, поетите ангажименти за финансови инвестиции за стартирането на радиопрограмата, финансовото осигуряване на развитието на услугата в близкосрочна и средносрочна перспектива; заявените намерения за усвояване на пазарни дялове от реклама в регионалния пазар; качеството и професионалните стандарти за производството и осигуряването на радиопрограмата, представени в технологичния проект; качеството и професионалните стандарти, представени в предварителния технически проект за използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно разпръскване; опита с осъществяването на дейност по смисъла на ЗРТ. В обстоятелствената част на решението са посочени предимствата на представените от всеки кандидат конкурсни документи, които ведно с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ и доклада на Експертната комисия, са оформили крайното класиране на участниците в процедурата. Съображения, обосноваващи взетото решението, се съдържат в документите, предхождащи и подготвящи издаването на акта - доклад на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, инкорпориращи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 от Правилника, протоколи от заседанията на Съвета, съдържащи обсъждане на конкурсните документи и проведеното гласуване. В тази връзка неоснователно е оплакването в жалбата, че не е извършено индивидуално класиране от органа. Обективирайки в атакуваното решение изрично волеизявление за одобряване на доклада на Експертната комисия и съответно класирания на първо място кандидат "Ф. Н." ООД, решаващият орган по същество е възприел изразеното становище на помощния орган за поредността на класирането с оглед резултатите от комплексните оценки на кандидатите. Оспореният акт е издаден на основание мотивирани подготвителни документи, явяващи се част от административната преписка, поради което съдържащите се в тях обосновка и разяснения са такива и за издаването на самия акт. Докладът на Експертната комисия не е обвързващ за членовете на СЕМ, но същевременно е възможно Съветът, при съблюдаване интересите на слушателите и осигуряване на възможността им да получат достъп до разнообразни радиопрограми, да се съобрази с предложението на помощния орган, както аргументирано е постъпил в конкретния случай. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 111 - чл. 116г от ЗРТ и в приетия с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 15 и чл. 32, ал. 2 от ЗРТ Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. От данните по делото не се констатират нарушения във връзка с конституирането на Експертната комисия в конкурсната процедура. Работата й е обективирана в протоколите от проведените заседания, както и в индивидуалните таблици за оценка на кандидатите. Изготвен е доклад за дейността на Експертната комисия, според който "Ф. Н." ООД получава 83 точки, а "А. В." ЕООД - 81 точки. В доклада са посочени оценките на членовете на Експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Членовете на Експертната комисия са изложили подробни аргументи относно поставените точки на кандидатите. Не представлява съществено процесуално нарушение обстоятелството, че таблиците за оценяване на кандидатите не са попълнени от членовете на Експертната комисия - Б. Ж. и С. В. в графа "точки" по подкритерий "Опит в телевизионната дейност", доколкото останалите членове на Експертната комисия по този подкритерий са поставили оценка "0" и за двамата кандидати, а от жалбоподателя не се твърди да има опит в телевизионната дейност. Посоченото се отнася и за съществуващата неточност в таблицата за оценяване на члена на Експертната комисия И. А. по отношение на кандидатите "А. В." ЕООД и "Ф. Н." ООД. Посочените от него точки по всеки критерий и подкритерий за "А. В." ЕООД сумарно се равняват на 85 точки, а не както е записано на реда обща оценка на кандидата 80 точки. В индивидуалната оценка на "Ф. Н." ООД относно критерий I. Оценка на изискванията, свързани с творческите, финансови, техническите възможности и медийния опит на кандидата, от И. А. е посочен общ сбор от 63 точки. Сумата от точките дадени в подкритериите, включени в първия критерий, е 62 точки, тоест с една по-малко. Поради което и общият брой на точките би следвало да е 83, а не както е посочено - 84 точки. Ето защо при преизчисляване на резултатите, оценката на "А. В." ЕООД би следвало да бъде 411 точки, а не както е посочено 406 точки, а оценката на "Ф. Н." ООД би следвало да е 413, а не както е посочено 414 точки. Окончателните комплексни оценки, формирани като средно аритметично число от индивидуалните оценки, въведени в таблиците от членовете на комисията, би следвало да бъдат 82 точки за "А. В." ЕООД и 83 точки за "Ф. Н." ООД, което не променя позициите на класираните кандидати. С оглед горното, неоснователно се явява твърдението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на провеждане на конкурса. Докладът на Експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 02.11.2016 г., отразено в протокол № 49. След оценка на членовете на СЕМ на заседанието и на основание чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, компетентният административен орган е взел процесното решение № РД-05-181 от 2.11.2016 г. за класиране на кандидатите и за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град О., честота 99.6 МНz, на "Ф. Н." ЕООД за програма с наименование "Р. Ф." и срок 15 години. При произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Предвид изложеното, въз основа на представените конкурсни документи, тяхното съответствие с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, формирана от различните показатели, СЕМ е постановил своето решение. Членовете на Експертната комисия са проучили документацията на кандидатите и са оценили всеки един от тях по приетите критерии и подкритерии, като след обобщаване на отделните персонални оценки, полученият резултат е отразен в доклада на Експертната комисия, послужил като основание за постановяване на финализиращото конкурса решение за предоставяне на лицензията. Следва да се отбележи, че нормативноустановената компетентност на СЕМ включва оценяване качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. Решението за класиране на кандидатите и издаване на лицензия е изцяло в компетентността на Съвета за електронни медии, независимо, че в експертните комисии участват и членове на КРС. К. оценка на кандидатите и преценката за това кой от тях отговаря в най-пълна степен на обявените конкурсни изисквания се взима от независимия специализиран орган, включително и от тези негови членове, които не са участвали в Експертната комисия и не са поставяли индивидуални оценки. Крайното решение е на СЕМ и е взето с необходимото по закон мнозинство. Затова, дори и да е допусната аритметична грешка при сумиране на отделните критерии и подкритерии в оценките на един от членовете на Експертната комисия - И. А., тази грешка не би могла да се отрази на крайния акт. Съветът не е обвързан от доклада на Експертната комисия, още по-малко от индивидуалните оценки на нейните членове. Да се приеме противното означава волята на СЕМ като независим колективен орган с нормативно определена компетентност да вземе решение кой е най-подходящият кандидат за лицензия, да бъде изцяло зависима от експертното становище на подпомагащия му орган. Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя относно незаконосъобразното прилагане на т. 28 от ДР на ЗРТ. С протокол № 1 от 6.01.2009 г., протокол № 3 от 13.01.2009 г. и протокол № 16 от 12.03.2009 г. на СЕМ, които са приобщени към доказателствения материал по делото (л. 288-334), СЕМ е възприел позиция относно обявяването на конкретни формати при бъдещи радиоконкурси, обсъждане на критерии за дефиниране на специализиран профил в предстоящи конкурси в определени населени места и други работни въпроси. Цитираните протоколи са неотносими към предмета на настоящия спор и към преценката за законосъобразността на постановеното от СЕМ решение за класиране на кандидатите за гр. О., честота 99.6 MHz. Разпоредбата на т. 28, б. "б" от ДР на ЗРТ определя характеристиките на специализирания профил, а именно радио- и телевизионна програма с тематична насоченост, предназначена за ограничена част от обществото. С решение, обективирано в протокол № 8 от редовно заседание, състояло се на 25.02.2016 г. (л. 358-363), СЕМ е приел проект на конкурсни книжа за обявени конкурси, вкл. и за град О. В книжата, с оглед специализацията на програмата, са заложени конкретни изисквания за програмата, като специализирана, предназначена за аудитория от 20 до 45-годишна възраст, да съдържа новини, предавания с информационно съдържание и други конкретно изброени характеристики. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1 ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т.ч. не може да контролира съображенията за поредност при класиране на участниците. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за лицензия по специалния ЗРТ, което е показател и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира оспореното решение на СЕМ за законосъобразно. Жалбата на "А. В." ЕООД срещу него се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс с чл. 144 от АПК, с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 150, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,