Решение № 282 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4987/2016 г.

Решение № 282 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4987/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на "Бороспорт" АД против решение по адм. д. № 6849/2015 г. по описа на АССГ. Иска отмяна с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че производството пред КЗД е било недопустимо, защото сигналоподателят СБСУ не е имал правен интерес от водене на производство пред КЗД. Сигналоподателят няма правен интерес от водене на производство пред КЗД, решението на комисията е недопустимо, защото се прави опит да се защитят чужди права. Не е налице правен интерес СБСУ да участва в процеса пред КЗД. Заповед № 106/2013 г. е вътрешно служебен документ за зимен сезон 2013/2014 г. и е съобразена със Закона за туризма. Обучението е специфичен процес и освен спортната страна е необходима педагогическа подготовка. Не може всеки с умения по управление на ски или сноуборд да бъде обучаващ. Заповедта не изисква представяне на документ издаден само от БФС. И. са само относно ниво на професионална квалификация и лични способности, а не относно удостоверяване на документи от БФС. Р. противоречи на решение по адм. д. № 15991/2013 г. на ВАС, седмо отд.. Не е установен нито един случай нарушаване на забрана за равно третиране на конкретни лица. Няма доказан признак "обществено положение", нито законът съдържа определение за съдържанието на този признак. Неправилен е изводът на съда, че признакът "обществено положение" има съдържание "обществена оценка". Връзката между определено лице и организация също не е определяща за общественото положение. Пряката дискриминация не може да бъде обективно и обосновано оправдана, а приложеният тест от КЗДискр. не може да издържи проверката. Ски- учителите на СДСУ не са носители на защитен признак. Дискриминация не може да има само защото определена група ски-учители субективно се самооценяват, че не попадат в изискванията въведени със заповедта. Дори да се приеме, че такъв признак е налице, то заповедта е издадена при опит да се попълни празнота в закона. Цитира съдебна практика. Иска отмяна на решението и отмяна на решението на КЗД.

Комисията за защита от дискриминация оспорва касационната жалба и твърди, че казусът е аналогичен с даденото разрешение с решение по адм. д. № 2623/2010, потвърдено от петчленен състав по адм. д. № 7031/2011 г. на петчленен състав на ВАС.

Ответната страна Сдружение "българско ски училище" оспорва касационната жалба. Твърди, че законодателството не дава отговор кои лица могат да удостоверяват квалификация и да провеждат курсове и изпити за придобиване на правоспособност ски-учители. Дейността обаче на ски- учителите е регламентирана на международно ниво и има Международна организация на ски-инструкторите. С"БСУ" е чл. и има методика за обучение на ски учители, поради което на национално ниво издава сертификати от ISIA.

Министърът на спорта и младежта, министърът на туризма, министърът на икономиката и енергетиката, министърът на образованието и науката не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С решение № 8249/30.12.2015 г. по адм. д. № 6849/2015 г. по описа на Административен съд С.- град е отхвърлена жалбата на "Бороспорт" АД срещу т. 1 от решение № 238/8.06.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 100/2014 г. на КЗД в частта, в която установява, че заповед № 106/28.11.2013 г. за зимен сезон 2013/2014 г. на директорите на "Бороспорт" АД осъществява пряка дискриминация по признак "обществено положение" като неоправдано ограничава достъп на ски учители, които отговарят на условията на чл. 146, ал. 1 от Закона за туризма, но за чиито документи за квалификация и правоспособност се счита, че не са издадени или не са признати от БФСки. Отхвърлена е жалбата и срещу решението по т. 2, с която е дадена препоръка на "Бороспорт" в бъдеще да се съобразява със забраната за дискриминация, като не поставя изисквания подобни на заложените в т. 1.2, надхвърлящи установеното в действащото законодателство и да предоставя равни възможности на всички ски учители, отговарящи на стандартите за образование, квалификация и правоспособност.

За да постанови този резултат съдът приема, че жалбите срещу решението на КЗД в посочените две части са допустими, но неоснователни. По т. 1 от решението развива съображения за допустимост на административното производство по сигнал на СБСУ като се позовава на чл. 50 от ЗЗДискр и чл. 15, ал. 1, ал. 2 и чл. 109 от АПК и липсата на изискване да се доказват засегнати права и законни интереси на сдружението. Приема, че решението е издадено от компетентен административен орган при спазване на административнопроизводствените правила. Изложени са мотиви за целта на правото на защита срещу дискриминация, какво е определението за "пряка дискриминация", липсата на необходимост за доказване на умисъл от директорите на "Бороспорт" АД при издаване на заповедта, липсата на необходимост от идентифициране на лице, което да е подложено на дискриминация чрез отказ да ползва "право, установено в посочената заповед", защото поставените изисквания биха разубедили лица да кандидатстват, знаейки предварително, че не отговарят на изискванията, защото нямат документ от БФС. Н. приема защитната теза, че практиката е добронамерена или добросъвестна, защото ефектът от тази практика се изразявала в накърняване на права на дадена група, което в случая било доказано. Съдът посочва, че не е доказано да съществуват разумни алтернативни способи, които биха накърнили в по- малка степен принципа на равно третиране. Легитимната цел за поставяне на условия за удостоверяване на професионална компетентност, правоспособност и квалификация и въобще нужни умения за упражняване на дейността ски- учител е надхвърлена и не е налице чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗДискр. Критерият на ограничението в случая касаел съвкупност от качества, придобити чрез полагане на изпити и удостоверени чрез необходими документи за квалификация и правоспособност, изискуеми от БФС за упражняване на професията ски учител и е във връзка с обществена оценка на лицата. Тези изводи са направени въз основа на установени факти:

1. Сигнал от СБСУ от 17.12.2013 г. за дискриминационни разпоредби в заповед № 106/28.11.2013 г. на директорите на "Бороспорт" АД относно право за осъществяване на стопанска дейност - обучение в снежни спортове от ски и сноуборд учители в ски зоната на к. к."Б." АД през зимен сезон 2013/2014 г.

1. Наведено твърдение в сигнала, че освен БФС и СБСУ има право да издава лиценз за правоспособност за упражняване на професия ски-учител, СБСУ е чл. на Международна асоциация на ски- инструктори, провежда курсове и изпити за правоспособност, в сдружението членуват ски- училища, чиито ски учители са лицензирани от СБСУ. Сигналоподателят твърди, че ски учителите от ски училища членове на СБСУ и ски учители членове на СБСУ са дискриминирани от "Бороспорт" АД по признак "обществено положение" заради членството им в сдружението,

1. Предметът на дейност на СБСУ е разпространение и популяризиране на ски спорта и други снежни спортове, подготовка на кадри за обучение по ски, организиране на курсове по квалификация и преквалификация на ски учители, представителство пред държавните органи и международни организации на ски- учители ИНТЕРСКИ и Професионална асоциация на ски учители с цел защита на техните интереси и др.

Ски училища членуващи в СБСУ също предоставят ски и сноуборд обучение на деца и възрастни

1. Предметът на дейност на БФС като сдружение по ЗЮЛНЦ е развитие на ски- спортовете, организиране на състезания, организиране и администриране на състезателната дейност по ски спортове на всички равнища, регламентиране и организиране на държавни първенства, разработване и прилагане на нормативно-методически и административни разпоредби по съответния вид спорт, предоставяне и отнемане на състезателни права. Като федерация и предвид чл. 19, ал. 1, т. 8 от ЗФВС подготвя специализиране технически и административни кадри по съответния вид спорт,

5."Бороспорт" АД е търговско дружество по ТЗ, което не е сертифицираща организация и няма права за провеждане на изпити за ски/сноуборд учители, стопанисва обаче всички ски писти на територията на к. к."Б." и е собственик на всички лифтове, влекове, транспортни ленти, с които се обслужват ски пистите. Предоставя право за упражняване на дейност на ски учител, с което определя кой може да упражнява дейността ски учител на територията на курорта,

1. КЗД е приела в решението си, че в случая е налице чл. 3, ал. 2 от ЗЗДискр., защото сдружение на физически лица се ползва от правата по този закон, но законът не е приложим в отношения между търговци. Наведените в сигнала твърдения попадат в приложното поле на закона, макар да не се претендира неравно третиране на сдружение, а на членуващи в него физически лица, наети като ски учители относно пречка за упражняване на професия и дейност във връзка с поставени изисквания за правоспособност и квалификация.

1. Има определение на "ски учител" в § 1, т. 75 от ЗТ- лице, което има правоспособност за извършване на дейност и вписано в Националния туристически регистър, а ски учителят упражнява дейност само чрез ски училище, в което са наети- чл. 146, ал. 1 от ЗТ

1. В Списъка на професиите липсват професиите "ски учител" и "сноуборд учител" и няма законово регламентирано основание за разработване на държавни образователни изисквания за придобиване на квалификация по тези професии. Няма нормативна уредба и за провеждане на професионално обучение по двете професии, защото същинските стандарти за придобиване на правоспособност трябва да бъдат уредени в наредба по законовата делегация на чл. 146, ал. 2 от ЗТ, каквато не е приета.

1. И двете сдружения с нестопанска цел СБСУ и БФС издават документи за квалификация и професия за ски и сноуборд учители,

1. Прието е за доказано с документи представени от сигналоподателя СБСУ и посочени в решения на Комисия за защита на конкуренцията факти, че СБСУ осъществява обучение на ски и сноуборд учители по учебни програми и е чл. на ISIA- Световна организация на професионални ски учители, която има международно призната регламентация чрез програми, механизми и критерии за определяне на квалификационно ниво за правоспособност на ски и сноуборд учители. Няма регламентация, която да дава статут на едно от двете сдружения БФС и СБСУ като сертифицираща организация,

1. В решението на КЗДискр. е посочено, че няма яснота от заповедта кои документи са "документи за квалификация и правоспособност" изискуеми от БФС, това не ставало ясно и от вътрешните регламенти на БФС. Н. е неравно третиране спрямо ски учители, които са изключени по силата на заповедта, а неравното третиране обхваща и ски училищата, чрез които те упражняват дейността си. КЗД приема, че не е необходимо да се събират доказателства за изрични откази от страна на представители на търговското дружество на лица, заявили желанието си да се ползват от правото по заповедта, защото е житейски допустимо и обосновано ски учители да не заявят желание да упражняват дейност в к. к."Б." след като нямат сертификат, разрешение от БФС.

Посочено е, че анализът на правната уредба не изключва непризнаване на документите издавани от СБСУ във връзка с квалификация и правоспособност на ски учители по чл. 157 от ЗТ. На БФС не е делегирана компетентност. КЗД посочва още, че безопасността, сигурността и здравето на обучаващите не са цел, а изисквания към дейността на лицата по чл. 146 от ЗТ. По преписката нямало представени доказателства, че обучението от БФС гарантира в повече изискванията за сигурност. "Изводът е за дискриминация по признак "обществено положение", защото право да упражняват дейност ски учители в к. к."Б." имат само ски учители, които имат необходими документи за квалификация и правоспособност изискуеми от БФС за упражняване на професията ски учител по въведен критерий като съвкупност от качества, които трябва да отразяват правоспособност, квалификация, умения за упражняване на дейност.

1. В решението на съда не са описани посочените в решението на КЗД факти за призната правоспособност от "Бороспорт" АД на ски- учители с документи издадени от Национална спортна академия през същия ски сезон на 2013/2014 г.

От така изложеното дотук се налагат следните правни изводи:

1. Решението е недопустимо в частта, в която е разгледана по същество жалба срещу т. 2 от решение № 238/8.06.2015 г. на Комисия за защита от дискриминация, с която е препоръчано на "Бороспорт" АД за в бъдеще да се съобразява със забраната за дискриминация като не поставя изисквания подобни на заложените в т. 1.2 от заповед № 106/28.11.2013 г.

В правомощието на КЗД е да дава препоръки по чл. 47, т. 6 и т. 8 от ЗЗД. Такива препоръки се дават по закон на държавни и общински органи, а не на търговски дружества, както е в случая. Препоръката обаче не е принудителна административна мярка по смисъла на чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗД, каквито са задължителните предписания и спиране изпълнения на незаконни решения и нареждания на работодател. Съдът въобще няма изложени съображения защо приема на стр. 6 от решението си, че жалбата в тази част е допустима, нито защо препоръката е законосъобразна. Но жалбата в тази част е недопустима и решението следва да бъде обезсилено като недопустимо, предвид служебните задължения на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК.

1. В останалата част решението е необосновано и материално незаконосъобразно.

И съдът и КЗД прилагат с неразбиране разпоредбите на чл. 50, т. 1 и т. 2 и чл. 3, ал. 2 от ЗЗД.

Законът дава защита не само на физически, но и на юридически лица, когато са дискриминирани на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, по отношение на техния членски състав или на заетите в тях лица. Тава означава, че и сдруженията могат да инициират административно производство пред КЗД, когато са засегнати техни лични права и законни интереси (а не правата на членуващите в сдружението )чрез неравно третиране по някой от признаците в чл. 4, ал. 1 от ЗЗД отнасящ се към членския им състав или до заети от тях лица. Другояче казано дискриминацията спрямо сдружението да е заради членския състав по някой от признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗД. Примерно сдружение на лица с физически увреждания е неравно третирано, защото членския състав е от лица с физически увреждания. В случая административното производство е започнало по сигнал на СБСУ от 17.12.2013 г., но не заради засегнати права на самото сдружение, а с изнесени факти и твърдения за дискриминация на ски учители, които имат документ за правоспособност от СБСУ като нейни членове и са ски учители при ски училища членове на сдружението. Като сигналоподател обаче СБСУ не става страна в административното производство.

Разликата между сигналоподател и жалбоподател по чл. 50, т. 1 от т. 2 от ЗЗД е в търсената защита. Сигналоподателят само уведомява КЗД за наличието на неравно третиране на конкретен правен субект от конкретен правен субект, т. е. за увредени чужди права и интереси, а решението на КЗД трябва да установи неравно третиране на тези трети лица, а не на сигналоподателя. Жалбоподателят търси защита от КЗД за нарушени негови лични субективни права от неравно третиране, поради което става в страна в административното производство пред КЗД с цел да получи благоприятно решение по чл. 47 от ЗЗД, а впоследствие и обезщетение по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.

В случая и сигналоподателят и КЗД изрично посочват, че административното производство е започнало по сигнала на СБСУ с цел да бъдат защитени от неравно третиране правата на определен кръг от ски-учители- членуващи в СБСУ или наети от ски- училища- членове на СБСУ. В нарушение обаче на чл. 15 от АПК сигналоподателят СБСУ е допуснат да участва в административното производство пред КЗД като е призоваван за всички заседания на КЗД, давани са му указания за ангажиране на доказателства и дори е приканван да се помири с "Бороспорт" АД. Съответно СБСУ е навеждал спорни факти и е провеждал доказателствена активност, попълвал е преписката с писмени доказателства като засегнато от неравно третиране лице и в качеството си на процесуален субституент на група ски учители, каквото качество обаче има само в исково производство пред гражданския съд по силата на изричната разпоредба на чл. 71, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД вр. с чл. 26, ал. 2 от ГПК, но няма в административното производството пред КЗД.

Допуснато е съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 15 от АПК, което има за последица допуснато участие пред КЗД на субект, който е сигналоподател, а не жалбоподател. КЗД е ценила и обсъждала наведените твърдения от СБСУ и ангажираните от него доказателства, което има отношение и към доказателствената тежест в административното производство пред административния орган. Пряк резултат от допуснато съществено процесуално нарушение е, че с решението си КЗД е разрешила правен спор между СБСУ и БФС- дали само едното или и двете сдружения с нестопанска цел имат право да издават документи за правоспособност на ски учители в условията на липсваща подзаконова нормативна уредба относно критерии и изисквания за правоспособност на ски учителите. Поради тази причина подробно са изложени обстоятелства за предмета на дейност на двете сдружения и наличието на саморегулация в тази сфера на стопанска дейност. Доказателство за споровете между двете сдружения са цитираните от КЗД дела пред Комисията за защита от конкуренцията и представените съдебни решения по адм. д. № 1076/2017 и по адм. д. № 6996/2016 г. на ВАС, както и записаното правило в чл. 18 от Правилника за дейността на Сдружение" Българско ски училище", че за учители в българските ски училища се назначават "само правоспособни лица, притежаващи редовна карта за правоспособност и заверен талон по силата на Правилника на "Българско ски училище".

Въпреки наведените оплаквания в този смисъл от "Бороспорт" АД с жалбата до съда, първоинстанционният съд се е позовал неправилно на чл. 3, ал. 2 от ЗЗД, недопустимо конституирал по делото като заинтересовано лице сигналоподателя и накрая с решението си осъдил "Бороспорт" АД да заплати разноски на СБСУ, като по този начин ангажирал отговорност за разноски представляващи адвокатско възнаграждение в съдебното производство.

Участието на сигналоподателя е подменило предмета на проверка от страна на КЗД, която не е обсъдила всички доказателства и не е изложила доводи за релевантни факти. Доказано е, че "Бороспорт" АД е допуснало през сезон 2013/2014 г. ски-учители със сертификат издаден от Националната спортна академия, да упражняват стопанска дейност на територията на курорта, което е видно от кореспонденцията от 9.02.2014 г. с Англо-американското училище в гр. С.- л. 88-89 от преписката. Водена е кореспонденция и със СБСУ от 17.01.2017 г. -л. 87 от преписката, т. е. след подаване на сигнала до КЗД от 17.12.2013 г., относно възможността за закупуване на лифт-карти за ски учители. От отговора на "Бороспорт" Ад е видно, че такива специални карти за ски учители не се издават, като потребителите се делят само по възрастови критерии (възрастни и деца) и по време на ползване. Това означава, че ски учители не се ползват с привилегии при закупуване на лифт-карти без значение кой е удостоверил тяхната правоспособност.

Тези доказателства сочат, че въведените в т. 1.2 от заповедта изисквания за упражняване на право на стопанска дейност от ски учител не са разколебали предварително определи кръгове от ски учители, които нямат документи за правоспособност издадени от Българската федерация по ски, да упражняват това си право през сезон 2013/2014 г. в к. к."Б.". Необосновано и КЗД и съдът приемат, че поради ясно в заповедта изискване ски-учителите да имат документ за правоспособност издаден само от ФБС, определен кръг от ски учители предварително са разколебани да упражняват стопанската си дейност в курорта през посочения зимен сезон, с което е извършена пряка дискриминация по признак "обществено положение".

Изискването в заповедта е лицата да имат положени необходими изпити и да притежават документи за квалификация и правоспособност, каквито се изискват от Българската федерация ски. Комисията за защита от дискриминация не е изпълнила служебното си задължение по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 3 и 4 от ЗЗД да събере доказателства и докаже какви точно документи изисква БФС и дали това са само документи издадени от федерацията. Вместо това и поради неправилно допуснатия до участие сигналоподател, е приела, че е налице чл. 9 от ЗЗД и прехвърлила тежестта на доказване на "Бороспорт" АД при липсата на представени факти за дискриминация от засегнато от дискриминацията лице. Представените от търговското дружество в тази ситуация доказателства въобще не са обсъдени, тъй като КЗД е приела за релевантни за спора само онези доказателства установяващи липсата на законни пречки и БФС и СБСУ да издават документи за правоспособност на ски учители. По този начин КЗД е направила недоказан извод за допусната пряка дискриминация спрямо ски учители, които имат документ за правоспособност от СБСУ, като е прието също, че са дискриминирани и ски-училищата, чрез които тези учители упражняват дейността си. След като иначе непрецизно формулираните изисквания в т. 1.2 от заповедта, станали достояние на неограничен кръг от ски учители, не са отказали част от тях, дори членове на СБСУ, да искат упражняване на стопанска дейност на територията на к. к."Б.", не е налице пряка дискриминация по признак "обществено положение". Като е приел друго съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, като по същество бъде отменено и решението на КЗД поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неспазване на материалния закон- отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Тъй като комисията не е сезирана от лице със засегнати лични субективни права от неравно третиране преписката не следва да се връща на КЗД за ново произнасяне.

Предвид изхода на спора е основателно искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за две инстанции. Представени са доказателства за платени държавни такси за две съдебни инстанции общо в размер на 75 лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение