Решение № 7226 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12924/2018 г.

Решение № 7226 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12924/2018 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ОКАЙ 2005" ЕООД със седалище в Асеновград против решение № 1602 от 11.07.2018 г. по адм. дело № 414/2018 г. на Административен съд – Пловдив. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 23 от 8.01.2018 г. на кмета на община Родопи за определяне на участник, спечелил търг с явно наддаване за продажба на дървесина на корен от горски територии, собственост на община Родопи и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. От обстоятелствената част на касационната жалба и представената по делото писмена защита могат да се изведат доводи за неправилно тълкуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Кметът на община Родопи изразява чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Карабов становище за основателност на касационната жалба. Ответната страна "Лес Груп – 2016" ЕООД не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че липсата на посочен в заповедта за откриване на търга краен срок за подаване на документи за участие, правилно е квалифицирана от съда, като съществено нарушение на нормативните изисквания и административните правила. Обстоятелството, че информацията е включена в тръжната документация, а тя на свой ред е обявена на сайта на общината, не санира допуснатото нарушение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Лес груп – 2016" ЕООД против заповед № 23 от 8.10.2018 г. на кмета на община Родопи за определяне на участник, спечелил търг с явно наддаване за продажба на дървесина на корен от горски територии, собственост на община Родопи. Направил е редица възражения за допуснати нарушения във връзка с организирането, разгласяването, провеждането и съобщаването на тръжната процедура. Съдът е събрал административната преписка, като изрично е изискал от кмета на общината представяне на всичко документи от нея, в това число и протокола на тръжната комисия. За изясняване характера и обема на информацията, съдържаща се в публикуваните на сайта на общината документи, е изслушал и приел неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза. Разпитал е, като свидетел пълномощника на "ОКАЙ 2005" ЕООД, присъствал при провеждането на търга. Анализирал е всички приети доказателства – писмени и гласни и е изложил подробно и последователно приетите за установени факти. Същите не са спорни между страните по делото. Въз основа на тях съдът е направил правните си изводи. Приел е, че в заповедта за откриване на търга, кметът е пропуснал да посочи срок за подаване на документи за участие. Това е задължителен елемент от съдържанието й съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 3, т. 11 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, наричана в настоящото изложение "наредбата". Съобразил е, че действително срокът е вписан в тръжната документация, но в заповедта липсва препратка към документацията. Съществена част от мотивите е отделил на изследване правното значение на пропуска и влиянието, което той е оказал върху провеждането на процедурата. В тази връзка е посочил, че липсата на задължително изискуем реквизит на заповедта за откриване на процедурата, води до нарушаване на основни принципи на административния процес, каквито са принципите на достъпност, публичност и прозрачност. Това му е дало основание да квалифицира нарушението, като съществено такова, довело до нарушаване правото на жалбоподателя да подаде оферта в срок и да вземе участие в търга. Посочил е наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК и е отменил оспорената заповед, като незаконосъобразна. При условията на чл. 172, ал. 2 АПК я е върнал на административния орган с указание да открие нова процедура при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба не се оспорват фактите, а само правният извод за характера на допуснатото нарушение при откриване на търга. Твърди се, че фактът на подаване на документи за участие от "Лес груп – 2016" ЕООД доказва, че дружеството е имало на разположение тръжната документация. В раздел VІІ от нея, озаглавен "Подаване на изискуемите документи", т. 1 е ясно указано, че документите за участие се подават всеки работен ден от 8. 30 часа до 17. 30 часа в сградата на общината, но не по-късно от 17. 30 часа на 2.01.2018 г. Участникът ги е подал на 3.01.2018 г. – след фиксирания краен срок, поради което е и отстранен от търга. Възражението е неоснователно. Ползването на дървесина от горските територии, която е държавна или общинска собственост и представлява добив или разпореждане с нея, е правно регламентирана дейност. Редът и условията за извършването й на законово ниво се уреждат в Закона за горите. Детайлизирани са на подзаконово ниво с нарочна наредба. Нейният обхват е определен още в чл. 1, ал. 1, а принципите и целите, на които почива, са изброени в ал. 2 с нейните 6 самостоятелни точки. На първо място са формулирани принципите на публичност и прозрачност. В подзаконовия нормативен акт са регламентирани правни механизми за обезпечаване спазването им от всички участници във възникващите правоотношения по възлагане изпълнението на дейности в горските територии. Продажбата е детайлизирана много подробно в раздел първи от нея и се извършва по един от петте способа, посочени в чл. 49, ал. 1. В отлика от други тръжни процедури с явно наддаване, в този случай нормативно е определен дори диапазонът, в който може да се определя размерът на стъпката на наддаване – чл. 54, ал. 4 го конкретизира – между 1 и 3 на сто от началната цена на обекта, без ДДС. В конкретния случай търгът е открит и проведен в периода декември на 2017 г. – януари на 2018 при действието на наредбата в редакцията й обн. ДВ, бр. 55 от 7.07.2017 г. Задължителното съдържание на заповедта за откриване на търга и на тръжната документация, е обект на регулация в самостоятелни разпоредби. Дори граматическото тълкуване на употребената повелителна форма на глагола "съдържа" в чл. 55, ал. 3 за заповедта и чл. 56, ал. 1 за тръжната документация показва, че се касае за задължителна информация, която е необходимо да се включи във всеки от двата типа документи. Част от нея е срокът за подаване на документите за участие – чл. 55, ал. 3, т. 11, пр. последно от наредбата. Срокът трябва да бъде задължително обявен още в заповедта за откриване на търга, а не в документацията. В тази смисъл е правилен изводът на административния съд, че пропускът да се извърши това в заповедта за откриване, не се санира с посочването му в тръжната документация. Определянето на краен срок за подаване на документите пряко рефлектира върху други срокове, свързани с организиране и оповестяване на процедурата. На първо място това е срокът по чл. 54 от наредбата за публикуване на заповедта за откриване на търга на интернет страницата на общината, както и поставянето й на видно място в сградата. На второ място това е срокът по чл. 56, ал. 3 от нея. На трето място, до неговото изтичане, всеки участник има нормативно признатото право да оттегли, промени или допълни подадени вече документи за участие. На четвърто място, само след неговото изтичане, административният орган назначава комисия за провеждане на процедурата – чл. 60, ал. 3 от наредбата. Това правило е обвързано със законодателната концепция, че едва след приключване подаването на офертите, стават ясни участниците и съответно членовете на помощния орган могат да декларират обстоятелствата по ал. 5 на същата разпоредба. От особена важност е обстоятелството, че с изтичането на този срок, се преклудира напълно възможността на заинтересованите лица да подават документи за участие – съгласно правилото на чл. 59, подадени такива незабавно се връщат. Именно поради връзката между спазването на срока и правото да се участва в търга, наредбата изисква срокът за подаване да е част от задължителната информация, обявена в заповедта за неговото откриване, а не в тръжната документация. Преценен с оглед на всички тези разпоредби на подзаконовия нормативен акт, пропускът на организатора да обяви срока за подаване на документи за участие в заповедта за откриване, представлява неизпълнение на императивна законова норма. Ето защо той води до материална незаконосъобразност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Отделно от това противоречи на принципите на публичност и прозрачност, утвърдени в чл. 1, ал. 2, т. 1 и т. 2 от наредбата. Ето защо е без значение дали участникът, отстранен от търга, поради късно подаване на документите, е имал обективна възможност да установи кога изтича крайния срок или не е имал. Касационните доводи в този смисъл са неоснователни. По сходен начин са неоснователни и възраженията в писмената защита, представена в настоящото производство, че "Лес Груп 2016" ЕООД не би имал никаква възможност да спечели търга, тъй като негов представител не се е явил и не е участвал в него. Видно от съдържанието на акта за отстраняването на дружеството, мотивът на кмета на общината за отстраняването му е, че документите за участие са подадени след крайния срок – 2.01.2018 г., а не че негов представител не е участвал в търга. По така изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение