Решение № 6892 от 8.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу решение 1907 от 21.10.2021 г. по адм.д. 1429/2021 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена заповед РД-01-209/27.04.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация град София, с която, на основание чл.148б, ал.1, т.5, пр. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, пр. второ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, пр. второ и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, пр. второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на "Ем Ви Адвенс" ЕООД са отнети: 1. разрешение 1750 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено на "Ем Ви Адвенс" ЕООД, валидно до 16.04.2024 г.; 2. предоставените на "Ем Ви Адвенс" ЕООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението; прекратен е достъпът на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението - Т. Вълков и А. Марински до информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че в решението липсват констатации, и съображения във връзка с представените и приети като доказателства по делото заверени копия на свидетелства за завършено образование на председателя на комисията и техническия специалист, от снимките на които е видно, че техническият специалист Марински не присъства по време на прегледите, съдържащи се на предоставените видеозаписи. Сочи, че нарушението е съществено, тъй като ако не беше допуснато и съдът беше обсъдил посочените доказателствата, щеше да установи, че лицата от видеозаписите, и по-конкретно техническият специалист Марински, не присъства по време на техническите прегледи, т.е. съдът ще достигне до друг извод, а именно, че прегледите не са проведени от комисия от двама технически специалисти, включени в списъка към разрешението. Съдът неоснователно отхвърлил направено доказателствено искане за повторен разпит на св. Дъхтев, след като от приетата по делото съдебна експертиза и от обясненията на вещото лице не се установила самоличността на лицата, присъствали по време на извършване на техническите прегледи. Видно от показанията на свидетеля, той е присъствал на извършването на прегледите и е могъл да посочи кои са лицата, които се виждат на видеозаписите.

Необосновано съдът приел за недоказано, че проверките не са извършени в пълен обем . От показанията на св. Дъхтев се установява, че техническият специалист не е бил в халето при автомобилите, на които са се извършвали прегледите, а е стоял в стаичката, където са компютрите. Техническият специалист и председателят на комисията извършват действия по Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства пот Наредба Н-32, които не биха могли да се извършат от разстояние. Излага доводи, че съгласно т. 4.11 от методиката , електрическата инсталация се проверява чрез визуална проверка. Подобна проверка не може да бъде извършена от дистанция. В т. 5.11. от методиката е указано, че се извършва визуална проверка дали има счупена или повредена ос на ППС посредством влизане в канал и преглед от технически специалист. В т. 5.13 от методиката е посочено, че се извършва визуална проверка в непосредствена близост до МПС на хлабината на лагерите и дали има блокиран лагер, като в допълнение е необходимо колелото да се разклати и да се приложи странична сила към всяко колело от техническият специалист, които проверки е невъзможно да бъдат извършени от разстояние.

Необосновано съдът приел, че в заповедта не е посочено извършеното нарушение, във всяка точка от заповедта изрично е посочено, че по време на съответния преглед не е присъствал технически специалист - член на комисията и че по този начин не е спазено императивното изискване на чл. 12, ал. 1 от Наредба Н-32, съгласно който периодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист.

.Сочи, че в мотивите на решение 39/02.02.2021 г. по АНД 5417/2020 г. на Районен съд - Пловдив и на решение 271/22.03.2021 г. по АНД 5407/2020 г. на PC - Пловдив, постановени във връзка с обжалването на издадените наказателни постановления, е прието, че техническият специалист Марински не присъства на провеждащия се преглед. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Ответниците са представили писмен отговор. Считат, че не е извършено нарушение на съдопроизводстените правила, като не е допуснат по направеното в откритото съдебно заседание на 13.09.2021г. искане повторен разпит на свидетеля Дъхтев, тъй като страните са били редовно уведомени за заседанието на 29.06.2021г. и е процесуалният представител на другата страна не се е явил за да разпита свидетеля. Претендират разноски за адвокатско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената пред съда заповед е издадена на основание чл. I48б, ал. 1, т. 5, предл. второ, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ, хипотеза втора от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл. 26, ал. 1, т. 5, предл. второ и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ, хипотеза втора от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба Н-32)

Съгласно чл. 148б, ал.1 от ЗДвП разрешението и списъкът към него се отнемат, когато:т. 5. в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1;

Чл. 148, ал. 10 от ЗДвП предвижда, че председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се вписват в регистъра по ал. 9, когато отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, и се заличават от регистъра: т. 4. когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1;

След извършено наблюдение на дейността на контролно-технически пункт с Разрешение 1750 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС от служители на Регионална дирекция Автомобилна администрация - гр. Пловдив за периода от 29.05.2020 г. до 26.06.2020 г., са установени нарушения на нормативните изисквания при издаването на 5 (пет) броя комплекта документи за техническа изправност на ППС:

1. След извършена проверка на съхранени в ИС на ИААА видео записи и заснети цифрови графични изображения е установено, че на 29.05.2020 г. комисия в състав: Т. Вълков - председател на комисията и А. Марински - член на комисията е издала Протокол с 22412643/29.05.2020 г. от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС: ремарке за лек автомобил, категория 02, с рег. [рег. номер] със заключение: Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване и е издала знак за периодичен преглед с 20876713/29.05.2020 г.

От видео записа е видно, че по време на техническия преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на технологичната карта, нормативно разписани в Наредба Н-32, а именно:

Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба Н-32 периодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист, което императивно разписано изискване в случая не е спазено.

Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал, 1 от Наредба Н-32 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32. В конкретния случай това императивно разписано изискване не е спазено. Съставени са три АУАН.

2. След извършена проверка на съхранени в ИС на ИААА видео записи и заснети цифрови графични изображения е установено, че на 02.06.2020 г. комисия в състав: Т. Вълков - председател на комисията и А. Марински - член на комисията е издала Протокол с 22442529/02.06.2020 г. от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС на товарен автомобил марка: Мерцедес, модел: АТЕГО 1528, с per. [рег. номер] със заключение: Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване и е издала знак за периодичен преглед с 21044032/02.06.2020 г. От видео записа е видно, че по време на техническия преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на технологичната карта, нормативно разписани в Наредба Н-32

3. След извършена проверка на съхранени в ИС на ИААА видео записи и заснети цифрови графични изображения е установено, че на 02.06.2020 г. комисия в състав: Т. Вълков - председател на комисията и А. Марински - член на комисията е издала Протокол с 22443158/02.06.2020 г. за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС на лек автомобил марка: Хюндай, модел: Санта Фе, per. [рег. номер] със заключение: Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване и е издала знак за периодичен преглед с 21044033/02.06.2020 г. От видео записа е видно, че по време на техническия преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на технологичната карта, нормативно разписани в Наредба Н-32

4. След извършена проверка на съхранени в ИС на ИААА видео записи и заснети цифрови графични изображения е установено, че на 05.06.2020 г. комисия в състав: Т. Вълков - председател на комисията и А. Марински - член на комисията е издала Протокол с 22478763/05.06.2020 г. за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС на лек автомобил марка: Тойота, модел: Корола, per. [рег. номер] със заключение: Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване и е издала знак за периодичен преглед с 21044075/05.06.2020 г. От видео записа е видно, че по време на техническия преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на технологичната карта, нормативно разписани в Наредба Н-32,

За да отмени оспорени акт съдът е приел, че за налагането на принудителните административни мерки не е достатъчно да е направен извод, че липсва извършен преглед по надлежния ред от комисия, този извод следва да е обоснован с конкретни фактически обстоятелства, сочещи кои са допуснатите нарушения и при какви обстоятелства са извършени. От съдържанието на заповедта не става ясно точно в какво се изразява това допускане на извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за неговото извършване, определени в Наредба Н-32, неизвършването на проверка на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32 и неорганизиране и неконтролиране извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в съответствие с условията и реда, разписани в Наредба Н-32. Не са посочени кои разпоредби свързани с неизпълнението на посочените по-горе задължения отнасящи се до извършването на периодичен преглед на ППС съгласно утвърдената методика в Наредба Н-32 не са спазени. От така изложените фактически констатации не може да се направи заключение в какво точно се изразява това неспазване на утвърдената методика посочена в Наредба Н-32.

Съдът приел за установено от показанията на свидетеля и от приетата по делото СТЕ след извършен оглед на видео записите, че периодичните прегледи за техническа изправност са извършени от двама мъже, че са извършвани прегледи за техническа изправност на всяко ППС, които са обективирани в съответните протоколи, направено е измерване на спирачната уредба и състоянието на отработените газове, резултатите от измерванията са разпечатани, съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от Наредба Н-32. Липсват резултати от измерванията на спирачната уредба и състоянието на отработените газове само за ремарке за лек автомобил, категория О2", тъй като ремаркето няма двигател нито самостоятелна спирачна уредба, освен спирачка за паркиране.

Съдът приел за недоказани твърденията, че са издавани документи, който удостоверяват, че пътното превозното средство е технически изправно без на превозното средство да е извършван преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП от комисия. Приел, че административният орган не е установил, че периодичните технически прегледи не са извършвани от комисия, която включва двама човека- председател и технически специалист и не е доказан фактът, че при извършване на посочените технически прегледи са издавани документи, които удостоверява, че ППС е технически изправно, без да са извършвани реално прегледи.

Решението е правилно.

Правилно съдът е приел, че в административния акт не са посочени фактическите обстоятелства послужили като основание за издаването му поради което актът е незаконосъобразен поради нарушение на чл.59, ал.2, т. 4 АПК.

Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба Н-32 периодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал, 1 от Наредба Н-32 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32. Безспорно е, че техническият преглед следва да е извършен от техническия специалист, включен в списъка към разрешението.

В административния акт е посочено, че от видео записа е видно, че по време на техническия преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията, не е уточнено в административния а, че присъства друго лице. Едва в касационната жалба се сочи, че техническото лице, което присъства на видеозаписите на прегледите не е техническият специалист Марински, който е включен в списъка към удостоверението, а лицето Дъхтев, който не е включен в списъка към удостоверението, техническият специалист Марински не бил в халето при автомобилите, на които са се извършвали прегледите, а стоял в стаичката, където са компютрите.

В административният акт не е посочено, че второто техническо лице, което присъства на прегледа не е техническият специалист Марински, поради което и съдът не е допуснал доказателства в тази насока. Не е допустимо със съдебното решение да се мотивират фактическите обстоятелства въз основа на които се издава акта.

Едва в касационната жалба се уточнява и какво е другото прието нарушение на наредбата, а именно, че съгласно т. 4.11 от методиката , електрическата инсталация се проверява чрез визуална проверка и подобна проверка не може да бъде извършена от дистанция. В т. 5.11. от методиката е указано, че се извършва визуална проверка дали има счупена или повредена ос на ППС посредством влизане в канал и преглед от технически специалист, в т. 5.13 от методиката е посочено, че се извършва визуална проверка в непосредствена близост до МПС на хлабината на лагерите и дали има блокиран лагер, като в допълнение е необходимо колелото да се разклати и да се приложи странична сила към всяко колело от техническият специалист, които проверки е невъзможно да бъдат извършени от разстояние.

В четирите точки на обжалваната пред съда заповед е записано, че по време на техническия преглед в КТП не присъства технически специалист - член на комисията и проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на технологичната карта, нормативно разписани в Наредба Н-32. Не е уточнено, какво се има предвид под това, че проверката не се извършва съгласно утвърдената методика и при спазване на технологичната карта, нормативно разписани в Наредба Н-32, обяснява се едва в касационната жалба.

Неотносими са доводите, че в мотивите на две решения на РС при обжалване на наказателните постановления е прието, че при извършване на прегледа техническият специалист Марински не е присъствал в халето / а свидетеля Дъхтев/, с оглед принципа на непосредственост в съдебния процес и тези обстоятелства не са относими за установяване в настоящото съдебно производство, тъй като административния акт не се основана на тях.

С оглед на това, че административният акт не е основава на посочените обстоятелства, не е допуснато процесуално нарушение от съда, който не е допуснал доказателства в тази насока, включително преразпит на свидетел.

Не са налице сочените основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение