Решение № 1886 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10905/2008 г.

Решение № 1886 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10905/2008 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 от АПК. касаторът Евстати Цветанов Донков от гр. София е обжалвал решението от 16.07.2008 г. постановено по адм. д. № 83/2008 г. на Административен съд - София - област, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 60/14.02.2008 г. на кмета на община- Божурище като неоснователна. Ответниците изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените доводи по чл. 209, ал. 1 т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че издадена заповед е законосъобразна на посоченото за издаването й основание. С процесната заповед, кметът на Община- Бужирище е отменил заповед № ТС - 357/19.12.2006 г., с която е одобрено изменение на кадастралния план на м. "Старо село" с. Храбърско по отношение на западните граници на поземлени имоти № 501.128, 501 129 и 521.130. Настоящият съдебен състав приема оплакванията в касационната жалба за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 169 от АПК, съдът е преценил всички относими към делото доказателства и е основал същото въз основа на приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 91, ал. 1 от АПК в 7 - дневен срок, а когато органа е колективен- в 14 - дневен от получаване на жалбата или протеста, административния орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт, да го измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми заинтересуваните страни. С оглед на тази разпоредба в настоящият случай съдът правилно е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 91 от АПК като обжалваната заповед е постановена в съответствие с законовите изисквания. Направена е преценка за предпоставките за преразглеждане на предходният административен акт. Правото на отзив е правна възможност за административния орган, което в случая е упражнено с оглед допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповед 357/19.02.2006 г. досежно неуведомяването на заинтересуваните лица по реда на ГПК (отм) вр. с § 1 т. 13 от ДР на ЗКИР вр. с чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, както и липсата на оформен протокол на ЕСТУ. Правилен изводът, че при промяна на кадастралните граници е следвало да се има предвид съгласието на собствениците на засегнатите имоти, а липсата на такова е съществено нарушение на закона - чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Установено е от доказателствата по делото, че при поправката на кадастралния план липсва съставен акт за непълноти или грешки в плана, което е още едно нарушение, водещо до незаконосъобразност и до упражняване на правото на органа по чл. 91 от АПК. Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че не са налице твърдяните от касатора нарушения, обуславящи касационни основания за отмяна по чл. 209, ал. 1 т 3 от АПК, а довода за налице на непълнота на доказателства не следва да бъде обсъждан, тъй като дори и да е допуснато такова нарушение, то не е касационно основание за отмяна на решението. Ето защо настоящият състав приема, че същото като законосъобразно и обосновано на основание чл. 221, ал. 2 предл 1 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.