Решение № 1825 от 17.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/.

Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от T. Козарев и А. Райков в лично качество и качеството на управители на Минтглобал ООД, подадена чрез процесуалния представител адвокат С. Гугушев, срещу решение 490 от 16.05.2022 г., постановено по адм. дело 298/2022 г. на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството и на физическите лица против решение 134 от 24.02.2022г. по преписка КЗК-873/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ и е оставено без уважение искането за спиране на решение 134 от 24.02.2022г. по преписка K3K-873/2021 г. на КЗК по т. 9, с което е постановено прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 3 и т. 4 от решението.

В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че в решението липсват собствени фактически установявания въз основа на цялостен анализ на всички доказателства по делото. Счита, че вместо да направи собствени фактически установявания, административният съд е действал като касационна инстанция, като се е позовал на фактическите установявания на КЗК, не е изложил собствени мотиви за извършените нарушения и наложените за тях санкции, и като цяло е преповторил мотивите на постановеното от КЗК решение. Освен това не било изследвано и не е констатирана липсата на произнасяне от страна на КЗК по направено доказателствено искане за провеждане на съвместен разпит на свидетели. Съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което пряко нарушавало правото на защита на касаторите, било и неосигуряването на достъп до конфиденциалната информация, съдържаща се в преписката на КЗК, без излагането на мотиви за това, като по този начин не била осигурена възможност за предявяване на искания и за запознаване с материали по преписката. Изводите на административния съд почивали на грешно и едностранно интерпретиране на факти, поради това че са игнорирани и не са обсъдени обясненията на всички лица бивши служители на искателите за причините за напускането им. Административният съд не бил отчет и допуснатото от КЗК съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно липсата на произнасяне от страна на административния орган по направеното доказателствено искане за допускане на гласни доказателства. Не било съобразено и че в хода на административното производство КЗК изцяло е обърнала доказателствената тежест по отношение факта на навременното и точно изплащане на възнагражденията на бившите служители на дружествата искатели. Според касатора обстоятелството, че КЗК не е извършила всестранно изследване на релевантните обстоятелства, на свой ред прави невъзможна преценката за законосъобразност на издадения от нея акт от страна на решаващия съд. Направени са конкретни възражения свързани с установяванията досежно момента, от който Минтглобал ЕООД започва да осъществява релевантната търговска дейност, причината за това служителите на Ейс Трейдинг" ЕООД и Фронтпийк Трейдинг" ООД да бъдат притеснени за финансовото състояние на двете дружества, включително разпространената от Аларик Сеюоритис" ООД информация за евентуален фалит, лицата, които действително са получили информация за твърдяното влошено финансово състояние, начинът на формиране на възнагражденията на трейдърите.

Излагат се подробни съображения за неправилност на обжалваното решение по всеки един от нормативните текстове. По отношение на забраната за имитация по чл. 35 от ЗЗК обобщено се твърди, че АССО е повторил изводите на КЗК досежно упражняването от дружествата заинтересовани страни на чужди права, съответно е установила, че Минтггобал" ООД е получило конкурентно предимство пред Ейс Трейдинг" ЕООД и Фронтпийк Трейдинг" ООД, без последните да установяват, че имат връзка със собственика на правата на индустриална собственост, които се защитават. За установеното нарушение по чл. 30 от ЗЗК касаторите сочат, че учредяването на Минтглобал" ООД и вписването на съдружници в него следва да се тълкува напълно в светлината на свободната стопанска инициатива, поради което и решението е постановено в нарушение на материалния закон и грубо несъответствие с целта на закона, тъй като с налагането на санкции се ограничава конкуренцията и свободната стопанска инициатива. Освен това, в решението си административният съд безкритично бил възпроизвел и изводите на Комисията, че Минтглобал ООД следва търговско поведение, което противоречи на добросъвестната търговска практика по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. Поддържа се тезата, че осъществяването на еднаква дейност в рамките на един и същи пазар логично предпоставя еднакви или подобни изисквания към служителите на дружествата, поради което не следва да се приема като форма на извличане на конкурентно предимство. Касационните жалбоподатели твърдят, че поради необсъждане на доказателствата, събрани в хода на преписката необосновано е прието, че Минтггобал" ООД използва данни, документи и ноу-хау на дружествата заинтересовани лица. В подкрепа на това посочват, че не са обсъдени нито обясненията на лицата, работещи в Минтглобал" ООД, безпротиворечиво доказващи, че същите сами са трупали необходимите им знания и опит чрез четене на специализирана литература, следене на канали в социалните мрежи на трейдъри от цял свят, за което са приложени многобройни доказателства. Не били взети предвид и представените доказателства за това, че всички дружества, търгуващи с акции в световен мащаб прилагат едни и същи методи на обучение, менторски програми, курсове и в прилаганите от ответните дружествата практики няма нищо, което да ги отличава от всяко друго дружество със сходен предмет на дейност. На последно място, досежно установените нарушения от физическите лица T. Козарев и А. Райков се твърди, че дори и да има нарушение от страна на Минтглобал" ООД, което принципно се отрича, отговорността за съдействие не обхваща длъжностните лица. Според изложеното в касационната жалба съдействието трябва да е оказано с действия, които са извършени извън длъжността и правомощията, които физическите лица имат по силата на трудови, служебни или други правоотношения, в които се намират с извършителя на нарушението - конкурентното предприятие. Поради това се поддържа, че в конкретния случай А. Райков и Т. Козарев са и продължават да бъдат управители и работещи в Минтглобал" ООД, за което не може да им бъде търсена отговорност, тъй като тя се обхваща от отговорността, която Минтглобал" ООД евентуално следва да понесе. Тези факти е следвало да бъдат съобразени от АССО и на основание тях е следвало да приеме, че двете физически лица не са осъществили съдействие за извършване на нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Иска се отмяна на решението на първата инстанция, с която е отхвърлена жалбата на Минтглобал ООД и отмяна на решението на КЗК, като се реши спора по същество или се върне делото за ново разглеждане на друг състав. С касационната жалба се претендират разноски за производството пред КЗК и за производството пред ВАС. В съдебно заседание T. Козарев А. Райков и Минтглобал ООД се представляват от адвокат Гугушев, адвокат Иванова и адвокат Цветков, които поддържат касационната жалба и представят допълнителна писмена защита.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Манолов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като моли за постановяване на решение, с което да бъде оставена без уважение. В писмена защита излага подробни съображения по съществото на спора. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касаторите.

Ответниците Ес Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД, чрез упълномощените адвокати Батков и Аврамова, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, вземат становище за неоснователността на касационната жалба. Представят писмени бележки, като не претендират разноски за производството.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на административния съд е правилно, като постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Според участвалия по делото прокурор съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и релевантната за спора правна уредба, като за приетото обосновано се е мотивирал, поради което не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да бъде оставено в сила.

Върховния административен съд в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред Административен съд София област е образувано по жалба на T. Козарев и А. Райков в лично качество и качеството на управители на Минтглобал ООД, срещу решение 134 от 24.02.2022 г. по преписка КЗК-873/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което Комисията:

1. Установява извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на Минтглобал ООД и налага имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 2,5 % от приходите на дружеството за финансовата 2021 година, равняващи се на 117 300 лв.;

1. Установява извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна Минтглобал ООД и налага имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 2 % (два процента) от приходите на дружеството за финансовата 2021 година, равняващи се на 93 840 лв.;

1. Установява извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на Минтглобал ООД и налага имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 2,5 % от приходите на дружеството за финансовата 2021 година, равняващи се на 117 300 лв.;

1. Установява извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от страна на Минтглобал ООД и налага имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 2,5 % от приходите на дружеството за финансовата 2021 година, равняващи се на 117 300 лв.;

1. Установява извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Т. Козарев и налага глоба на физическото лице в размер на 15 000 лв.

1. Установява извършено нарушение по чл. 30 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Т. Козарев и налага глоба на физическото лице в размер на 15 000 лв.

1. Установява извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на А. Райков и налага глоба на физическото лице в размер на 15 000 лв.

1. Установява извършено нарушение по чл. 30 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на А. Райков и налага глоба на физическото лице в размер на 15 000 лв.

1. Постановява прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 3, т. 4 от настоящото решение.

1. Решението по т. 9 подлежи на незабавно изпълнение.

1. Установява, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 и по чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на Минтглобал ООД.

1. Установява, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и по чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на физическите лица Т. Козарев и А. Райков.

С решението е възложено на Минтглобал ООД, Т. Козарев и А. Райков да заплатят на Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД направените в хода на производството разноски и е оставено без уважение искането на Минтглобал ООД за възлагане на разноски в производството.

С решение 490 от 16.05.2022 г., постановено по адм. дело 298/2022 г. на Административен съд София област е отхвърлил жалбата на Минтглобал ООД, А. Райков и Т. Козарев против решение 134 от 24.02.2022г. по преписка КЗК-873/2021 г. на КЗК, и е оставил без уважение искането за спиране на решение 134 от 24.02.2022г. по преписка K3K-873/2021 г. на КЗК по т. 9, с което е постановено прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 3 , т. 4 от решението. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че в производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като на страните е била осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката, като комисията е извършила и необходимия анализ спрямо относимите за предмета на преписката факти. Счел е, че решението е постановено и при правилно приложение на относимите материалноправни норми. Приел е приложимост на разпоредбите на глава VII от ЗЗК, съответно наличието на първият елемент от кумулативните изисквания на чл. 29 от ЗЗК, тъй като страните в производството Ейс Трейдинг ЕООД, Фронтпийк Трейдинг ООД и Минтглобал ЕООД оперират на съответния продуктов пазар, свързан с пазара на финансови инструменти и предлаганите от тях стоки и услуги са взаимозаменяеми, поради което се намират в преки конкурентни отношения.

За преценката относно наличието на извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК съдът е анализирал характера на забраната за увреждане на доброто име на конкурентите е и споделил изводите на КЗК за процесния период - от регистрацията на Минглобал ООД до настоящия момент, тъй като в този период се извършват действия свързани с недобросъвестната търговска практика. Според съда от представените по преписката в защитен вариант докладни записки от служители работещи в Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД е безспорно установено, че Т. Козарев и А. Райков разпространяват пред колегите си информация относно нестабилното финансово състояние на двете дружества и отправят предложение за работа в новоучреденото Минтглобал ООД, като впоследствие Т. Козарев и А. Райков стават съдружници в него. Тези обстоятелства не се отричат от Т. Козарев и А. Райков, но се твърди, че действително финансовото състояние на дружествата е било влошено, за което свидетелствал факта на забавяне изплащането на възнагражденията на дилърите. Правилно КЗК била обосновала в решението си, че разпространяваната информация може да се квалифицира като невярна и изопачена, доколкото не е установено в хода на производството, че Аларик Секюритис ООД /инвестиционния посредник, с които двете дружества работят/, Ейс Трейдинг ЕООД и Фронпийк ООД са били или се намират във влошено финансово състояние. Категорично установено било, че по отношение на дружествата не е налице производство за обявяване в несъстоятелност, ликвидация или висящи изпълнителни дела по претенции към тях, от които може да се направи извод за съществуването на реални финансови проблеми, които дружествата не могат да преодолеят и които могат да доведат до прекратяване на дейността им. Направеното от Т. Козарев и А. Райков внушение за влошено финансово състояние на дружествата почивало на субективния факт от възприятието им за забавяне на изплащането на възнагражденията на дилърите, но не и на обективния факт за обявяването му в несъстоятелност, ликвидация и др. Като неоснователно съдът е приел възражението на жалбоподателите, че твърдяното влошено финансово състояние можело да се изведе от забавяне на изплащането на възнаграждението на служителите и т.нар. марджин колс . В тази връзка съдът е посочил, че марджин колс са обичайна практика, с оглед предмета на дейност на дружествата, а от забавяне изплащането на възнагражденията не би могло да се направи извод за влошаване на финансовото им състояние, включително защото от дадените от служителя Е. Неби се установява, че се касае за нови правила за изплащане на различните компоненти по трудовото възнаграждение. Освен това липсвали твърдения от страна на служителите, че не им е изплатено изцяло уговореното и заработено трудово възнаграждение, а че е имало забава, която не би могла да обоснове разпространяваната заблуждаваща информация включително за фалит на дружествата. Решаващият извод на административния съд е за осъществяване на фактическия състав на нарушението по чл. 30 от ЗЗК, тъй като от доказателствата по делото е установено, че жалбоподателите, с цел осигуряване на неправомерно конкурентно предимство за Минглобал ООД, са разпространявали невярна информация за влошено финансово състояние на Ейс Трейдинг ЕООД, Фронтпийк Трейдинг ООД и инвестиционния посредник. По отношение на наложената финансова санкция за това нарушение, съдът е приел, че нарушението правилно е класифицирано като не особено тежко , при съобразяване на периода на извършването му, поведението на жалбоподателите и липсата на смекчаващи обстоятелства, за което е определена санкция в размер на 2% от нетните приходи от продажби на предприятието за финансовата 2021 г. от 93840 лева. Спазена е била разпоредбата на чл. 20, ал. 5, т.2 от Методиката за определяне на санкции по ЗЗК.

За преценка наличието на извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, съдът е възприел изводите на КЗК за процесния период от април 2020 г., когато Минтглобал ООД започва да се рекламира като Mint Partners и до момента на постановяване на решението на КЗК. Изложени са мотиви за наложеността и известността на имитираното предприятие, според които се касае за британския посредник Mint Partners , с интернет сайт на адрес: http://mintpartners.com/ и домейн mintpartners.com, който е водеща британска брокерска агенция, която от 2010 г. предоставя брокерски и посреднически услуги, обхващащи широка гама от финансови пазари и инструменти, и която оперира на международните финансови пазари. Агенцията е част от BGC Brokers L.P. (Би Джи Си Брокърс Л.П., Обединено кралство). BGC Brokers L.P. от своя страна е световна брокерска компания, която оперира успешно на финансовите пазари от 2004 г. предоставя изключително многообразни финансови и брокерски и инвестиционни услуги, технологични решения и проекти, както и широк спектър от финансови инструменти и нефинансови инструменти. Съдът е приел за установено, че от събраните по делото доказателства, че след като започва да осъществява дейност на финансовия пазар, Минтглобал ООД започва да се представя под наименованието Mint Partners и с лого, което съдържа посоченото наименование и графичен елемент. Вместо фирменото наименование, вписано в Търговския регистър, това наименование се използвало активно на сайта на дружеството, в социалните мрежи, при публикуване на обяви и представяния, ориентирани към привличане на дилъри, в документацията и във визитките на управителите и електронната кореспонденция на дружеството. Наименованието, използвано от Минтглобал ООД било абсолютно идентично с наименованието на британската фирма, поради което рекламирането на Минглобал ООД с него и с логото на британската брокерска агенция несъмнено може да доведе до заблуждение потребителите и да пренасочи потребителското търсене, съответно да доведе до реална опасност от заблуда и да увреди интересите на конкурентите в нарушение на забраната на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Освен това използването на наименованието на фирмата Mint Partners, което е идентично с наименованието на британския брокер, издава съзнателно търсено сходство и е в състояние да провокира объркване у потребителите или лица, които проявяват интерес към дейността търговия с финансови инструменти. Съдът е споделил изводите на КЗК за това, че поставеният текст след образуване на производството пред КЗК /Отказ от отговорност/ на интернет страницата на Минглобал ООД не е достатъчен да индивидуализира и разграничи ответното дружество като независим от британския брокер участник на пазара. Обсъдил е, че за съставомерността на деянието по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е без значение дали марката на изделието е защитена като обект на индустриална собственост или не, тъй като защитата на правата на индустриална собственост е различна и не се конкурира със защитата на добросъвестната търговска практика по смисъла на ЗЗК. Освен това след като нарушението не е прекратено, правилно според съда КЗК е постановила преустановяване на нарушението, като не са налице основания за спиране на постановеното преустановяване на нарушението. Според съда, правилно КЗК е отчела, че нарушението по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК следва да се квалифицира като не особено тежко по смисъла на чл. 20, ал.5, т.2 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, като са отчетени всички относими към него обстоятелства, включително че същото продължава и към момента на постановяване на решението на КЗК. При това правилно е определен и размерът на санкцията от 2,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за 2021 г. в размер 117 300 лева.

По отношение нарушението по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, съдът е съобразил безспорно установените по делото факти, че Минтглобал ООД използва в дейността си интернет страница регистрирана на 04.07.2020 г. от Д. Райков www.mintpartners.org, с домейн mintpartners.org. Поради това е възприел и изводите за процесния период на нарушението от момента на регистрацията на домейна /04.07.2020 г./ до момента на постановяване на решението на КЗК. Наименованието mintpartners, което се съдържа в наименованието на интернет страницата и домейна на Минтглобал ООД не само наподобява и е близко, но е напълно идентично с наименованието на известна британска брокерска фирма, която се е наложила на пазара с финансови инструменти. Според съда използването на това наименование в интернет страницата и домейна на Минтглобал ООД цели да привлече нелоялно потребители като ги въвежда в заблуждение относно търговеца, който се рекламира на пазара, тъй като посоченото наименование очевидно не съвпада с наименованието на търговеца. Анализирана е обективната възможност поради сходството на словния елемент mintpartners да се въздейства върху потребителското търсене, с цел пренасочване на потребителите към Минтглобал ООД, което да доведе до увреждане по този начин на интересите на конкурентите. Направен е извод, че публикуваното опровержение на английски език не е достатъчно да отграничи и индивидуализира Минтглобал ООД като независим от британския брокер участник на пазара, поради което основателно е било разпоредено преустановяване на нарушението. Съдът е изложил мотиви за правилно квалифицирано нарушение по смисъла Методиката за определяне на санкции по ЗЗК и правилно определена санкция.

Административният съд е разгледал нарушението на общата разпоредба на забрана на нелоялна конкуренция, регламентирана в чл. 29 от ЗЗК, при съобразяване на вече установеното наличие на първия елемент от нея. Съобразил е, че Минглобал ООД е регистрирано като еднолично търговско дружество с ограничена отговорност със собственик Д. Райков - брат на А. Райков, както и че през април 2020 г. дружеството променя предмета си на дейност, съдружници в него стават Т. Козарев и А. Райков и по този начин са в пряка конкуренция с дружествата, в които преди това същите са работили. Съдът е приел за установено, че Минтглобал ООД не е осъществявало търговска дейност до момента, когато съдружници в него стават А. Райков и Т. Козарев и след като се променя предмета на дейност на дружеството, същото започва да осъществява търговска дейност идентична с тази на дружествата, от които същите са напуснали. Търговската дейност на Минтглобал ООД стартирала непосредствено след сключване на трудовите договори с А. Райков и Т. Козарев и още 16 служители напуснали от Ейс Трейдинг ЕООД и Фронпийк Трейдинг ООД. При това съдът е счел, че това поведение на Минтглобал ООД с неговите управители бивши служители на Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД целенасочено е целяло увреждане на интересите на конкурентните вече дружества и противоречи на добросъвестната търговска практика. Недобросъвестната търговска практика била налице и поради това, че в дружеството с новия предмет на дейност са се използвали същите методи за обучение както при Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД, сходни формуляри за трудови договори, за длъжностни характеристики, договори за обучение с идентични клаузи, вътрешни правила и търговия със сходни финансови инструменти. Взето е предвид и обстоятелството, че в процеса на работа са напуснали А. Райков, Т. Козарев и 16 служители напуснали, всички от Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД и са започнали работа при Минтглобал ООД. Като са анализирани обучителните действия при постъпването на работа и етапите на работа е направен извод, че целият процес на специфичното производство по търговия с финансови инструменти, е било пренесено в новоучреденото дружество Минтглобал ООД и по този начин е стартирало с очевидно предимство. Поради това съдът е приел, че е налице нелоялно търговско поведение на Минтглобал ООД, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което е довело до негативни последици на функционирането на съответния пазар и деформирането на този пазар може да има негативен ефект върху конкурентите на този пазар, върху потребителите на стоки и услуги на този пазар и върху обществото като цяло. Поради това първостепенният съд е намерил за правилни изводите на КЗК за допуснато нарушение на чл. 29 от ЗЗК, за което и съобразно чл.20, ал.5, т. 2 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК е определила санкция в размер на 2,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за 2020 г. в размер на 2,5% или от 117300 лева.

Във връзка с нарушението по чл. 2, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 30 от ЗЗК съдът е изследвал периода и вида на заеманите от двете физически лица А. Райков и Т. Козарев длъжности, съответно в Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД. Приел е за установено, че същите са съдействали на Минтглобал ООД на недобросъвестното му поведение за привличане на служители от Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД и са стартирали дейността на дружеството в противоречие с добросъвестната търговска практика. Според съда те са разпространявали информация за недоброто финансово състояние на двете дружества и инвестиционния посредник, като са предлагали на служители да се присъединят към новоучреденото дружество. Недобросъвестното съдействие се е изразявало в разговори със служители в Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД и разпространението на неверните сведения за лошото финансово състояние на дружествата и инвестиционния посредник. За установеното нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 29 от ЗЗК съдът е възприел, че двете физически лица, след напускане на работа при Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД са назначени за управители на Минтглобал ООД и е стартирала новата дейност свързана с търговията с финансови инструменти. Поради това и с оглед заеманите длъжности в Минтглобал ООД са съдействали да се осъществи недобросъвестната търговска практика за използване на същите методи на работа, обучение, вътрешни правила, търговия с едни и същи финансови инструменти. Според съда, с тези действия са съдействали за създаването на нелоялно предимство на стартиралото търговско предприятие и нарушаване на принципите на обичайното добросъвестно търговско поведение и по този начин са нарушили цитираните разпоредби на ЗЗК. Правилно е била определена и санкцията за посочените нарушение нарушения - за всяко едно от физическите лица и за всяко едно от нарушенията.

На последно място административният съд е изложил мотиви за неоснователността на искането за спиране на постановеното прекратяване на нарушението по чл.29, чл.25, ал.2 и чл.35, ал.З от ЗЗК, поради липсата на предпоставките на чл. 166, ал. 2 от АПК.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователно касационният жалбоподател твърди допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липса на собствени мотиви и преповтаряне на възприетото от КЗК. В съответствие с чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението съдът е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. За съда не съществува процесуална пречка да възприеме фактическите установявания и правните изводи на органа по преразглеждането, след като на свой ред ги е квалифицирал и е формирал свои изводи въз основа на тях, които надлежно е изложил. В настоящия случай съдът се е произнесъл законосъобразно, като е анализирал събраните по делото доказателства и тяхната относимост към установените нарушения. Противно на твърденията в касационната жалба, административният съд е обсъдил направеното пред КЗК доказателствено искане, като е посочил, че жалбоподателите не са поискали нови доказателства, които да се съберат пред първата инстанция, въпреки твърдението им, че такива не са били допуснати от органа по преразглеждането. Вярно е, че на страните не е бил осигурен достъп до докладните записки от служители на Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД, приложени към искането на двете дружества, въз основа на които е образувано производството пред КЗК, Методологичните правила и методи за обучение и търгуване, както и Приложения 18, 20 и 21. В тази връзка обаче, видно от протокола от проведеното на 03.05.2022 г. заседание, съдът се е произнесъл с мотивирано определение, с което е оставил без уважение искането по подробно изложените в него съображения.

По делото е безспорно установено, че Ейс Трейдинг ЕООД , Фронтпийк Трейдинг ООД и Минтглобал ЕООД осъществяват стопанска дейност свързана с търговия с финансови инструменти, което ги определя като предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които се намират в преки конкурентни отношения. Те оперират на съответния пазар, дефиниран като пазар на търговия с финансови инструменти, като предмет на търговия могат да бъдат различни финансови инструменти акции, дялове, опции, фючърси и др., които могат да бъдат търгувани чрез различни методи и стратегии. Установено е, че участници на пазара са дилъри на ценни книжа, които непосредствено извършват /нареждат сделките по покупко-продажба на финансови инструменти, инвестиционни дружества брокери и посредници, оператори на платформи, чрез които сделките се реализират, борсите, на които инструментите се търгуват, продавачите, респективно купувачите по сделките и др. Самите сделки се извършват от дилъри с ценни книжа /трейдъри/, ангажирани по трудови или граждански договори, които действат за сметка на работодателите си и следва да притежават специални знания и умения, както и квалификация, свързани с необходимостта от наблюдение и анализ на финансовите инструменти с оглед реализиране на успешни сделки. И трите дружества използват услугите на трето лице инвестиционен посредник, който осигурява достъп до платформите за търгуване, изпраща нарежданията на сделките към борсите и по този начин посредничи за сключването им. Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД използват услугите на Аларик Секюритис ООД, а Минтглобал ЕООД на Т.К.Р. Интернешънъл ЛТД, Кипър.

Верни са изводите на първостепенния съд за осъществен състав на нарушението по чл. 30 от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 30 ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. За да намери приложение фактическият състав на чл. 30 от ЗЗК е необходимо на първо място страните да са конкуренти на съответния пазар и на следващо - твърденията и сведенията, за които се сочи, че са неверни, да са в състояние да увредят доброто име и доверието към конкурентите и/или предлаганите от тях стоки и услуги. В случая от данните по преписката безспорно се установява, че дружествата извършват конкурентна дейност по търговия с финансови инструменти. На второ място, за съставомерността на деянието при всички случаи е необходимо неверните или изопачените факти да са насочени към конкретен конкурент /чрез идентификация на конкурента, предприятието му или на стоките или услугите, които предлага/, в резултат на което се причинява действително увреждане на репутацията или възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същия или подкопаване на доверието в него. В хода на производството е действително е установено, че Т. Козарев и А. Райков са предоставяли информация за неблагонадеждно финансово състояние на Аларик Секюритис ООД, Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД на други дългогодишни дилъри в дружествата, които обстоятелства се признават от тях. От съвкупния доказателствен материал обаче не се подкрепят техните възражения, че действителното финансовото състояние на двете дружества в влошено до степен на фалит, което е станало причина за забавяне при изплащане на дължимите възнаграждения на дилърите. При положение че възнагражденията на дилърите /независимо дали работят по трудов и граждански договор/ са многокомпонентни, тоест включват както основно, така и допълнителни възнаграждения, то изплащането им може да бъде отложено във времето, в зависимост от постигнатите резултати от сделките. АССО, както и КЗК не са обърнали доказателствената тежест по отношение факта на изплащане на навременното и точно в количествено отношение възнаграждение на бившите служители на ответните дружества. Забава в плащанията се твърди от Т. Козарев и А. Райков, респективно от Минтглобал ЕООД, поради което това твърдение е следвало да бъде доказано именно от тях. Независимо от изложеното следва да се посочи, че неизплатените възнаграждение не могат да свидетелстват за финансовата нестабилност на дружествата. В тази връзка административният съд основателно е обсъдил и кредитирал обясненията на бивш служител на Фронтпийк Трейдинг ООД, според които са наложени нови правила за това каква част от собствените пари на дилърите/служителите могат да изтеглят. Посочено е и, че по отношение на двете дружества не са инициирани производства по несъстоятелност или ликвидация, както и изпълнителни производства. За влошено финансово състояние на Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД не могат да свидетелстват и твърдените от двете физически лица зачестили Mарджин колс /Margin Calls/. По дефиниция марджин кол , представлява искане от брокера до клиента за внасяне на допълнителни средства по сметката за търговия, с цел да се поддържа минималната гаранционна сума, определена от брокера, като клиент може да получи марджин кол, когато средствата по сметката му намалеят под нивото, определено от брокера /според възприетата от КЗК пазарна терминология, базирана на справка в https://www.deltastock.com/bulgaria/education/dictionary.asp/. Както основателно се посочва и от ответните дружества, марджин коловете са обичайни методи за лимитиране на загубите при търговията с ценни книжа на база гаранционна сума, като до тях се прибягва с цел дилърът да не накърни обезпечителния си лимит и да не бъде санкциониран съгласно Вътрешните правила при осъществяване на дейности по търговия на дилър. С тези Вътрешни правила Т. Козарев и А. Райков, като бивши служители на двете дружества, са били детайлно запознати /правилата са предоставени подписани при сключване на трудовите им договори с дружествата/, включително с обстоятелството, че такива марджин колове е имало и в минали периоди, без същите да влекат финансова нестабилност. Поради това правилно административният съд е преценил, че разпространената невярна и изопачена информация и имала за цел да увреди доверието и имиджа на ответните дружества пред неговите служители в полза на новоучреденото дружество Минглобал ООД, като по този начин то придобива недобросъвестно конкурентно предимство. Посредством тези действия Минглобал ООД е привлякъл обучени дилъри, което е довело не само до уронване на доброто име на Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД /включително и техния инвестиционен посредник, като участник в дейността им/, но и до загуба на обучени и квалифицирани кадри.

Правилно административният съд е преценил, че е налице и нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, като съображенията в тази насока изцяло се възприемат от настоящия съдебен състав. Касационните жалбоподатели посочват, че в сайта на британския брокер /mintpartners.com/ като носител на авторски права се сочи дружество Mint Ltd., като няма данни за фирмено наименование Mint Partners. Освен това последното било обозначено като подразделение на BGC Brokers L.P., като не се сочи каква е правноорганизационната му форма, съответно липсват данни дали се касае за фирма в смисъл на наименование на търговско дружество, имитацията на които предвижда съставът на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Тези възражения са неоснователни. След като по делото е безспорно установено, че Mint Partners /Mint Ltd/ е брокерска агенция, част от BGC Brokers L.P. /Би Джи Си Брокърс Л.П., Обединено кралство/ от 2010 г., а Минглобал ООД, представящо се като Mint partners в България, не е част от тази брокерска структура, то очевидно българското дружество се опитва да привлече клиенти посредством имитацията на британската компания. Освен това общоизвестен факт е, че посочената правноорганизационна форма Ltd е абревиатура на Limited liability company , използвана за регистрирани дружества с ограничена отговорност, поради което наименованието следва да се счита за име на фирма, по смисъла вложен в нормата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. В случая е налице недобросъвестно възползване от изграденото реноме и известност на световно известната британска брокерска компания Mint Partners". Използвайки фирмата на британската компания, касаторите извличат изгода като заблуждават потенциални дилъри и други участници на пазара, че са част от световната компания или свързани с нея. Във връзка с възражението досежно упражняването от дружествата заинтересовани страни на чужди права, следва да се посочи, че съгласно фактическия състав на забраната имитацията следва да е на фирма, марка/знак или географско означение на други лица, което може да доведе до увреждане интересите на конкурентите, т.е. не се изисква обектът на имитация /в случая фирма/марка/ да е на конкурент, достатъчно за съставомерността /освен сходството/идентичността/ е използването да е от естество да засегне конкурентите на съответния пазар, какъвто безспорно е настоящия случай.

Обосновани са и изводите на първостепенния съд за допуснатото нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 на ЗЗК въвежда специалната хипотеза на имитация, като забранява използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите, като сходството следва да се преценява без нуждата от специални знания или умения. По делото е безспорно установено, че Минтглобал ООД използва в дейността си интернет страница с адрес www.mintpartners.org с домейн mintpartners.org , като домейнът е регистриран на 04.07.2020 г. от Д. Райков брат на А. Райков и учредител на дружеството през януари същата година. Словната част на регистрирания домейн с разширение org не просто е сходна, а идентична на тази използвана от британският брокер Mint partners, който безспорно се ползва с известност и наложеност на пазара на финансови инструменти. Тази идентичност не само може да доведе до объркване на евентуалните посетители на интернет страницата на дружеството касатор, но и до отклоняване на крайните потребители на финансови услуги, които използват финансови компании, съответно трейдъри за включването си в специфичния пазар на финансови инструменти. Неоснователно е възражението на касационните жалбоподатели, че макар изписването на домейна "mintpartners" да е идентично с това на домейна на британския посредник, съдържанието, визуализацията, цветовото оформление на интернет страницата на Минтглобал" ООД съществено се различава от тези на британското дружество. В случая установеното нарушение е за използването на наименование на домейн, което възпроизвежда домейна на известния британски инвестиционен посредник. Изследването на сходство между съдържанието на интернет страниците на Минтглобал ООД и Mint Partners /Mint Ltd/ по отношение на присъстващите на тях основни елементи, цветовото оформление и съдържание /включени страници, категории, разположение на отделни елементи/ е относимо към втората хипотеза на нарушението по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК имитация на външен вид на интернет страница, каквото нарушение не се твърди да е извършено. Публикуването на Интернет страницата на Минтглобал ООД www.mintpartners.org съобщение на английски език: Ние НЕ сме свързани, упълномощени, одобрени от или по какъвто и да е начин свързани с BGC Brokers L.P. или тяхното подразделение Mint Ltd. или с някое от неговите дъщерни дружества или негови филиали. не може да се счита за достатъчно да индивидуализира и разграничи дружеството касатор като независим от британския брокер участник на пазара.

Основателно е прието от административния съд, че действията на Минтглобал ООД са съставомерни по чл. 29 от ЗЗК. Касае се за обща забрана, която може да се прилага, както паралелно със специалните състави по глава седма от ЗЗК, така и самостоятелно. В случая е изпълнено изискването определени действия на дружеството да не попадат в нито една от хипотезите на специалните състави по чл. 30 - 37 от ЗЗК, поради което могат и следва да бъдат подведени под генералната норма на чл. 29 от същия закон. Наведените конкретни твърдения за недобросъвестни действия на дружеството сочат на противоправно поведение, различно от визираното в съответните нарушения. Съдът е съобразил, че според § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗК добросъвестната търговска практика са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. С тази дефиниция е обвързал поведението на Минтглобал ООД, свързано със стартирането на конкурента дейност през април 2020 г., след включването на Т. Козарев и А. Райков като акционери и управители, използването на същите методи за обучение както при Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД, сходни формуляри за трудови договори, за длъжностни характеристики, договори за обучение с идентични клаузи, вътрешни правила и търговия със сходни финансови инструменти, с които търгуват Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД. Не се споделят доводите на касаторите, че съдържанието на посочената документация попада под защитата по Глава VII като поверителна и съответно не може да бъде използвана или разгласявана. В настоящия случай, КЗК и съдът са направили съпоставка между документите, използвани в дейността на конкурентните дружества, без да разгласяват тяхното съдържание. В публикуваната версия на решението на КЗК част от данните са заличени в съответствие с чл. 55 от ЗЗК, с който не се допуска разгласяването на търговски тайни или други защитени от закон тайни на страните. Касаторите поддържат и тезата, че учредяването на Минтглобал" ООД и вписването на съдружници в него следва да се тълкува напълно в светлината на свободната стопанска инициатива, поради което и решението е постановено в нарушение на материалния закон и грубо несъответствие с целта на закона. Действително свободата на стопанската инициатива се признава в съответствие с правото на Съюза и с националните законодателства и практики. За да бъде гарантирано обаче нормалното развитие на икономиката и законосъобразното функциониране на съответните пазари, Законът за защита на конкуренцията регламентира правилата, при които тя следва да се упражнява. Установяванията на АССО досежно нарушението по чл. 29 от ЗЗК съответстват на ясно и и категорично формулирана в нормата на чл. 1, ал. 1 от ЗЗК цел на закона. Касаторът твърди и че появата на нов субект на конкурентния пазар не е достатъчно основание за наличие на нелоялна конкуренция, а е необходимо предприемането на определено активно търговско поведение и сключване на сделки, за което са съдействали лица в правоотношение с друг конкурент на съответния пазар без неговото знание и разрешение. Принципно е вярно, че появата на нов субект на конкурентния пазар не е достатъчно основание за наличие на нелоялна конкуренция. По делото обаче е категорично установено, че е налице неправомерно конкурентно поведение от страна на Минтглобал ООД, в противоречие със закона, добрите практики, нрави и установените търговски принципи. Ангажирането на отговорността на касационния жалбоподател е осъществено въз основа на обективни факти, установени както от КЗК, така и от административния съд, които са извършени по начин, обвързващ дружеството. Изводът, който се налага е че регистрацията на Минтглобал ООД и последващата промяна в предмета му на дейност е с цел да функционира на пазара на финансови услуги като пряк конкурент на Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД. Идентични са организацията на дейността му, обучението на кадри, използваните документи, което свидетелства за недобросъвестния характер на извършените действия. Дружеството касатор, вместо да създаде собствени добри практики и необходимите за дейността си документи /трудови договори, длъжностни характеристики, вътрешни правила, информационни ресурси/ е използвало тези, които вече са били създадени и утвърдени от Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД. Иревантно за тези противоправни действия е обстоятелството дали преди това ответните дружества пък са взаимствали ресурсите и уменията на наетите от тях трейдъри от други компании.

Настоящата касационна инстанция споделя и изводите за извършени самостоятелни нарушения от физическите лица, независимо от твърденията на касаторите, че КЗК неправилно е ангажирала отговорността им, тъй като са били длъжностни лица на Минтглобал" ООД и поради това отговорността следвало да се носи от дружеството. От доказателствата по делото се установява, че от учредяването си до включването на А. Райков и Т. Козарев предметът на дейност на Минтглобал" ООД е маркетингови и други проучвания в страната и чужбина, интерпретации на резултатите от такива проучвания, анализи и прогнози на проучваните отношения, разработване на софтуерни продукти, Интернет реклама и дизайн, маркетингови решения, уеб решения и оптимизация, вграждане на програмни продукти и технически средства, както и всяка друга, незабранена от закона дейност. След април 2020 г. А. Райков и Т. Козарев са съдействали на Минтглобал ООД за осъществяване на недобросъвестното му поведение по привличане на служители от Ейс Трейдинг ЕООД и Фронтпийк Трейдинг ООД и инициирали конкурентна дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. Безспорно установено е съдържанието на неправомерното съдействие, което двете физически лица са оказали на Минтглобал" ООД за използване на същите методи на работа, обучение, вътрешни правила, търговия с едни и същи финансови инструменти и методи за търгуване, с което са съдействали за създаването на нелоялно предимство на стартиралото търговско предприятие и нарушаване на принципите на обичайното добросъвестно търговско поведение.

Не са налице основания за намаляване на наложените санкции както на търговското дружество, така и на физическите лица. За да определи размера на санкцията, КЗК е съобразила разпоредбите на чл. 100, ал. 1 и ал. 5 от ЗЗК. Позовала се е на Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение 607 на КЗК от 10.06.2021 г. /обн., ДВ, бр. 51 от 18.06.2021 г., в сила от 18.06.2021 г./ Взела е предвид характера на извършените деяния, тяхната продължителност и предвидения максимален размер на санкцията. Съобразила е, че от представения от Минтглобал ЕООД заверен отчет за всеобхватния доход на предприятието за 2021 г., приходите на дружеството са в размер на 4 692 000 лв. КЗК е обосновала защо приема, че са налице нарушения, които е квалифицирала като не особено тежки" по смисъла на чл. 20, ал. 5, т. 2 от Методиката. При предвиден размер до 5 % от размера на нетните приходи от продажби, КЗК е наложила санкции в размер на 2 % и 2,5 %, който отговаря на характера и степента на нарушението, съобразен е приходите му и има превантивен характер срещу бъдещи негови недобросъвестни действия. Както правилно е приел и административния съд, не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства. Санкциите наложени на физическите лица са определени в съответствие с чл. 102, ал. 1 от ЗЗК, според която норма физическите лица, съдействали за извършването на нарушения по закона, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват с глоба в размер от 500 до 50 000 лв. Тези санкции са съобразени с продължителността на съдействието на всяко от физическите лица и вида на нарушенията, при положение че не са установени особени смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства. Този подход кореспондира и на изискванията на чл. 28 и чл. 29 от Методиката.

По изложените съображения Върховният административен съд, приема, че не са налице твърдените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Същото е материално законосъобразно, обосновано, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Фактите по делото са надлежно установени от първоинстанционния съд и въз основа на тях, той е достигнал до верни правни изводи, поради което обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на сторените по делото разноски се оставя без уважение. Разноски не са претендирани от ответника, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение