Решение № 4395 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 766/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 2989 от 17.10.2024 г., на Административен съд Русе по адм. дело 315/2024 г.

С обжалваното решение е отменено решение от 07.03.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020" , с което на Община Русе е определена финансова корекция в размер на :

• 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 1 ЗОП-88/18.12.2023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ АД на стойност 749 860,00 лв. без ДДС;

• 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 2 ЗОП-78/13.112023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ АД на стойност 334 760,00 лв. без ДДС;

• 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 3 3ОП-80/13.11.2023 г. с изпълнител ЕЙЧ ТИ АЙ БЪЛГАРИЯ ЕООД на стойност 265 000,00 лв. без ДДС;

• 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 4 ЗОП-79/13.11.2023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ АД на стойност 68 000,00 лв. без ДДС.

Касационният жалбоподател ръководителят на УО по ОПОС , счита решението за неправилно, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че констатираните нередности, свързани с допуснати нарушения на ЗОП, са доказани, като в подкрепа на твърдението си излага подробни съображения.

Според касатора първоинстанционният съд не е установил дали подадената пред него жалба е процесуално допустима, доколкото съдържащите се в делото доказателства не обосновават извод за своевременно подадена жалба. В условията на евентуалност счита, че съдебното решение е неправилно и поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон.

Излага подробно фактите по делото, като поддържа доводите си за законосъобразност на оспорения административен акт.

Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба Община Русе, в писмен отговор до съда, изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови съдебния си акт съдът е приел за установена следната фактическа обстановка:

Община Русе е бенефициер по сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 Д-34-29/10.04.2019 г. (регистрационен номер BG16M1OP002-2.004-0003-C01). Договорът е сключен между ръководителя на УО на ОПОС и общо пет общини, като Община Русе е определена за водеща община. Въз основа на договора е предоставена безвъзмездна финансова помощ в размер до 25 995 954,18 лева по процедура BG16M1OP002-2.004-003 Проектиране и изграждане на анаеробни инсталации за разделно събрани биоразтворими отпадъци, по приоритетна ос 2 Отпадъци на ОПОС 2014-2020, съфинансирана в размер на 85% от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) на Европейския съюз, за изпълнение на проектно предложение BG16M1OP002-2.004-0003 Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе. Одобреният проект е на стойност 34 841 674,21 лв., от които 22 096 561,04 лв. от ЕФРР; 3 899 393,14 лв. национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България; 3 085 547,33 лв. собствен принос на бенефициента по договора (петте общини) и 5 760 172,70 лв. недопустими разходи.

В изпълнение на този договор Община Русе е провела открита процедура по реда на ЗОП с предмет: Доставка на мобилно оборудване за нуждите на функционирането на анаеробна инсталация, във връзка с изпълнението на проект Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе" с 6 обособени позиции: ОП 1 Мобилен шредер с телескопичен товарач"; ОП 2 Трактор с челен товарач и с прикачен инвентар обръщач на компостни редове (компостообръщач)"; ОП 3 Мобилно сито"; ОП 4 Цистерна"; ОП 5 Челен товарач 4x4" и ОП 6 Електрокар" и е сключила договори, както следва:

Договор за обособена позиция 1 ЗОП-88/18.12.2023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД - на стойност 749 860.00 лв. без ДДС;

Договор за обособена позиция 2 ЗОП-78/13.11.2023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД - на стойност 334 760.00 лв. без ДДС;

Договор за обособена позиция 3 ЗОП-80/13.11.2023 г. с изпълнител Ейч Ти Ай България" ЕООД на стойност - 265 000.00 лв. без ДДС;

Договор за обособена позиция 4 ЗОП-79/13.11.2023 г. с изпълнител ЕКОСО/ БЪЛГАРИЯ" АД на стойност - 68 000.00 лв. без ДДС;

Обособена позиция 5 е прекратена;

Обособена позиция 6 е прекратена.

Извършен е последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка и сключените договори във връзка с предоставянето на финансиране по ОПОС 2014-2020, при които ръководителят на УО на ОПОС установил наличието на три нарушения, както следва:

1/. нарушение на разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП - ограничителни, незаконосъобразни изисквания. Нарушението на разпоредбата чл. 49, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, по ОП 1,3 и 4 е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС 57/2017 г., изменена с ПМС 35/04.03.2020 г. - 5% предложена финансова корекция от стойността на сключения договор за обособена позиция 1, 3 и 4. Нарушението по ОП 2 е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС 57/2017 г., изменена с ПМС 35/04.03.2020 г. - 10% предложена финансова корекция от стойността на сключения договор за обособена позиция 2.

2/. нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП - ограничителни изисквания към оторизационно писмо. Нарушението на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС 57/2017 г., изменена с ПМС 35/04.03.2020 г. - 10 % предложена финансова корекция от стойността на сключения договор по обособена позиция 2.

3/. нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 67, ар. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП - Офертата на изпълнителя не отговаря на изискванията на възложителя. Нарушението на разпоредбата на чл.107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 67, ал. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП - Офертата на изпълнителя не отговаря на изискванията на възложителя, е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС 57/2017 г., изменена с ПМС 35/04.03.2020 г. - 25% предложена финансова корекция от стойността на сключения договор по обособена позиция 3.

На основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ на възложителя е изпратено Уведомително писмо изх. 2-004-0003-2-144/08.02.2024 г. за констатираните нарушения и намерението на ръководителя на УО да определи на Община Русе финансова корекция.

В указания в писмото срок е постъпило възражение от страна на Община Русе, в което са изложени подробни доводи, с които се оспорва наличието на нарушения по ЗОП при провеждане на процесната обществена поръчка.

На 07.03.2024 г. на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 ЗУСЕФСУ и Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-29/10.04.2019 г. за изпълнение на проект BG16M1OP002-2.004-0003-C01 Проектиране и изграждане на анаеробна инстанция за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе, ръководителят на УО на ОПОС е издал оспореното пред първата инстанция решение, с което е определил на Община Русе финансова корекция в размер на:

• 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 1 ЗОП-88/18.12.2023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ АД на стойност 749 860,00 лв. без ДДС;

• 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 2 ЗОП-78/13.112023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ АД на стойност 334 760,00 лв. без ДДС;

• 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 3 3ОП-80/13.11.2023 г. с изпълнител ЕЙЧ ТИ АЙ БЪЛГАРИЯ ЕООД на стойност 265 000,00 лв. без ДДС;

• 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за ОП 4 ЗОП-79/13.11.2023 г. с изпълнител ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ АД на стойност 68 000,00 лв. без ДДС.

При така установените факти съдът е приел жалбата за допустима, а акта - за незаконосъобразен и го е отменил. Според съда административният акт е издаден в нарушение на материалния закон, тъй като сочените в него нарушения не са осъществени от възложителя на обществената поръчка.

Решението е неправилно. Същото е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Преди да се произнесе по същество по подадена пред него жалба съдът следва да установи дали същата е допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването.

На първо място съдът не е установил дали подадената пред него жалба е била процесуално допустима и по-конкретно дали е била подадена в срок.

Настоящата инстанция не възприема извода на съда, че срочността на подадената пред него жалба е безспорно установена. Доказателствата, въз основа на които съдът е приел за безспорен този факт, са оспорени от ответника в първоинстанционното производство.

По делото са представени следните доказателства, имащи значение за установяване срочността на подадената първоинстанционна жалба:

1. Товарителница 302028768 на куриерска фирма IN TIME, от която е видно, че пратка с подател Община Русе е приета от куриера на 21.03.2024 г. в 0.00 часа. 2.Товарителница със същия номер на същата куриерска фирма, от която е видно, че пратка с подател Община Русе е приета от куриер на 21.03.2024 в 17,23 ч.; 3. Обратна разписка (копие), от която се установява, че пратката, приета с куриер на 21.03.2024 г. в 0.00 часа е връчена на получателя УО на ОПОС на 22.03.2024 г. в 9.35 часа, като за получател е записано П. и е положен подпис, а като куриер е посочен К..; 4. Извадка от деловодството на Община Русе, от която се установява, че жалбата срещу решението на УО на ОПОС е регистрирана на 21.03.2024 г. в 11,03 часа; 5 Извадка от деловодната система на МОСВ, от която се установява, че жалбата на Община Русе срещу решение на УО на ОПОС от 07.03.2024 г. е регистрирана в деловодството на УО на 22.03.2024 г. в 12,02 часа от служител с имена Е. Т.; 6. Изявление на процесуалния представител на УО, че лице с фамилия П. от повече от две години не работи в администрацията на УО и не е възможно то да е получило пратката; 7. Изявление на процесуалния представител на УО в молба от 18.09.2024 г. до административния съд, в която същият заявява, че представените по делото екземпляри на товарителницата и обратната разписка (копие) с положени имена и подписи са неистински документи и моли съда да задължи Община Русе да представи документите в оригинал.

От анализа на описаните по-горе доказателства могат да се направят следните изводи:

Моментът на подаване на жалбата не е установен безспорно, тъй като са налице противоречиви доказателства в тази насока.

Това, което е установено безспорно, е че жалбата е регистрирана в деловодството на УО на ОПОС на 22.03.2024 г. в 12.02 часа.

По делото е останало неизяснено и спорно как е подадена жалбата с куриер или на ръка в деловодството на УО и на коя дата и в колко часа.

Съдът е приел, че по делото е установено, че жалбата е подадена по куриер на 21.03.2024 г. в 17,23 и че е получена в деловодството на УО на 22.03.2024 т. в 9,35 часа. Тези негови изводи са необосновани.

Разминаването в посочения час на двете идентични товарителници, представени от един и същи куриер (без да има обяснения на какво се дължи разминаването в отбелязания час на приемане на пратката,) посочването на име за получател в копието на обратната разписка на лице, което не работи при УО, липсата на представен оригинал на обратната разписка, посоченият час за предаване на пратката в една от товарителниците и в обратната разписка - 0.00 часа, оспорването от страна на ответника на обратната разписка, твърдението, че същата е неистински документ и отправената молба до съда да изиска оригинала и др. разколебават извода, че жалбата е била подадена чрез куриер. Именно тези спорни факти е следвало да бъдат установени от първоинстанционния съд. Съдът е следвало да изиска оригинала на обратната разписка, в която са положени имената и подписите на получател и на куриер, да открие производство по чл.193, ал. 2 и ал. 3 от Гражданскопроцесуалния кодекс и да извърши проверка дали същата е автентична.

Съдът не е обсъдил всички релевантни доказателства, относими към допустимостта на жалбата и не е отговорил на всички доводи и възражения на ответника, които са относими към допустимостта на подадената пред него жалба, с оглед на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В резултат на допуснатото от съда нарушение по делото е останало неизяснено дали предявената пред съда жалба е подадена в срок.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска оригинала на обратната разписка, в която са положени имената и подписите на получател и на куриер и да извърши проверка дали същата е автентична.

Ако съдът установи, че същата е неистински документ следва да я изключи от доказателства по делото и да укаже на жалбоподателя, че трябва да представи нови доказателства за срочността на подадената от него жалба. Ако се установи, че жалбата е подадена в срок, съдът също така следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди становищата на страните и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона.

По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 3 АПК, Върховният административен съд,