Решение № 2442 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7155/2012 г.

Решение № 2442 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7155/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Сдружение с общественополезна дейност "Сдружение Еко Монитор" със седалище и адрес на управление Пловдив е подало касационна жалба срещу решението от 27.02.2012 г. по адм. дело № 863/2011 г. по описа на Административния съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу становище по екологична оценка № 1-1/2011 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Пазарджик за съгласуване на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на селище от затворен тип в поземлени имоти № № 005065,005064, 005063, 004157,004158, в местността "Куилето", землището на Батак, община Батак, област Пазарджик, с възложител "Айкон" ЕООД със седалище и адрес на управление София. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Пазарджик не е взел становище. Ответникът "Айкон" ЕООД със седалище и адрес на управление София е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че административното производство започнало въз основа на подадено от "Айкон" ЕООД искане № КД-01-4095 от 10.08.2011 г. до Регионалната инспекция по околната среда и водите - Пазарджик за издаване на становище за екологична оценка на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на селище от затворен тип в поземлени имоти № № 005065,005064, 005063, 004157,004158, в местността "Куилето ", землището на Батак, община Батак, област Пазарджик. С решение № ПК-05-ЕО/25.02.2011 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Пазарджик е разпоредено да се извърши екологична оценка на проекта за подробен устройствен план. В изпълнение на решението заявителят "Айкон" ЕООД представил доклад за екологична оценка, с който се предлагало съгласуването на проекта на плана. Със становище по екологична оценка № 1-1/2011 г. директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Пазарджик съгласувал внесения проект на подробен устройствен план. Съдът приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на производствените правила. Становището било мотивирано, съдържало мерките, които трябва да се приемат и се основавало на цялата документация, изготвена или изискана в хода на проведената процедура. При съгласуването на проекта били спазени изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. С тези мотиви административният съд направил извод, че оспореният административен акт е законосъобразен и отхвърлил жалбата на "Сдружение Еко Монитор". Касационната инстанция намира, че при разглеждането на делото и постановяването на решението не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е основал изводите си на документите от административната преписка и е обсъдил основните възражения на жалбоподателя. Допуснатото от съда нарушение е свързано с неточно прилагане на материалния закон при преценката на доводите на жалбоподателя за несъответствие между мотивите на решение № ПК-05-ЕО/25.02.2011 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите и тези на становището по екологичната оценка. Съгласно чл. 26 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, към която препраща чл. 90, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, компетентният орган издава становище по екологична оценка като съгласува плана/програмата, когато предвижданията на плана/програмата са в съответствие с нормативната уредба по околна среда и опазване на човешкото здраве; в резултат на провеждането на консултациите не са постъпили мотивирани възражения по законосъобразност; заключението от извършената оценка по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден, както и в случаите по чл. 33 от Закона за биологичното разнообразие; е депозирано мотивирано становище на специализираните компетентни органи, че не се предполага значително отрицателно въздействие и възникване на риск за човешкото здраве при прилагането на плана/програмата. Становището съдържа обосновка за предпочитаната алтернатива от гледна точка на околната среда, включително предвид резултатите от консултациите със заинтересуваните органи и с обществеността; условия и мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на плана или програмата върху околната среда; мерките за наблюдение и контрол при прилагането на плана или програмата, включително периодичност на изготвяне на доклад по контрола и наблюдението. Касационната инстанция намира, че както в доклада за екологична оценка, така и в становището на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите, с което се съгласува проекта за подробен устройствен план, не се съдържат предписаните от същия орган с решение № ПК-05-ЕО/25.02.2011 г. констатации относно възможното кумулативно отрицателно въздействие върху язовир "Батак" с оглед вече съществуващите и предвидените за изграждане вилни селища и самостоятелни жилищни сгради, както и при промяната на предназначението на 67 дка ливади, върху които ще се изгради вилното селище, последиците за околната среда при изграждане на техническата инфраструктура на обекта, разглеждането на алтернативи по отношение на капацитет обитатели, устройствени показатели, водоснабдяване, пречистване на отпадъчни води, което противоречи на нормативните изисквания и съставлява основание за отказ за съгласуване на плана. При проверката на законосъобразността на административния акт първоинстанционният съд не е съобразил и допуснатото от административния орган нарушение на чл. 88, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, според която становището и мотивите към него задължително включват обосновка на заключението за предпочитаната алтернатива от гледна точка на околната среда и мерките по чл. 89, които следва да се предприемат. Не са били направени съответните правни изводи и по отношение на съществуващите несъответствия в обосновката на издаденото становище по екологична оценка. Вместо да оцени параметрите на предложения подробния устройствен план за регулация и строителство, който е предмет на съгласуване, административният орган е излагал съображения, които в голямата си част са относими към обсъждането на инвестиционно предложение за строителство. Административният орган не е отчел непълнотата в предоставената от възложителя информация и пропуските в представената документация, каквато се изисква съгласно чл. 8 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, и не е указал отстраняването им. В обобщената информация, предоставена на органа, са записани положения, които не съответстват на тези, обсъдени от него в становището по екологична оценка. Като пример може да се посочи противоречието относно описания в обобщената информация транспортен достъп - "по урегулирана улица" и достъпът, посочен в становището - "по съществуващ местен селски път", изграждането на "разделна площадкова канализация" (според данните в обобщената информация) и записаното в становището като възможна алтернатива - "заустване на отпадните води директно в язовирното езеро". Към преписката не се съдържат карти или друг актуален графичен материал на засегнатата територия и съседните й територии, таблици, схеми, снимки, които биха илюстрирали нагледно предвижданията на плана за регулация и застрояване. Изготвената от възложителя обобщена информация съдържа препратки към други документи, които не са представени на административния орган, за да може да вземе съответно на действителните факти и обстоятелства решение. Като не е установил допуснатите от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, довели до издаването на незаконосъобразен административен акт, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени становището по екологична оценка № 1-1/2011 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Пазарджик и преписката да се изпрати на органа за ново разглеждане при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд