Решение № 2564 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2012 г.

Решение № 2564 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2012 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по реда на гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 27, ал. 4 от ЗАДС. Образувано е по жалба на директора на Агенция "Митници", представен от юрисконсулт Илиян Осенов, срещу решение № 2329/27.04.2012 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 1311 по описа за 2012 г., с което е отменено решение № 9700-0442/19.07.2011 г. на началника на Митница Столична, потвърдено с Решение № 696/29.09.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Твърди се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на "Калиман Карибе" ООД против административните актове. Претендират се разноските по производството. Ответникът по касация - "Калиман Карибе" ООД, чрез повереника си адв. Плочева, отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При проверката по чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд възприе основание за недопустимост на оспореното съдебно решение. АССГ е сезиран от "Калиман Карибе" ООД с жалба срещу решение № 9700-0442 от 19.07.2011 г. на началника на Митница Столична. Изборът на акта, срещу който да се насочи оспорването не е адекватен на действащата правна уредба. В съответствие с правилата на чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от ЗАДС оспорването по административен ред на актовете на началника на митницата по исканията за възстановяване на недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на съдопроизводство. В отлика от общите правила на чл. 156, ал. 1 от ДОПК и чл. 98, ал. 2, изр. 2 от АПК на съдебен контрол при отхвърляне на административното обжалване подлежи не първоначалният, а контролният акт /вж. чл. 27, ал. 4, изр. 3 от ЗАДС/. Отменяйки акт на администрацията различен от този, който подлежи на оспорване АССГ е подменил предмета на съдебното производство, което налага обезсилване на постановеното от него решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд за произнасяне по заявения спор. Порокът на първоинстанционното решение не се преодолява от посочването на надлежния акт в диспозитива, тъй като липсва волеизявление насочено към отмяната му. С разпоредения от АССГ правен резултат е съхранено правното действие на контролния административен акт, макар с отмяната на контролирания акт той да е лишен от предмет. При дефинирания предмет на съдебното производство - спорът относно законосъобразността на решение № 696/29.09.2011 г. на директора на Агенция "Митници" и препращането от чл. 27, ал. 4 от ЗАДС към правилата на ДОПК относно реда за обжалване на това решение страни в съдебното производство са жалбоподателят и решаващият орган /чл. 159, ал. 2 от ДОПК/. Тези са и главните типични страни в касационното съдебно производство /арг. от чл. 210, ал. 1 и 2 от АПК/. Това определя като правилно конституирането в настоящото производство като жалбоподател на директора на Агенция "Митници". Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение