Решение № 15655 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8262/2009 г.

Решение № 15655 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8262/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началник митница Кулата и жалба, подадена от Димчо Димитров Калайджиев в качеството му на ЕТ "Дирекс - Димчо Димитров", с. Песнопой, община Калояново, срещу решение № 195/23.04.2009 г. по адм. дело № 952/2008 г. на Административен съд - Благоевград. Касаторът - началник митница Кулата, обжалва решението в частта му, с която е обявена нищожността на уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания (УДППДВ) № 7100 -0146/24.06.2008 г., издадено от заместник - началник митница Кулата в частта, в която същото има характер на решение и с него е определен нов тарифен код на внесената стока и допълнителни митни сборове, различни от тези по митническа декларация и е изпратена преписката на началник митница Кулата за ново произнасяне. Касаторът поддържа, че обжалваната част от решението е неправилна - необоснована и материалноправно незаконосъобразна, иска отмяната и, отхвърляне на жалбата срещу УДППДВ. Началникът на митница Кулата не взима становище по другата жалба. Жалбоподателят - Димчо Димитров Калайджиев в качеството му на ЕТ "Дирекс - Димчо Димитров", с. Песнопой, обжалва решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу УДППДВ в частта, имаща характер на покана за доброволно изпълнение и в частта за връщане на преписката за ново произнасяне. Жалбоподателят твърди, че обжалваната част от решението е неправилна - необоснована и материалноправно незаконосъобразна, иска отмяната и произнасяне по същество на делото. Едноличният търговец взема становище чрез процесуалния си представител за неоснователност на другата касационна жалба и иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на началник митница Кулата и неоснователност на другата касационна жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба на началник митница Кулата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалвана част от решението от този касатор, АС - Благоевград е приел, че УДППДВ в частта, с която е класирана внесената стоката под нов номер, различен от декларирания, тарифен номер и на тази база на жалбопоподателя са определени допълнителни митнически задължения, представлява решение по смисъла на чл. 220 ЗМ, което е индивидуален административен акт (ИАА). Решението е издадено от заместник - началник митница Кулата, който не е бил надлежно определен да замества началника на митницата по време на безспорно установеното от доказателствата по делото негово регламентирано отсъствие. За да стигне до този си извод съдът е обсъдил заповед № 362/18.06.2008 г., с която директорът на РМД - София е наредил заместник - началника на митница Кулата да замества началника при негово отсъствие, а такова правомощие да определи заместника си има единствено титуляра на длъжността. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Правилата за организация на дейността и вътрешния ред в Агенция "Митници". Съдът правилно е преценил, че УДППДВ в тази си част има характер на ИАА. Материално незаконосъобразна е преценката му, че заместникът на началника е ненадлежно определен. Определеният за заместващ на началника е с длъжност заместник - началник митница Кулата. В чл. 53, ал. 2 от Правилата за организация на дейността и вътрешния ред в Агенция Митници е посочено, че при отсъствие на началника на митниците функциите му се изпълняват от един от заместник - началниците, определен със заповед, без да е посочено кой издава заповедта. В чл. 51, ал. 1, т. 1 от същите Правила е посочено, че директорът на РМД отговаря за цялостната дейност на Регионалното митническо управление и митническите учреждения в структурата на дирекцията - тоест няма пречка той да издаде заповедта чл. 53, ал. 2 от Правилата за митниците досежно митниците в структурата на дирекцията му. Предвид изложеното заместникът следва да се счита за надлежно определен, а издаденият от него акт по заместване - издаден от компетентен орган. Решението следва да се отмени в обжалваната от този касатор част като материалноправно незаконосъобразно и постановено при съществено съдопроизводствено нарушение - липсва обсъждане на обосноваността и законосъобразността на индивидуалния административен акт и делото да се върне на друг състав на същия съд с указания за произнасяне по тези въпроси. Решението следва да бъде отменено и в частта относно присъдените разноски на другата страна като последица от резултата по жалбата на началник митница. Жалбата на Димчо Димитров Калайджиев в качеството му на ЕТ "Дирекс - Димчо Димитров" в частта, с която се обжалва решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу УДППДВ в частта, имаща характер на покана за доброволно изпълнение има характер на частна жалба. Срокът за обжалване, както е посочено в решението и е съобщено на частния жалбоподател с препис от него на 8.05.2009 г. на адвоката му, е 7 дневен в тази част. Последният ден от срока за обжалване е 15.05.2009 г. - работен ден (петък). Клеймото на пощенския плик е от 19.05.2009 т., която дата се счита за дата на подаване на частната жалба и същата е просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане. Настоящият съдебен състав се е произнесъл по другата част от жалбата, която има характер на касационна жалба и е в срок - по връщането за ново произнасяне, с оглед жалбата на началник митница Кулата. По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе втората първа инстанция на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221 - 222 от АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение