Решение № 3775 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8580/2015 г.

Решение № 3775 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8580/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Маргарита Димитрова Стойчева, от гр. Пловдив, срещу решение № 1202 от 12.06.2015 г. по адм. дело № 1120/2015 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № РД-111/16.04.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е оставено без уважение искането за прогласяване на нищожност на Разпореждане № 4304244575/Ра-650/26.08.2014 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ - гр. Пловдив и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че в случая не става ясно какъв точно административен акт представлява Разпореждане № 4304244575/Ра-650/26.08.2014 г. Твърди се, че разпореждането по чл. 99, ал. 1, т. 5 и т. 6 не може да бъде едновременно и разпореждане по чл. 114 от КСО. Иска се отмяна на решението. Ответникът - директора на ТП на НОИ Пловдив, чрез юрисконсулт Калина Минкова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, а решението като правилно да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата на Маргарита Стойчева срещу Решение № РД-111/16.04.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е оставено без уважение искането за прогласяване нищожността на Разпореждане № 4304244575/Ра-650/26.08.2014 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ - гр. Пловдив, и е присъдил разноски. Съдът е приел, че Решение № РД-111/16.04.2015 г. на Директорът на ТП на НОИ - Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № 4304244575/Ра-650/26.08.2014 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ - гр. Пловдив не са нищожни. Съобразно разпоредбата на чл. 117а ал. 1 КСО обжалването на разпорежданията по чл. 114 и чл. 117, ал. 1, т. 2, какъвто е настоящият случай, не спира изпълнението им. Решението е правилно. От данните по делото е видно, че във връзка с възникнала необходимост от преглед на пенсионната преписка на Маргарита Стойчева, е постановено разпореждане № 4304244575/прот. N01054/3.04. 2014 г. на Ръководител "ПО" при ТП на НОИ - Пловдив, с което на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО е изменена/по отношение осигурителния доход и индивидуалния коефициент/отпуснатата й пенсия за изслужено време и старост от дата 15.12.1999 г. На основание това разпореждане е издадено последващо такова № 4304244575 по Протокол № Ра-235/22.04.2014 г., с което е постановено Стойчева да възстанови неправилно изплатената сума за лична пенсия за времето от 1.01. 2004 г. до 30.04.2014 г., като са определени и закъснителни лихви. И двете разпореждания са отменени - първото с решение № РД-131/13.06.2014 г. на Директор ТП на НОИ - Пловдив, а второто с с Решение № РД-274/22.08.2014 г., като преписката е върната на Ръководител "ПО" за ново произнасяне. Последвало е издаване на нови две разпореждания на Ръководител "ПО". С разпореждане № 4304244575/ прот. N01166/30.07.2014 г. пенсията на Стойчева е изменена, а с разпореждане № 4304244575 по Протокол № Ра-650/26.08.2014 г. е постановено Стойчева да възстанови определени суми, явяващи се неправилно изплатени й пенсии през годините. Разпореждането от 30.07.2014 г. е било обжалвано по съответния за това реда, за което е постановено решение на Директор ТП на НОИ - Пловдив № РД-ЗЗЗ/16.10.2014 г., с което жалбата на Стойчева оставена без уважение. Липсват данни за последващо съдебно обжалване на този акт. Второто разпореждане също е било обжалвано от Стойчева, но по него с акт на Директор ТП на НОИ № РД-334 от 16.10.2014 г. е било постановено спиране на производството - до окончателното стабилизиране на акта на пенсионния орган от 30.07.2014 г., а в друга част били заличени като погасени по давност главници и лихви за периода 1.01.2004 г. - 31.12.2008 г. В преписката е налице и жалба на Стойчева срещу разпореждане № 4304244575 по Протокол № Ра-650/26.08.2014 г., адресирана директно до съда, по която е било образувано адм. дело № 136/2015 г. по описа на Административен съд Пловдив. С определение от 26.01.2015 г. по това дело жалбата на Стойчева, с която се иска да бъде прогласена нищожността на този акт на пенсионния орган, е оставена без разглеждане, съдебното производство е прекратено, а делото изпратено като преписка на Директор ТП на НОИ - Пловдив, за произнасяне. С Решение № РД-111/16.04.2015 г. Директорът на ТП на НОИ - Пловдив е оставил без уважение искането за прогласяване на нищожност на Разпореждане № 4304244575/Ра-650/26.08.2014 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ-гр. Пловдив. С обжалваното решение на Административен съд Пловдив жалбата на Стойчева срещу Решение № РД-111/16.04.2015 г. е отхвърлена. При тези обстоятелства правилно административният съд е приел, че оспореният административен акт - Решение № РД-111/16.04.2015 г. Директорът на ТП на НОИ - Пловдив е издадено от компетентен орган в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Потвърденото с решението на директора на ТП на НОИ разпореждане е издадено в хода на административно производство, регламентирано в разпоредбите на чл. 98, ал. 2 от КСО, което е приключило с постановяване на предвидения административен акт от компетентен орган - длъжностното лице, на което е възложено ръководството на "Пенсионното осигуряване" в ТП на НОИ. Не са налице противоречия с материалноправни разпоредби, както и несъответствие с целта на закона. В случая липсват данни за нищожност на обжалвания административен акт. Нови доказателства в тази насока не се сочат и с настоящата касационна жалба. По изложените съображения настоящият касационен състав на съда намира, че не са налице твърдяните касационни основания. Обжалваното съдебно решение е правилно и слева да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора Маргарита Стойчева следва да бъде осъдена да заплати на ТП на НОИ Пловдив юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,