Решение № 78 от 5.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10955/2020 г.

Решение № 78 от 5.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10955/2020 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Кирилова, ЕГН [ЕГН], действаща чрез пълномощника адв. Е. Делчева, срещу решение № 2197 от 24.04.2020 г., постановено по административно дело № 9773/2019 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) отменено експертно решение (ЕР) № 1353/24.06.2019 г., постановено от специализиран състав по хирургични и ортопедични болести към Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) гр. София, с което е потвърдено експертно решение № 0512/14.02.2019 г. на ТЕЛК (Трудово-експертна лекарска комисия), с което е потвърден болничен лист № Е 20180894664 на В. Кирилова за периода 03.10.2017 г. – 16.11.2017 г.; 2) върната преписката на Националната експертна лекарска комисия гр. София за произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение; 3) осъдена Националната експертна лекарска комисия гр. София да заплати на "БТВ МЕДИА ГРУП" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, сумата 200 лв. разноски по делото. По съображения за неправилност на съдебното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска неговата отмяна и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата против експертното решение на НЕЛК или връщане на делото на АССГ за ново разглеждане от друг състав. Възведена е и претенция за присъждане на сторените деловодни разноски. Ответникът по касация "БТВ МЕДИА ГРУП" ЕАД, представляван от пълномощника юрк. Г. Рядкова, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а решението на първоинстанционния съд да се потвърди като правилно, като претендира и присъждане на направените разноски по делото. Останалите касационни ответници – НЕЛК, ТЕЛК първи състав – II-ра МБАЛ-София, Агенцията за хората с увреждания, АСМИП МЦ "Свети Пантелеймон" ЕООД, ТП на НОИ - София-град и Регионална дирекция за социално подпомагане – София-град, не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение, като предлага оставянето му в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора, от която е съществено да се отбележи следното: На В. Кирилова, работеща като програмен асистент в "БТВ МЕДИА ГРУП" ЕАД, на 13.03.2018 г. от д-р Шикова, лекар в АСМИП МЦ "Свети Пантелеймон" ЕООД гр. София, е издаден болничен лист за минало време с причина за неработоспособността – бременност и посочен термин – 17.11.2017 г., касаещ периода 03.10.2017 г. - 16.11.2017 г., през който период тя се е намирала в Канада. Същата е родила дете на [дата на раждане] в звено за акушеро-гинекологични грижи в Лондонски център за здравни науки, находящ се в щата Онтарио, Канада. Първи състав на ТЕЛК при Втора МБАЛ – София е потвърдил болничния лист на 14.02.2019 г., чието решение е потвърдено от специализирания състав на НЕЛК по хирургични и ортопедични болести на 24.06.2019 г. За да уважи жалбата на "БТВ МЕДИА ГРУП" ЕАД срещу оспореното пред него експертно решение на НЕЛК, АССГ е приел, че то е постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 43, т. 1 и чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки за медицинските експертизи) при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е посочил, че както ТЕЛК, така и НЕЛК в противоречие с нормативните изисквания са се произнесли, без да са имали предоставена медицинска документация. Решението на Административен съд – София-град е правилно, а наведените доводи за допуснати от съда нарушения са неоснователни. Съдебният акт, постановен в производство по чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ), не е засегнат от пороци. При разглеждане на делото първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби от Закона за здравето, Наредбата за медицинската експертиза и Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, с които са обосновани изводите му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тях. Във връзка с касаторовите възражения следва да се посочи, че съдът правилно и в съответствие с цитираните от него разпоредби от ПУОРОМЕРКМЕ е преценил, че органите на медицинската експертиза се произнасят по оспорен пред тях болничен лист, издаден за минало време, върху представена медицинска документация. Такава, която да обуславя законосъобразното му издаване, не е представена нито пред ТЕЛК, нито пред НЕЛК, а и в първоинстанционното съдебно производство. В самия болничен лист не е посочена причината, поради която се издава за минал период, нито са описани документите, удостоверяващи тази причина. Същевременно липсват и данни лекарят, издал болничният лист (или друг лекар в АСМИП МЦ "Свети Пантелеймон" ЕООД гр. София), да е преглеждал В. Кирилова (която е била през времето, за което е издаден, в чужбина, в законоустановен отпуск, предоставен от работодателя й), да е проследявал бременността й, както и да е изчислил съобразно медицинските стандарти термина й на раждане. Т. е. очевидно се касае за хипотезата на чл. 30, ал. 2, т. 1 от НМЕ, в който случай болничният лист се издава от лицето, водило раждането или от личния лекар, каквато д-р Шикова не е. От гореизложеното явства, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Тезата, която се силаеше да докаже процесуалния представител на касаторката, за неправилност на първоинстанционното решение и законосъобразност на отмененото с него експертно решение на НЕЛК, не може да бъде кредитирана, защото не намира опора в данните по делото. Като е уважил подадената до него жалба и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. При установената неоснователност на главните искания в касационната жалба няма как да бъде уважена и акцесорната им касаторова претенция за присъждане на сторените деловодни разноски, а неоснователно се явява и своевременно направеното искане от ответника по касация "БТВ МЕДИА ГРУП" ЕАД да му бъдат присъдени направените от него разноски по делото, защото за производството пред първата съдебна инстанция вече са му присъдени, а за производството пред касационната инстанция не е доказано действителното извършване на разноски. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,