Решение № 5355 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1885/2017 г.

Решение № 5355 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1885/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "Евротекс-2" ООД със седалище в гр. Д., подадена чрез адв. В. Г. Жалбата е срещу заповед № Т-РД-16-28 от 19.01.2017 г. на министъра на туризма. С нея е определен "Опалмос" ЕООД за спечелил проведения на 19.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Иканталъка 1", община К., област Д. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. По-конкретно се твърди немотивираност на акта, нарушение на процедурата, предвидена в Закона за държавната собственост (ЗДС), Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и тръжната документация. Твърди се, че заложените в документацията условия за участие в търга поставяли участниците в неравнопоставено положение. Освен това две от участващите в търга дружества били свързани лица по смисъла на § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Търговския закон (ТЗ), като с допускането им до участие била опорочена процедурата. Прави се искане за отмяна на заповедта и връщането й на органа за провеждане на нов търг с указания по прилагането на закона. Претендират се и разноски. Ответникът - министърът на туризма, чрез упълномощения си представител юрк. Кондакова, в представено по делото писмено становище и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за оставянето й без уважение. Заинтересованата страна - "Опалмос" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Божидарова, в писмен отговор на жалбата и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за отхвърлянето й, както и за присъждане на разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от заинтересовано лице. Разгледана по същество и с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото се установява следното: Със заповед № Т-РД-16-349 от 30.12.2016 г., издадена на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА), чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) във вр. с § 24 от ПЗР от ЗИД на ЗУЧК, чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от ППЗДС, министърът на туризма е наредил провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Иканталъка 1", община К., област Д., обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от 4639 кв. м. В раздел I от заповедта са определени: предназначението на имота; началната тръжна цена в размер на 4286,76 лв. без ДДС; петгодишен срок на наемното правоотношение; начинът на плащане на наемната цена; депозитът за участие в размер на 2143,38 лв.; цената на тръжната документация от 500 лв.; свободен оглед на обекта; получаването на тръжната документация и приемането на заявления за участие; датата, мястото и часът на провеждане на търга; специалните условия и изисквания към участниците. В раздел II от заповедта е утвърдена тръжната документация, съдържаща заповедта за обявяване на търга; образец на заявление за участие; образец на ценово предложение; образец на предложение за цени на 1 бр. чадър и 1 бр. шезлонг; списък на документите, съдържащи се в заявлението и проект на договор за наем. В раздел III в 14 обособени точки са описани изискуемите документи, като в т. 5 е въведено изискване за представяне на удостоверение за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6 във вр. с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за участници: физически, юридически лица и еднолични търговци, за наличие или липса на задължения на кандидата към общината и държавата за (ФЛ) по седалище на търговеца за задължения на кандидата към общината и държавата и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. В заповедта е посочено изрично с удебелен текст, че невъзможността участникът да предостави цялата информация, изисквана в тръжната документация, или представянето на заявление, неотговарящо на условията на възложителя от тръжната документация при всички случаи води до отстраняването му от търга. В раздел IV е определен съставът на комисията за провеждане на търга. В раздел V от заповедта в 9 обособени точки е описана процедурата, по която следва да се проведе търга. В т. 4 изрично като основания за недопускане на кандидати до участие в търга са записани: липса на изискуемите обстоятелства и данни в тръжната документация; несъответствие с изискванията на нормативните актове, както и непълноти на изискуемите документи от тръжната документация. В т. 5 изрично е възложено комисията да разгледа в открито заседание ценовите предложения на допуснатите до класиране участници. От разгледаното съдържание на заповедта може да се направи извод, че същата съответства на изискванията на чл. 43 от ППЗДС. Обявата за провеждане на търга е публикувана на 30.12.2016 г. в два национални ежедневника, както и на интернет страницата на Министерството на туризма. Заявления за участие са подали четири дружества, а именно: "Евротекс-2" ООД - гр. Д., "Узунова АП" ЕООД - гр. Д., "У. К." ЕООД - гр. В. и "Опалмос" ЕООД - гр. В. Видно от протокол от 19.01.2017 г. от работата на комисията, назначена със заповед № Т-РД-16-349/30.12.2016 г. на министъра на туризма, на заседанието за отваряне на пликовете със заявленията са се явили упълномощени представители на кандидатите за участие в търга. След проверка на самоличността им комисията е пристъпила към отваряне на големите пликове по реда на постъпването им. От големите пликове са извадени малките с надпис "Предлагана цена" и "Предложение за цена на 1 бр. чадър и за цена на 1 бр. шезлонг", на които са поставени съответстващите на заявленията входящи номера. Извършена е проверка на представените от участниците в търга документи, за което за всеки от тях е съставен списък. По отношение на жалбоподателя в графа 8 "Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга" е вписано: 1 брой оригинал от О. Д. По отношение на заинтересованата страна "Опалмос" ЕООД в съответната графа е записано: 2 броя оригинали от О. В. и от О. К. Последното се отнася и до останалите участници в процедурата. След извършената проверка на заявленията с приложенията на подалите заявления кандидати, тръжната комисия е обсъдила и взела решение за допускане до отваряне на ценовите предложения, поставени в самостоятелни пликове на трима участника и за отстраняване на жалбоподателя. Комисията е отчела обстоятелството, че този участник не е представил изискуемото удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК по местоизвършване на дейността. Тръжната комисия е приела, че с неприлагането на това удостоверение е било нарушено изискването на т. 9.3.3 от тръжната документация. Освен това било налице условието за отстраняване по т. 9.14.1, тъй като не бил представен посоченият документ. Затова тръжната комисия не е допуснала "Евротекс-2" ООД до участие в търга (отваряне на ценовото му предложение), като е помолила упълномощения от него представител да напусне заседанието. Останалите трима участници са допуснати до следващия етап на процедурата и е извършено класиране на ценовите предложения в низходящ ред. С предложена най-висока цена от 15000 лв. без ДДС на първо място е класиран "Опалмос" ЕООД - гр. В., който е обявен за участник, спечелил търга. Тръжната комисия е предложила на министъра на туризма да сключи договор с този участник за срок от пет години с годишна наемна цена в размер на 18000 лв. с включен ДДС. Въз основа на протокола на комисията и взетите от нея решения за допускане на трима от четиримата кандидати до отваряне на ценовите предложения и предложеното класиране, министърът на туризма е издал оспорваната заповед № Т-РД-16-28 от 19.01.2017 г. С нея министърът на туризма е определил "Опалмос" ЕООД - гр. В., за спечелил търга. При така установените факти, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентния за това административен орган в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. Със заповедта за откриване на търга от 30.12.2016 г. е посочено, че за участие в търга е необходимо представянето на удостоверение за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6 във вр. с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за участници: физически, юридически лица и еднолични търговци, за наличие или липса на задължения на кандидата към общината и държавата (за ФЛ) по седалище на търговеца за задължения на кандидата към общината и държавата и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. Дори да се приеме за неясно така записаното условие, в тръжната документация същото е детайлизирано, като в т. 9.3.2. и т. 9.3.3 са записани изискванията към еднолични търговци и търговски дружества, сред които освен изискуемите удостоверения за публични задължение, въведени за физическите лица, е поставено и изискване за представяне на удостоверение за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6 във вр. с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, разделено на два вида: към общината по седалището на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. В случая под "община по местоизвършването на дейността, предмет на търга", се разбира общината, където се намира морският плаж, предмет на отдаване под наем. Така е, защото е направено уточнение за местоизвършване на дейността, която е предмет на търга. В случая дейността, предмет на търга се местоизвършва на територията на гр. К. Условието е изрично въведено и е подлежало на изпълнение от всеки участник. А неизпълнението му е самостоятелно основание за отстраняване от търга. Тук е мястото да се отбележи, че с приложимата нормативна уредба се задава рамката за минималните изисквания, която трябва да се спазват при провеждането на различните видове търг. В същото време обаче се дава свобода на органа да зададе свои собствени изисквания, които стават част от процедурата. С други думи законът дава възможност да бъдат въведени допълнителни изисквания, с които участниците са длъжни да се съобразят. От приложената оферта на жалбоподателя се установява, че той е търговско дружество със седалище в гр. Д.. Поради това и в съответствие с изискванията по т. 9.3.3 от документацията е било задължително да представи удостоверение за липса на задължения не само към община Д., но и към община К., на територията на която се намира морският плаж. Той е представил такова само от О. Д., но не и от община К. Затова законосъобразно - в съответствие с т. 14 от заповед № Т-РД-16-349 от 30.12.2016 г. и т. 9.14.1 във връзка с т. 9.3.3 от одобрената тръжна документация жалбоподателят "Евротекс-2" ООД е отстранен от участие. Неоснователно е възражението за немотивираност на обжалваната заповед. Действително в нея не се съдържа причината, поради която "Евротекс-2" ООД не е бил допуснат до участие в търга. Такава информация обаче се съдържа в представения по делото протокол от работата на тръжната комисия. Протоколът представлява документ, удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура, поради което същият е приобщен към преписката и представлява част от нея. В него е записана конкретната непълнота в представената от дружеството документация за участие. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. По възражението относно етапа на отваряне на големите пликове, на който жалбоподателят твърди, че не е присъствал, на първо място следва да се отбележи, че от протокола за работа на комисията се установява, че представителите на всички подали заявления за участие дружества са присъствали, за което към него е приложен и присъствен списък, в който фигурира и представителят на жалбоподателя. Същият е бил помолен да напусне откритото заседание след като не е бил допуснат до по нататъшно участие. На второ място следва да се посочи, че съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Това означава, че участниците могат да присъстват при разпечатва подадените пликове и при запознаване на тръжната комисия с редовността на подадените документи. Но няма установена в закона публичност при оценката от тръжната комисия дали представените документи съответстват на изискванията в тръжната документация. Според чл. 52, ал. 2 от ППЗДС участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват и при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Но в случая жалбоподателят е отстранен. Той вече не е участник, поради което и не може да присъства при отваряне на ценовите предложения на останалите участници. В същия смисъл е и процедурата в т. 3 и т. 5 на раздел V на заповед № Т-РД-16-349 от 30.12.2016 г. Неоснователно е възражението за неравно третиране на участниците в търга, тъй като спрямо физическите лица нямало изискване за удостоверение за липса на задължения към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. На първо място този въпрос е относим към изискванията, поставени към участниците със заповедта за откриване на процедурата. Тази заповед подлежи на самостоятелен съдебен контрол. След като не е била обжалвана, същата е влязла в сила и не може нейната законосъобразност да е предмет на разглеждане по настоящото дело. На второ място следва да се отчете фактът, че спечелилият търга също е юридическо лице. Следователно за него са били налице същите изисквания, както и към жалбоподателя, за да се позовава последният на неравнопоставено положение. Ето защо доводите на жалбоподателя за неравнопоставеност на участниците в търга и въвеждането на дискриминационни условия е неоснователно. По повод възражението в жалбата за участието на свързани лица в процедурата следва да се отбележи, че нито ЗДС в приложимата му редакция, нито в правилника за прилагането му, както и в тръжната документация, не е съществувала такава забрана. Такова ограничение е въведено с новия чл. 19а от Закона за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост - обнародван в ДВ бр. 13 от 7.02.2017 г. Тъй като процесната заповед е издадена преди влизане в сила на тази разпоредба, тя (заповедта) не е незаконосъобразна. Затова това възражение също е неоснователно. По изложените съображения следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, сочещи на отменителните основания по чл. 146 от АПК. Административният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Направеното от пълномощника на заинтересованата страна искане за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 3 от АПК се явява основателно, поради което жалбоподателят следва да й заплати направените и доказани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,