Решение № 2620 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1373/2015 г.

Решение № 2620 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1373/2015 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Касационното производство по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на началника на Трето Районно управление "Полиция" (РУП) при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - гр. Варна, против решение № 2852/12.12.2014 г., постановено по адм. д. № 3182/2014 г. от Административен съд - Варна. Наведени са доводи за неправилност на решението за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Илиян Маринов Иванов чрез адв. Димитър Йорданов взема становище по касационната жалба с молба да бъде потвърдено решението на Административен съд - Варна. Претендира разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е допустима. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), съдът отменя по жалба на Илиян Маринов Иванов заповед рег. № 1378/11.09.2014 г., издадена от началник на Трето РУП - гр. Варна, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 204, т. 4 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. Съдът излага съображения, че заповедта е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 37, ал. 1 и сл. във вр. с чл. 204 ЗМВР, но при липсата на фактическото основание на приложимия материален закон по чл. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Съдът приема за недоказано вмененото на ответника по касация нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на задължението да предаде документите, изготвени през време на дежурството му на 25.05.-26.05.2014 г., на дежурния полицай в Оперативната дежурна част (ОДЧ), поради което и не е налице осъществен състав на дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, за което да се налага наказание "писмено предупреждение". Решението е правилно. Съдът установява правнорелевантните факти за съдебноадминистративния спор фактически обстоятелства и упражнява изискуемия се съдебен контрол, предвиден в чл. 168 АПК, като излага подробни и задълбочени правни съображения относно всички оплаквания в жалбата. По делото пред първата инстанция са допуснати и събрани относимите към спора доказателства, необходими за установяване на фактическата обстановка по делото и за правилното приложение на материалния закон. Законосъобразни са изводите за недоказаност на хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМВР - небрежност в служебната дейност Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция не са представени доказателства, въз основа на които наказващият орган приема неизпълнение на служебно задължение, изразяващо се в непредаване на документи, съставени по време на дежурството му на дежурния полицай от ОДЧ, с което нарушава изискването на чл. 16 от Инструкция Iз-2843/2010 г. за организация на работата в Министерство на вътрешните работи по заявителски материал за престъпления от общ характер. Обратно, доказателствата сочат, че е изготвена докладна с вх. № 12878/26.05.2014 г. с включен в нея отчет за дейността на служителя по време на дежурството, която е на разположение в администрацията на РУП за запознаване от компетентните длъжностни лица с цел регистрирането им в образец № 1, както е посочено в чл. 16 от Инструкцията. Що се отнася до позоваването на началника на Трето РУП-Варна на разпоредбата на чл. 16 от Инструкция Iз-2843/2010 г. в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи следното: Инструкцията е издадена от министъра на вътрешните работи по силата на законова делегация- чл. 33, т. 9 ЗМВР и като нормативен административен акт не е обнародвана, не е сведена до знанието на подчинените на министъра органи за обезпечаване на изпълнението и, поради което и няма правно обвързваща сила за адресатите посочени в нея, включително и за ответника по касация в разглеждания казус. По изложените съображения решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. С оглед изхода на правния спор на Илиян Маринов Иванов следва да бъдат присъдени разноски по делото, платими от Трето Районно управление на полицията-Варна в размер на 400 (четиристотин) лева, възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения Върховния административен съд, състава на пето отделение