Решение № 13599 от 18.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9773/2013 г.

Решение № 13599 от 18.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9773/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 20, ал. 3 от Закона за туризма (ЗТ, отм.). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката (министъра/ът), против Решение № 6906/21.05.2013 г. постановено по а. д. № 3438/2013 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение 3-членен състав на ВАС е уважил жалбата на "Бургас Тур - 90" ЕООД, гр. Бургас ("Бургас Тур"), и е отменил като незаконосъобразна заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) № РД-14-109/18.01.2013 г. с която "Бургас Тур" е заличен като туроператор от регистъра на туроператорите и туристическите агенти в частта "туроператор" и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация. Недоволен от решението, министърът го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от ВАС нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяването на друго решение, по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на "Бургас Тур" против негова заповед № РД-14-109/18.01.2013 г. Ответната страна - "Бургас Тур", счита не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава становище за основателност на жалбата. За да се произнесе по касационната жалба, 5-членен състав на ВАС възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от 3-членния му състав. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, първоинстанционният състав на съда е направил извод, че задължението по § 9, ал. 1 и 2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ПМС № 82/2012 г., във вр. с чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорността на туроператора (Наредбата) е такова, което произтича от подзаконов нормативен акт. Същото не е регламентирано в ЗТ (отм.) или друг закон. Задължението е различно от това, вменено на туроператора с чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ. Тези задължения (по чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ (отм.), са изпълнени от "Бургас Тур". Неизпълнението на задължението по § 9, ал. 1 и 2 от Наредбата, доколкото не е предвидено в ЗТ (отм.), не попада в обхвата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от същия и не може да бъде основание за налагане на най-тежката предвидена в ЗТ (отм.) санкция - заличаване на жалбоподателя от регистъра на туроператорите и туристическите агенти и обезсилване на издаденото му удостоверение за вписване в същия. Недопустимо е чрез разширителното тълкуване на законоопределената императивна норма, тя да се прилага за случаи, несъответстващи на очертания в хипотезата й фактически състав. Съдът е приел също, че обжалваната МЗ е издадена в нарушение на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК. При установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Доводът за необоснованост на решението не е мотивиран и обоснован. В касационната жалба липсва част, указваща кой фактически извод на съда на кое точно събрано по делото доказателство противоречи. При тази липса на конкретност, 5-членният състав на ВАС не може да провери основателността на довода за неправилност в тази му част и приема, че той е неоснователен. Доводите за допуснати нарушения на материалния закон се излагат в касационната жалба в насока, че съгласно чл. 42, ал. 6 от ЗТ (отм.), условията и редът за сключване на застрахователния договор по ал. 1 се определят с акт на Министерския съвет (МС), който регламентира застрахователното покритие, лимитите на отговорност, начина на определяне на застрахователната премия и други. С чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.), се вменява задължение на туроператора да представи в МИЕТ в 14-дневен срок от сключването или подновяването, копие от ежегодния договор за застраховка. Непредставянето на договора, вкл. подновения или анексиран такъв в 14-дневния срок, съгласно § 9, ал. 1 от ПЗР на ПМС № 82/2012 г. за изменение и допълнение на Наредбата, е нарушение на установено с нормативен акт публичноправно задължение, вменено в тежест на регистрираното за извършване на туристическа дейност лице. Неизпълнението на това задължение води до налагане на предвидената в закона санкция за прекратяване правата, произтичащи от регистрацията. Доводът е неоснователен. Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗТ (отм.), "Туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност". Съгласно ал. 4 от същата норма, договорът за застраховка се сключва за 1 г. и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му. Туроператорът е длъжен в 14 дневен срок от подновяването или сключването на нов договор, да представи копие от него на министъра, за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ (отм.). Тези задължения, с изключение на задължението за сключване на договора не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му, са изпълнени от "Бургас Тур". Застрахователна полица № 1329 030 13 0001/29.01.2013 г. (л. 14) е сключена на 29.01.2013 г., при изтичаща предходна полица № 1329 030 12 0001/30.01.2012 г. (л. 13) в 24,00 часа на 30.01.2013 г. Това нарушение обаче не е вменено като такова на "Бургас Тур" с обжалваната МЗ, поради което съдът не може да го разглежда и коментира. Съгласно чл. 42, ал. 6 от ЗТ (отм.), условията и редът за сключване на застрахователния договор по ал. 1 се определят с акт на МС, с който се регламентират застрахователното покритие, лимитите на отговорност, начина на определяне на застрахователната премия и други. Това е направено с Наредбата. Последната е изменена и допълнена с ПМС № 82/25.04.2012 г., обнародвано в ДВ бр. 34/04.05.2012 г., в сила от същия ден. Освен останалите, изменени са и чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредбата и Приложението към чл. 10, ал. 1, с които са увеличените минималните застрахователни суми при сключване на задължителна застраховка. С § 9, ал. 1 и 2 от ПЗР на ПМС № 82/2012 г., са задължени туроператорите със сключени застрахователни договори да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и 2, в срок два месеца от влизането в сила на постановлението. В 14-дневен срок от анексирането или подновяването на сключените застрахователни договори, те са длъжни да представят на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ (отм.). Посочените норми фактически вменяват на туроператорите да изпълнят отново задължението си по чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.), предвид необходимостта от анексиране на договорите им, съобразно изменението на приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Нормата на § 9, ал. 1 и 2 въвежда нови задължения, различни от съществувалите такива по чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ (отм.) за туроператорите, вече вписани в регистъра. Тези нови задължения, въведени с ПМС № 82/2012 г., не се включват и препокриват със задълженията, описани в чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.). По посочената причина, неизпълнението единствено на последните (тези по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.), но не и на нововъведените (с § 9, ал. 1 и 2), са основание за налагане на най-тежката санкция - заличаване на регистрацията като туроператор. Настоящият състав счита, че доводът за липса на приетата от 3-членния състав несъразмерност между извършеното нарушение и наложено наказание е неоснователен. Безспорно заличаването на регистрацията на посоченото основание - чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) по естеството си не съставлява административно-наказателна санкция, чиито размер и вид подлежат на преценка от страна на наказващия орган и съда. Министърът в случая действа при условията на обвързана компетентност. Той няма правомощия да прецени тежестта на нарушението, причините, поради което то е извършено, общото поведение на извършителя и на тази основа да прецени дали да наложи санкция въобще и каква по вид и размер да бъде тя. В същото време обаче следва да се отчете, че липсва нарушение, предвидено в закона и извършено от "Бургас Тур", поради което не може да се налага най-тежката предвидена в закона санкция - заличаване на регистрацията. При служебната проверка на обжалваното решение, ВАС, 5-членен състав констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение,, поради което и на основание чл. 271, ал. 2 от АПК, ВАС, 5-членен състав