Решение № 13796 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3024/2016 г.

Решение № 13796 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3024/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от и. д. директора на Южноцентрално държавно предприятие - С., Териториално поделение Държавно ловно стопанство - Ч. против решение № 4 от 4.01.2016 г., постановено по адм. дело № 772/2015 г. по описа на Административен съд - П., с което е отменена негова заповед № РД 05-614/19.10.2015 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Н. 2007" ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат Р. П. в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Заинтересованите страни "Ф." ООД и "С.-г." ООД не вземат становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - П. е образувано по жалба на "Н. 2007" ЕООД против заповед № РД 05-614/19.10.2015 г. на директора на Държавно ловно стопанство /ДЛС/ - Ч., с която е извършено класиране на кандидатите в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за обект № 41 - обособена позиция № 15107С и е обявен за купувач на тази позиция "Ф." ООД. Жалбоподателят "Н. 2007" ЕООД е участвал по две обособени позиции - 15105С и 15107С, като за последната е бил отстранен от участие в търга с тайно наддаване. За обособена позиция 15107С са заложени минимални изисквания за квалифициран персонал, както и за животинска тяга и наличие на минимум 6 бр. бензиномоторни триони /БМТ/. Комисията е констатирала, че "Н. 2007" ЕООД е представило 5 броя собствени БМТ и два броя наети. За два от собствените БМТ са представени фактури за закупуването им, но не и свидетелства за регистрация на земеделска и горска техника, както и талони за преминал първоначален технически преглед, поради което кандидатът е отстранен от по-нататъшно участие в търга на основание чл. 22, ал. 5, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, на база на което е издадена процесната заповед. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - директорът на ДЛС-Ч., при спазване на изискванията за форма, но при нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. В тази връзка съдът обосновал извод, че в раздел IV, т. 7.1.1 е посочено, че "когато кандидатът участва в процедурата за повече от една обособена позиция е длъжен да представи доказателство, че притежава количество бензиномоторни триони /БМТ/ и специализирана горска техника, необходими за изпълнението на поръчката", а в т. 17.7.2 от заповедта за откриване на търга е записано, че "кандидатите в процедурата доказват, че разполагат с технически възможности за изпълнение на дейността, като прилагат към подадените от тях оферти един или няколко от следните документи: ". Съдът приел, че посочените изисквания за представяне на "доказателство" в заповедта за провеждане на търга с тайно наддаване, както и непосочването на тези изисквания в утвърдената документация е довело до неяснота и противоречие какви точно доказателства следва да се представят относно притежаваните количества БМТ, поради което е отменил заповедта на директора на ДЛС-Ч.. Така постановеното решение е неправилно. Със заповед № РД 05-547/25.09.2015 г. директорът на ДЛС-Ч. е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, с която е одобрена и документация за участие съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата. В раздел IV, т. 7.1 изрично е посочено, че за механизирана техника се представят копия от свидетелствата за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника и валидни талони за преминат технически преглед /когато е приложимо/, а в т. 7.1.1 е записано, че кандидатът следва да представи доказателство, че притежава необходимото за обособената позиция количество БМТ. В цитираната от първоинстанционния съд т. 17.7.2 от заповедта за откриване на търга също е посочено, че за механизираната техника се представят копия от свидетелствата за регистрация и валидни талони за преминат технически преглед. От друга страна дружеството е приложило необходимите документи само за пет БМТ, а за останалите два има само фактури за закупуването им. Основателни са възражения в касационната жалба, че част от утвърдената документация за участие в търга са конкурсните условия, с които всеки участник е следвало да се запознае и да представи оферта, която напълно да отговаря на изискванията на органа, издал заповедта за откриване на тръжната процедура. Също така, с разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 1 и т. 3 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изискванията на продавача. Видно от приложената административна преписка в тръжната документация е поставено изискването участниците да представят декларация № 3, съдържаща описание на техниката и животинската тяга, както и да бъдат представени копия от свидетелствата за регистрация и технически прегледи за механизираната техника. Такава декларация е представена от ответника по касация за 7 бр. бензиномоторни триони, но без необходимите документи за два от тях, което е различно от посоченото като изискване за притежаване на минимум шест броя БМТ за обособена позиция 15107С. К. комисия точно е спазила изискванията на продавача и е изпълнила задължението си да отстрани кандидат, който е представил оферта, несъответстваща на изисквания, обявени предварително в конкурсните условия. Неоснователно е твърдението на "Н. 2007" ЕООД, че фактурата за закупуване на техниката е достатъчно основание за допускане до участие в търга. Изискването за представяне на копие от свидетелството за регистрация на механизираната техника произтича от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника и Наредба № 20/27.05.2003 г. за извършване на технически прегледи за проверка на техническата изправност на земеделската и горска техника и машините за земни работи (отм.). Тези изисквания са заложени и в одобрената документация за участие в търга с тайно наддаване. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че утвърдената тръжна документация е неясна и "Н. 2007" ЕООД неправилно е отстранено от участие в търга. Този факт се доказва и от представените от дружеството документи за останалите 5 броя БМТ, т. е. участникът правилно е разбрал какви документи следва да бъдат приложени. От друга страна по административната преписка липсват доказателства за проведена процедура по чл. 16, ал. 7 от Наредбата /в приложимата й редакция/, че до 3 дни преди изтичането на срока за подаване на офертите лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по документацията за участие. В случая комисията правилно е приела, че се касае за несъответствие на подадените от дружеството документи с изискванията на възложителя, поради което правилно е било отстранено от участие. Предвид изложеното правният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на атакувания административен акт е неправилен. Решението следва да бъде отменено, а вместо него на основание чл. 222, ал. 1 АПК, жалбата на "Н. 2007" ЕООД срещу заповед № РД 05-614/19.10.2015 г. на директора на ДЛС-Ч. бъде отхвърлена като неоснователна. По делото е направено искане от касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. За него не са представени доказателства за реално извършени разноски още повече, че жалбата е подписана лично от директора на ДЛС-Ч., поради което не следва да се присъждат такива. Ответната страна също е поискала присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора такива не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение