Решение № 11110 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5218/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Т. Г., [ЕГН], с адрес гр. Бургас, [жк], [адрес], подадена чрез пълномощника адв. А. Георгиев, срещу Решение 2475/27.03.2024 г., постановено по адм. дело 177/27.03.2024 г., по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Ревизионен акт (РА) Р-02000223001573-091-001/09.10.2023 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 3/05.01.2024 г. на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика ( ОДОП ) Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В изключително подробно и мотивирано изложение се оспорва крайният извод на административния съд, според който отговорността по чл. 19 от ДОПК на лицето правомерно е ангажирана за задълженията на ПС Инженеринг ЕООД в несъстоятелност. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата против ревизионния акт да бъде уважена. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Директорът на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрк. Л. Илиева, в писмено становище и в открито съдебно заседание, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна, като съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Бургас е бил РА Р-02000223001573-091-001/09.10.2023 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 3/05.01.2024 г. на Директора на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на Й. Т. Г. по реда на чл. 19 от ДОПК за размер от 319 344,70 лв., ведно с лихви за забава, за задължения на ПС Инженеринг ЕООД в несъстоятелност, включващи ДДС, данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, вноски за ДОО осигурители, вноски за ЗО осигурители и вноски за УПФ осигурители. В хода на ревизията е установено, че Г. е била управител на ПС Инженеринг ЕООД (предишно наименование Ви -Дей ЕООД) от 11.04.2017 г. до 01.10.2021 г., както и едноличен собственик на капитала на дружеството от 05.12.2016 г. до 08.09.2021 г., след който момент е прехвърлила дружествените си дялове на Е. Г. И., продължавайки да бъде управител до 01.10.2021 г. Установено е, че за периода 01.01.2018 г. 30.09.2021 г. по личните сметки на Г. са постъпили суми в общ размер от 1 082 626,44 лв., представляващи получавани от контрагенти на дружеството плащания. Направена е констатация, че в полза на ревизираното лице са разпределени и дивиденти за 2017 г. в размер на 42 291,80 лв. и за 2021 г. в размер на 70 000,00 лв., при положение че и през двете данъчни години данъчният резултат на дружеството е бил загуба. В писмени обяснения от 12.04.2023 г. Г. е посочила, че в действителност е получавала суми по лични сметки от Лесмаркет ЕООД, Ивент Про ООД, Ви Дей Бургас ДЗЗД, Стосин-Би-Русе ДЗЗД, Ви-Дей-Плевен ДЗЗД, представляващи плащания в полза на ПС Инженеринг ЕООД. Според обясненията сумите са постъпвали по нейни сметки с цел изплащане на възнаграждения по договор за управление и контрол, дивиденти и отпуснат заем в полза на ПС Инженеринг ЕООД, тъй като сметките на дружеството, чийто управител е била, били запорирани. Постъпвалите суми са теглени на каса, като липсват данни или твърдения същите да са предоставяни на дружеството. Изискана е информация от публичен изпълнител във връзка с образувано на ПС Инженеринг ЕООД изпълнително дело 170236172/2017 г., като в отговор е посочено, че за периода от 10.05.2017 г. до 02.04.2021 г. има постъпили плащания в общ размер на 510 845,08 лв., като към 05.09.2023 г. категоризацията на дълга е трудносъбираем . Към 05.09.2023 г. остатъкът от задълженията на ПС Инженеринг ЕООД по изпълнителното дело е бил 447 177, 42 лв. Проверка в Търговския регистър е установила, че с Решение 362/22.12.2021 г. на Софийски градски съд е открито производство по несъстоятелност на дружеството. Формиран е решаващ извод, според който Г., със своите действия, е отчуждила имущество в размер на 1 082 626,44 лв., представляващо скрито разпределение на печалбата, като по този начин е довела управляваното от нея дружество до състояние, в което няма възможност да погасява осигурителните и данъчните си задължения по смисъла на чл. 19, ал. 2, т. 1 от ДОПК. При съдебното разглеждане на спора, съдът формално е извършил съдебна проверка съгласно изискването на чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 2 от ДОПК, като е обосновал извод за законосъобразност на процесния ревизионен акт. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като касационната жалба се явява основателна. На първо място, съдът, в нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК, не е установил самостоятелно относимата фактическа обстановка, тъй като не е подложил на анализ констатациите в ревизионния доклад, ревизионния акт и решението на Директора на Дирекция ОДОП , а само е интерпретирал съдържанието им, при това частично, без да е формирал каквито и да е конкретни фактически изводи досежно релевантните за спора факти и обстоятелства. Така например никъде в съдебния акт не се коментира твърдението на Г., наведено още в хода на ревизионното производство, че сумите от контрагентите на управляваното от нея дружество са постъпвали по личните ѝ сметки, тъй като са служили за погасяване на заем, предоставен от нея на ПС Инженеринг ЕООД. Съдът постановява решението си именно върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона, като преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. В мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му. Липсата на формирани фактически и правни изводи по вътрешно убеждение на съда опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата неправилност. В конкретния случай, доколкото са изложени мотиви за материалната законосъобразнност на процесния ревизионен акт, същите са изцяло бланкетни и по съществото си представляват общи формулировки, които не биха могли да удовлетворят изискването на чл. 172, ал. 2 от АПК. Съдът, вместо същински мотиви, се е задоволил да цитира принципно относимата правна уредба и единствено да посочи, че събраните в хода на ревизията данни установяват, че дружеството има несъбрани задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, които са декларирани от управителя на дружеството и за събирането, на които е било образувано изпълнително дело , както и че чрез допустими доказателствени средства в хода на ревизията е установен обективния факт, че поради липса на имущество задълженията не могат да бъдат събрани по образуваното изпълнително дело на публичен изпълнител . Все така обобщено и при пълна липса на конкретика в решението се сочи, че представените едва при административното оспорване на РА договори и споразумения... не се ползват и с материална доказателствена сила относно благоприятните за издателите им факти, а верността на изявленията, отразени в тях, следва да се преценява с оглед събраните доказателства по делото . В заключение, без какъвто и да е анализ на представените по делото доказателства, съдът приема, че обоснован и законосъобразен е изводът на ревизиращите органи, че са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на оспорващия за процесните задължения на дружеството, доколкото и именно вследствие разпределените дивиденти и не насочването на получените суми по личните банкови сметки към дружеството е довело до намаляване на имущественото състояние на ПС Инженеринг ЕООД и поради това не са изплатени задълженията му за данъци и осигурителни вноски . Поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността на съдебния акт настоящата касационна инстанция е препятствана да извърши проверка за правилността му. С оглед изложеното решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, тъй като относимата фактическа обстановка не е изяснена и решаването на спора по същество би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции, както и би нарушило забраната за фактически установявания, регламентирана в чл. 220 от АПК. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди всички доказателства и доводи на страните поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване мотивите на настоящото решение, като извърши преценка дали са налице предпоставките за правомерно ангажиране отговорността по чл. 19 от ДОПК на Г., и ако да до какъв размер. При необходимост, с оглед спецификата на процесния случай, административният съд би могъл да назначи съдебно-счетоводна експертиза. По разноските: При този изход на спора по въпроса за разноските следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,